Решение от 10.03.2023 по делу № 11-11/2023 от 16.01.2023

66MS0102-01-2021-001966-06 Мировой судья Забирова Е.Ю. Судебный участок №4 Гражданское дело №11-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чеплыгиной О. А. к ООО «РефтСервис» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «РефтСервис» на решение мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 07.06.2022,

установил:

Истец Чеплыгина О.А. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области с иском к ООО «РефтСервис» о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: *Адрес*. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «РефтСервис». Управляющая компания обязанность по проведению ремонта межпанельных швов по периметру двух комнат квартиры истца в октябре 2020 года выполнила ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего ремонта истцу причинен ущерб на сумму 19 605,72 руб. Истцом также проведено тепловизионное обследование комнаты, стоимость которого составила 1 500 руб.

    Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика: в качестве возмещенного причиненного ущерба денежные средства в сумме 53 100,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с 29.01.2021 по 01.07.2021 в размере 19 605,72 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 36 352,86 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы на проведение обследование в размере 1 500,00 руб.; расходы на распечатку фотоматериалов по обследованию панельного шва в размере 420 руб.; возмещение затрат на оплату повторной судебной экспертизы в размере 15 000 руб. /л.д. 147-147 том 2/.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 07.06.2022 исковые требования Чеплыгиной О.А. к ООО «РефтСервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Присуждено взыскать с ООО «РефтСервис» в пользу Чеплыгиной О.А. денежные средства в сумме 175 930 руб., из них: 53 100 руб. в счет возмещения материального ущерба; 53 100 руб. – неустойка; 1 000 руб. – моральный вред; 53 600 руб. – штраф; 130 руб. – в возмещение расходов по распечатке фотоматериалов; 15 000 руб. – возмещение оплаты услуг эксперта. В удовлетворении требований Чеплыгиной О.А. к ООО «РефтСервис» о взыскании расходов на проведение обследования 1 500 руб. отказано /л.д. 221-242 том 2/.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ООО «РефтСервис» обратилось в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судья вышел за пределы заявленных требований, мировой судья по своей инициативе указал дополнительное основание в виде ненадлежащего контроля за понижением температуры в соседней квартире, судья нарушил порядок назначения повторной экспертизы, ограничил право ответчика на вызов и допрос эксперта. Кроме того, мировой судья не правильно установил, что дефекты в виде потеков и вздутие ламината находится в причинно-следственной связи с несвоевременной гидроизоляцией швов. Ответчик представил доказательства отсутствия своей вины в повреждении имущества (л.д. 8-19 том 3).

Истец Чеплыгина О.А. предоставила отзыв (возражение) на апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения /л.д. 42-49 том 3/.

Представитель ответчика ООО «РефтСервис» Дубровина Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, предоставила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что решение мирового судьи не соответствует общеизвестным законам физики, выводы мирового судьи являются противоречивыми. Просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 07.06.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Чеплыгина О.А. в судебном заседании пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 07.06.2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В связи с понижением температур в квартире 05.02.2020 обратилась в ООО «РефтСервис» с заявлением на ремонт межпанельных швов, так как через них проходил холод. Мастер ООО «РефтСервис» пришел в квартиру, померил пирометром углы и ушел. 10.10.2020 ответчик провел работы по замене межпанельных швов. После 15.10.2020 обнаружила, что на стенах и потолке в местах ремонта межпанельных швов стал образовываться конденсат. Несколько раз звонила в ООО «РефтСервис» и сообщала об этом. С ООО «РефтСервис» приходили представители, но ничего не предпринимали, конденсат продолжал образовываться. Поясняла представителям ООО «РефтСервис», что в соседней квартире *Адрес* никто не проживает, окно на кухне разбито. 07.12.2020 обратилась с письменным заявлением в ООО «РефтСервис». В феврале 2021 года ответчик установил в зале квартире *Адрес* батарею и заменил разбитое стекло на фанерку. После этого в квартире стало сухо, образование конденсата прекратилось.

Представитель истца Алчинова К.Т, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 07.06.2022 без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик не доказал отсутствие своей вины, пытался переложить ответственность на собственников квартиры *Адрес*.

Третьи лица ИП Гоголев В.Н., Софрыгина С.Ф., Маркин С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области (www.аsbestovsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, истец Чеплыгина О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес* /л.д. 12 том 1/.

05.02.2020 истец Чеплыгина О.А. обратилась к ответчику ООО «РефтСервис» с заявлением о проведении ремонта межпанельных швов по периметру в двух комнатах /л.д. 14 том 1/.

Ремонт межпанельных швов был проведен в октябре 2022 года, межпанельные швы запенены, при этом герметизация наружного слоя не проведена /л.д.119-121 том 1/.

Истец указывая, что ремонт проведен не качественно, причины, послужившие основанием для обращения к ответчику с заявлением, не исчезли: в двух комнатах температура осталась ниже установленной нормативом, не исчезла сырость, 07.12.2020 обратился к ответчику ООО «РефтСервис» с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки, решить вопрос с отоплением и форточками смежной квартиры *Адрес*, составить комиссию на осмотр ущерба имуществу /л.д. 15 том 1/.

18.12.2020 ООО «РефтСервис» в ответ на претензию сообщило, что межпанельные швы будут при благоприятных условиях закрыты мастикой, в соседней квартире *Адрес* обнаружено отсутствие приборов отопления, открыты форточка и дверь на балкон, до 01.01.2021 запланирована установка регистров отопления в квартире *Адрес* /л.д.16 том 1/. Акт осмотра квартиры истца не составлен.

18.01.2021 истец Чеплыгина О.А. вновь обращается к ответчику ООО «РефтСервис» с претензией, в которой требует возмещение материального ущерба, причиненного имуществу /л.д. 17-18 том 1/.

27.01.2021 в ответе на претензию ответчик указал, что понижение температуры возможно, из-за отсутствия радиаторов отопления в смежной квартире *Адрес*, неправильным установлением пластикового окна, наличием цветов и плотных штор на окнах в квартире истца /л.д.19-21 том 1/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РефтСервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *Адрес* /л.д.106-109 том 1/ и в соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Постановлением от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2-3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.)

Согласно п. 4.10.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда контроль (выборочный) за состоянием герметизации стыков наружных стен полносборных зданий и сопряжений по периметру оконных и дверных блоков должен производиться: первый - через три года после герметизации, последующие - через пять лет.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого *Адрес*. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда не имеется.

Для разрешения вопроса о качестве выполненного ремонта и для определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Экспертные заключения *Номер* и № *Номер* были исследованы судом первой инстанции. Мировым судьей дана надлежащая оценка данным заключениям, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, причины принятия либо не принятия во внимание выводов эксперта подробно описаны в решении мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 07.06.2022.

Мировой судья сделал обоснованный вывод, что причиной возникновения ущерба является совокупность обстоятельств, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «РефтСервис» обязательств по управлению *Адрес*, выразившихся в несвоевременном обнаружение понижения температуры внутреннего воздуха, ниже нормативных значений, в смежной с квартирой истца Чеплыгиной О.А. квартире *Адрес*, и отсутствие несколько месяцев (а именно 8 месяцев в период с октября 2020 по июль 2021) наружного слоя гидроизоляции, обеспечивающего защиту от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра).

Данный вывод мирового судьи согласуется с ответом экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» №*Номер* на четвертый вопрос, согласно которому ущерб собственнику квартиры причинен несвоевременным обнаружением понижения температуры внутреннего воздуха, ниже нормативных значений, в смежной квартире *Адрес*, и отсутствием несколько месяцев наружного слоя герметизации, обеспечивающего защиту от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра).

При определении размера ущерба, мировой судья обоснованно отнесся критически к выводам экспертов ООО АНСЭ «Экспертиза» №*Номер* по вопросу стоимости материального ущерба, и согласился с заключения №*Номер* Автономной некоммерческой организации «Специализированная экспертная организация «Урал-Вит», что стоимость ремонтно-восстановительных работ большой комнаты (зал) в квартире истца Чеплыгиной О.А. по адресу: *Адрес* на 07.12.2020г. составляет 53 100 рублей (заключения эксперта лист 25).

Проанализировав содержание заключения эксперта, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате осмотра квартиры истца, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у мирового судьи не вызвало.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 31 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Также в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «РефтСервис» Дубровина Т.Ю. ссылается в апелляционной жалобе, что суд, приняв решение, вышел за пределы заявленных требований, так как истец ни в иски, ни в последнем заявлении об увеличении исковых требований от 12.05.2022 не просил взыскать неустойку за период до момента принятия судом решения. Истец указывал конкретный период, за который просит взыскать неустойку – с 29.01.2021 по 01.07.2021.

Как следует из материалов дела, истец Чеплыгина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. с исковым заявлением к ООО «РефтСервис» о возмещении ущерба, причиненного управляющей компанией, 05.04.2021 (л.д. 3-5 том 1).

14.07.2021 истец Чеплыгина О.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «РефтСервис» сумму ущерба 19 605,72 руб.; неустойку за период с 29.01.2021 по 01.07.2021 в размере 19 605,72 руб., штраф в размере 19 605,72 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на проведение обследование – 1 500 руб., расходов на распечатку фотоматериалов – 420 руб. (л.д. 238-242 том 1).

12.05.2022 истец Чеплыгина О.А. увеличила исковые требования и просила взыскать с ООО «РефтСервис» сумму ущерба 53 100 руб.; неустойку за период с 29.01.2021 по 01.07.2021 в размере 19 605,72 руб., штраф в размере 36 352,86 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на проведение обследование – 1 500 руб., расходов на распечатку фотоматериалов – 420 руб., возмещение затрат на оплату повторной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 147-148 том 2).

С претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 19 605,72 руб. истец обратилась к ответчику 18.01.2021 (л.д.17-18 том 1). Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена 28.01.2021. С претензией о причинении ущерба в размере 53 100 руб. истец к ответчику не обращалась.

Соответственно, с учетом требований истца о взыскании неустойки за период с 29.01.2021 по 01.07.2021, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 должен составлять 19 605,72 (19 605,72 х 3% х 167 дней).

Кроме того, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять 36 852,86 руб. (53 100 + 19 605,72 + 1 000 /2).

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Остальные доводы, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии правовых оснований для его отмены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области Забировой Е.Ю. от 07.06.2022 по гражданскому делу по иску Чеплыгиной О. А. к ООО «РефтСервис» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит изменению в части суммы пени и штрафа, апелляционная жалоба ответчика ООО «РефтСервис» частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.2, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 6683013780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 19 605,72 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 29.01.2021 ░░ 01.07.2021, ░ ░░░░░ ░░░░░ 36 852,86 ░░░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 07.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░