Решение от 04.04.2023 по делу № 33-5457/2023 от 16.03.2023

УИД 61RS0022-01-2022-008192-88

Судья Ерошенко Е.В. дело № 33-5457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова Е.А., Минасян О.К.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5556/2022 по иску Биневский В.В. к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Биневский В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биневский В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Министерству Финансов РФ, 3-е лицо УК «Приморское» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.10.2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.

В обоснование иска Биневский В.В. указал, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области 19.07.2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Считает указанное постановление незаконным поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом начато добровольное исполнение требований исполнительного документа, также в адрес судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области направлено сообщение о добровольном исполнении и сообщено об обстоятельствах не позволяющих Биневский В.В. исполнить требования исполнительного документа единовременно. Кроме того, истец указывает, что постановление не утверждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пономарев А.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; обязать старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. устранить допущенные нарушения путем незамедлительной отмены постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей; взыскать за счет казны Ростовской области с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Биневский В.В. компенсацию морального вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Пономарев А.В. в ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 600000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.11.2022 года иск Биневский В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Биневский В.В. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Обращает внимание на частичное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области и ФССП России, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. на основании исполнительного документа серия ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Биневский В.В., предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло, электроэнергию в размере 5938,01 рублей.

Также должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вышеуказанное постановление получено 20.07.2022 года.

20.07.2022 года истец частично оплатил задолженность в размере 500 рублей.

Копия квитанции и заявление о частичной оплате направлена в адрес Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, утвержденное в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» заместителем начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области - старшим судебным приставом О.Т.С.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения Биневский В.В. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, отсутствия доказательств, свидетельствующих невозможность исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных положений Федерального закона, истцом требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому основания для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора имелись.

Принимая во внимание изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствовали требованиям Федерального закона.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в то время, как истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом.

Суждения апеллянта о частичной оплате задолженности и утверждения о невозможности исполнить решение суда одновременно судебной коллегией отклоняются, поскольку он не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░