Решение по делу № 33-635/2022 от 02.02.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 2-5426/2021

Докладчик Крючкова Е.Г.                                     33-635а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бердникова А.А. на определение Советского районного суда города Липецка от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Бердникова А.А. к Управлению Росреестра по Липецкой области, Авцынову А.А. об устранении реестровой ошибки передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области».

УСТАНОВИЛ:

Бердников А.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Липецкой области, Авцынову А.А. об устранении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для железнодорожного использования. Ответчик Авцынов А.А. является собственником смежного земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи реестровой ошибкой земельный участок истца вклинивается в земельный участок ответчика. Согласно схеме железнодорожного пути необщего пользования ООО «Липецкое ППЖТ» от 2017 года, «весовая», обозначена в схеме как «электронные весы», расположена на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Просил обязать Управление Росреестра по Липецкой области исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Авцынову А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Авцынова А.А. по доверенности Мещерякова Т.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что истец Бердников А.А. и ответчик Авцынов А.А. являются индивидуальными предпринимателями с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, ответчик Управление Росреестра по Липецкой области является юридическим лицом. В Арбитражном суде Липецкой области уже рассматривается дело № <данные изъяты> по иску ИП Авцынова А.А. к ИП Бердникову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Полагала, что в данном случае предметом спора являются коммерческие интересы сторон.

Представитель ответчика Управлению Росреестра по Липецкой области по доверенности Юрина М.А. поддержала заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Истец Бердников А.А. в судебное заседания не явился

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Бердников А.А. просит определение суда отменить, полагая незаконным вывод суда о нарушении правил подсудности.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Авцынова А.А. по доверенности Мещерякова Т.Н. просила оставить ее без удовлетворения, указав, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:292 и частично расположенные на нем автомобильные весы используются ИП Бердниковым А.А. исключительно в предпринимательской деятельности, что является экономическим критерием данного спора.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его рассмотрение не подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального парва, с учетом всех обстоятельств по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, отнесение споров к компетенции арбитражных судов определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.

При этом возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иск Бердниковым А.А. в настоящем случае, являющимся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предъявлен к ответчику Авцынову А.А. также являющимся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава, а также к юридическому лицу - Управлению Росреестра по Липецкой области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования- склады, для иных видов, характерных для населенных пунктов.

Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования - для железнодорожного обслуживания, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, разрешенный вид использования спорных земельных участков предусматривает их использование в предпринимательской деятельности, а не для личных и семейных нужд.

В обоснование заявленных исковых требований о наличии реестровой ошибки истец ссылался на расположение «Весовой» («электронные весы») на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон, вследствие чего его рассмотрение не подсудно суду общей юрисдикции.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело № <данные изъяты> по иску ИП Авцынова А.А. к ИП Бердникову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Предметом рассмотрения по этим исковым требованиям является также место расположения «весовой» относительно местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и пришел к верному выводу о подсудности рассмотрения спора Арбитражному суду Липецкой области, в связи с чем верно передал его для рассмотрения по подсудности в указанный суд.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Липецка от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бердникова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.<адрес>