Решение по делу № 33-7025/2016 от 14.10.2016

Дело № 33-7025/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.,

судей                    Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре            К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.

на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскании незаконно уплаченных денежных средств в счет платы за страхование в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере <.......> руб., предоставлении выписки по лицевому счету, штрафа и компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивировал тем, что <.......> года между С. и ПАО «Сбербанк России» был подписан кредитный договор №<.......>. Заключение кредитного договора Банк обусловил присоединением к программе коллективного добровольного страхования жизни. Плата за подключение к программе страхования составила <.......> руб. При заключении договора заемщик не был поставлен в известность, что заключает договор страхования, так как все документы были заполнены работником банка, а заемщику были представлены только для подписи. Считает, что Банк навязал потребителю определенную страховую компанию, заемщику не была представлена возможность выбора страховой компании, поэтому имеет право требовать возврата суммы, внесенной по договору страхования. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием полного возмещения убытков, оставлена без ответа. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец С. при надлежащем извещении не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.153).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.17-29).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при надлежащем извещении не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.154).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец С., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет права потребителей. Все документы, предоставляемые банком при кредитовании, являются типовыми, обязательными для всех заемщиков, при этом заемщик лишен возможности влиять на их содержание, что является ограничением свободы договора. Указывает, что Банк не довел до заемщика информацию о способе расчета задолженности по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Из материалов дела следует, <.......> года между С. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № <.......> путем присоединения к индивидуальным условиям кредитования в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит», в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <.......> руб., под <.......>% годовых на <.......> месяцев (л.д.30-31).

В день заключения кредитного договора С. также подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д.38). Согласно заявлению заемщик согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере <.......> руб. за весь срок страхования, заемщику понятно и он согласен, что если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении заемщика договор страхования, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование от <.......> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования, и, что заключение договора страхования и подключение услуги являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о признании недействительным договора страхования, суд отказал и в удовлетворении производных от основного требований: о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана заемщику банком и заемщик не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора на условиях предложенных Банком.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Условие о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Предоставление кредита не находилось в зависимости от факта предоставления истцу услуги по подключению в программе страхования, поскольку условия участия и заявление на страхование, подписанное истцом, не являются частью кредитного договора. Кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не предусматривает.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у С. при заключении кредитного договора имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, однако истец добровольно выразил желание быть застрахованным лицом, подписав заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (л.д.38).

Обеспечение исполнения обязательства в виде личного страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаключенным договора страхования. Обстоятельства, на которые ссылается истец (навязывание банком услуги по страхованию, отсутствие возможности выбора страховой компании, отсутствие у него права отказаться от данной услуги при заключении кредитного договора, безальтернативное включение страховой премии в сумму кредита) таковыми не являются, более того, их наличие материалами дела опровергнуто.

С учетом четко выраженного намерения С., действующего в своей воле и в своем интересе, в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору застраховать жизнь, здоровье и недобровольную потерю работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга по страхованию истцу не навязана, у С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием и без такового, поскольку последнее не является обязательным условием выдачи кредита.

В обоснование доводов жалобы С. также указал, что банк не довел до его сведения условия о подключении к программе страхования. Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. Подписанное истцом заявление на страхование свидетельствуют о том, что он действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Для признания условий страхования недействительными, должны быть представлены доказательств того, что оказание банком услуги по предоставлению кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, собственноручные подписи истца в указанных выше документах подтверждают, что информация об условиях кредитования и страхования доведена до него в полном объеме. Как не содержат и доказательств, для признания договора страхования незаключенным.

В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней С. вправе была отказаться от заключения договора, однако, своим правом не воспользовался.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, следовательно, оснований для удовлетворения иных, производных требований также не имелось, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: