Решение по делу № 2-542/2022 от 15.08.2022

Копия

Дело № 2-542/2022

УИД 74RS0035-01-2022-000729-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское            25 октября 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Загребельной Е.В.,

с участием представителя истца Белова М.В.,

ответчика Должникова С.М.,

представителя ответчика Московца В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» к Должников СМ о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ХХ» (далее - АО «ДЭЗ ХХ») обратилось в суд с иском к Должников СМ о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ответчик на основании трудового договора работает у истца в должности водителя автомобиля. ХХ месяца ХХХХгода Должников СМ при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки «Камаз 6580», государственный регистрационный знак ХХ принадлежащем на праве собственности АО «ДЭП ХХ», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно выбрал небезопасную дистанцию, боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки «SsangYoungStavic», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением ВСВ, принадлежащего ГЕВ Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии была установлена вступившем в законную силу постановлением ХХ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ХХ месяца ХХХХгода.

Решением Вязниковского городского суда <-х-> от ХХ месяца ХХХХгода с АО «ДЭЗ ХХ» взыскан ущерб в пользу ГЕВ в сумме 368 300 рублей, расходы по оценке 3 200 рублей, почтовые расходы 785 руб. 28 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 9 600 руб. В связи с тем, что виновным в ДТП является водитель Должников СМ, просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в размере 388 709 руб. 28 коп.

Определением суда от ХХ месяца ХХХХгода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВСВ (л.д.69-72).

В судебном заседании представитель истца Белова М.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указав, что вина Должников СМ в совершении дорожно-транспортного происшествия ХХ месяца ХХХХгода, несмотря на позицию представителя в Вязниковском городском суде <-х->, подтверждается вступившим в законную силу решением от ХХ месяца ХХХХгода. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства перечислены ГЕВ ХХ месяца ХХХХгода. Указывает, что на транспортное средство марки «Камаз 6580» действительно не был оформлен полис ОСАГО, однако эксплуатация транспортного средства вследствие этого была невозможна, и Должников СМ по этой причине мог не выходить на линию, но не сделал этого.

В судебном заседании ответчик Должников СМ возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление Должников СМ указал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии нет, на что также указывал АО «ДЭЗ ХХ» в своём отзыве в Вязниковский районный суд <-х-> ХХ месяца ХХХХгода; истец нарушил обязанность по страхованию своего транспортного средства, что исключает материальную ответственность работника; истец не обеспечил своё надлежащее участие в судебном процессе по иску ГЕВ (не направил своего представителя для участия в судебном заедании ХХ месяца ХХХХгода, несвоевременно направил жалобу на решение суда, в связи с чем она была возвращена без рассмотрения); в нарушении ст.247 ТК РФ работодатель не провёл проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, не отобрал у работника объяснения; в соответствии со ст.250 ТК РФ считает возможным снизить размер ущерба; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Московец В.В. также возражал против удовлетворения искового заявления по заявленным письменным возражениям Должников СМ

Третьи лица ВСВ, ГЕВ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учётом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе работника, регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании ст.240 ТК РФ работодатель имеет право с учётом конкретных обстоятельств, при которых был причинён ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе при причинении ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХгода ХХ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ХХ месяца ХХХХгода Должников СМ состоял в трудовых отношениях с АО «ДЭП ХХ» в должности водителя автомобиля.

В результате ДТП, произошедшего ХХ месяца ХХХХгода на 1979 км автодороги Москва-Челябинск по вине Должников СМ, находившегося при исполнении служебных обязанностей и управляющего служебным автомобилем марки «Камаз 6580», государственный регистрационный знак ХХ, были причинены механические повреждения автомобилю марки «SSangYoung», государственный регистрационный знак ХХ под управлением ВСВ и принадлежащего ГЕВ

Поскольку на момент ДТП ХХ месяца ХХХХгода обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля марки «Камаз 6580», государственный регистрационный знак В633УК174 не была застрахована в установленном Федеральным законом от ХХ месяца ХХХХгода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, ГЕВ выплату страхового возмещения не получила.

В связи с совершением указанного выше ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <-х-> от ХХ месяца ХХХХгода Должников СМ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п.9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда <-х-> от ХХ месяца ХХХХгода исковые требования ГЕВ к АО «ДЭП ХХ» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «ДЭП ХХ» в пользу ГЕВ сумму ущерба в размере 369 300 руб., расходы по оценке в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 28 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 9 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 824 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к Должников СМ, ВСВ отказано. Решение вступило в законную силу ХХ месяца ХХХХгода.

АО «ДЭП ХХ» полностью возместило ущерб ГЕВ, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от ХХ месяца ХХХХгода о перечислении денежных средств в размере 388 709 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования, с учётом установленных по делу обстоятельств о том, что Должников СМ причинён вред при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, решением, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещён.

При этом суд при определении размера, подлежащего взысканию с Должников СМ ущерба, приходит к выводу, что судебные расходы, взысканные с АО «ДЭП ХХ» в пользу ГЕВ, решением суда от ХХ месяца ХХХХгода (расходыпо оценке в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 785 руб. 28 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 9 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 824 руб.) не относятся к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям ст.238 ТК РФ, поскольку с учётом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку данные расходы, понесённые в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика в рамках ДТП. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с работника в порядке регресса.

С учётом изложенного, истцу вследствие ДТП в связи с необходимостью возмещения вреда, причинённого работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату материального ущерба в общем размере 369 300 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно указанная сумма.

Не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю в результате административного проступка, неисполнение истцом обязанности по страхованию риска гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Само по себе неисполнение АО «ДЭП ХХ» обязанности по страхованию риска гражданской ответственности как владельца транспортного средства с учётом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права не является причиной возникновения ущерба. Тогда как обстоятельством, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым работодателю ущербом, является виновное совершение Должников СМ при исполнении трудовых обязанностей административного проступка.

Также суд учитывает, что в силу положений п.6 ст.4 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХгода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности могут быть привлечены в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ.

Таким образом, допущенное работодателем нарушение не лишает его предоставленного законом на основании положений ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ права на возмещение в порядке регресса вреда, причинённого в результате виновного поведения работника.

Частью 2 ст.19 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХгода №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В связи с этим, приступая к эксплуатации транспортного средства, Должников СМ обязан был удостовериться в отсутствии обстоятельств, при которых водителю транспортного средства запрещается его эксплуатация.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что работодателем АО «ДЭП ХХ» - владельцем транспортного средства не был застрахован риск гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные доводы не влияют на существо рассмотрения настоящего спора при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные ответчиком доводы относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХгода ХХ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Поскольку истцом выплачен материальный ущерб, причиненный ГЕВ в результате ДТП - ХХ месяца ХХХХгода, согласно штемпелю на почтовом конверте указана дата направления искового заявления в суд - ХХ месяца ХХХХгода, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд не пропущен.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХгода ХХ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не проведена проверка для установления размера, причиненного ему ущерба и причин его возникновения в порядке, предусмотренном ст.247 ТК РФ, суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае вина Должников СМ как работника, противоправность его поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установлены вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда <-х-> от ХХ месяца ХХХХгода.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХгода ХХ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд учитывает, что ответчик является трудоспособным лицом, работает в АО «ДЭП ХХ», на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи не имеет, доказательств наличия удержаний по каким-либо исполнительным документам, а также иных обстоятельств, указывающих на тяжёлое материальное или имущественное положение, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст.250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в истца государственную пошлину в размере 6 733 руб. 22 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований 369 300 руб.).

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Должников СМ в пользу АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ХХ» ущерб в порядке регресса в размере 369 300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 733 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Дорожное эксплуатационное предприятие ХХ» к Должников СМ в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ХХ месяца ХХХХгода.

Судья      Р.Р. Харитонов

Копия верна

Судья      Р.Р. Харитонов

Секретарь      В.В. Назаров