Решение по делу № 2-3820/2014 от 15.05.2014

Предс-щий суда 1-й инстанции- Ербулатова С.Р.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-8900\12

Кассационное определение

г.Краснодар 19 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Коннова А.А.

судей Нетишинского В.С. и Голышевой Н.В.,

с участием помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания), рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя А. на апелляционное постановление Тихорецкого районного суда от 13.11.2012 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района от 24.09.2012 г. в отношении Б., оправданного по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе частный обвинитель А. в обоснование просьбы об отмене оправдательного приговора и апелляционного постановления указывает, что искажение в приговоре мирового судьи обстоятельств происшедшего между ней и оправданным Б. повлекло вынесение основанного на ошибочных выводах апелляционного постановления. Также указывает, что Б. имел умысел на причинение ей физической боли, а изложенная им позиция «нечаянного» удара является способом уйти от уголовной ответственности.

Частный обвинитель просит отменить судебные решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что суд несправедливо подошел к оценке как доказательств в их совокупности, так и к личности Б., характеризующегося с отрицательной стороны.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвокат Ч. в защиту интересов Б. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Б. умысла на причинение физического вреда здоровью А.. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями судебно-медицинского эксперта М., который в судебном заседании пояснил, что характер установленного у потерпевшей телесного повреждения не дает оснований полагать, что он был нанесен с приложением силы; показаниями потерпевшей А., оправданного Б. и свидетеля-очевидца – Г., пояснивших в суде, что удар в плечо потерпевшей был нанесен Б. в результате открытия металлических дверей квартиры, в которой проживает Б. и в которой он находился. Это дает основания полагать, что Б. не мог видеть место положения потерпевшей, чтобы умышленно причинить ей физическую боль.

Таким образом, представленные доказательства дела в их совокупности позволяли суду усомнится в наличии у Б. умысла на причинение А. вреда здоровью.

Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают заявлений потерпевшей, какие-либо новые доказательства потерпевшей не были указаны ни апелляционной ни кассационной инстанции.

Поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Тихорецкого районного суда от 13.11.2012 г. в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: