Решение по делу № 2-370/2015 (2-5427/2014;) от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа «03» февраля 2015 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя истца С.О.А

ответчика З.Ю.Ф

третьего лица Ш.А.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.И к З.Ю.Ф, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

О.А.И обратился в суд с требованиями к З.Ю.Ф, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

В обоснование заявленных требований сослался на, то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> тракт произошло ДТП с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ш.А.Ф собственник З.Ю.Ф и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением О.А.И собственник О.А.И Виновным в ДТП согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. № был признан Ш.А.Ф, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу Истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился за страховой выплатой в ООО СК «<данные изъяты>» страховая выплата произведена в пределах лимита <данные изъяты> рублей. Расходы на восстановительные ремонтные работы выполненные ООО «<данные изъяты> согласно Заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика, разницу между фактически понесенной суммой расходов на ремонт и выплаченной страховой компанией в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги автостоянки <данные изъяты> руб., расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца С.О.А исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик З.Ю.Ф в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, полагала, что расходы на восстановление автомобиля завышены.

Третье лицо Ш.А.Ф в судебном заседании выступил на стороне ответчика, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ по возмещению убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае вред собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен источником повышенной опасности. Значит, ответственность возлагается на ответчика - владельца источника повышенной опасности З.Ю.Ф

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. № водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № Ш.А.Ф привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В настоящем деле установлена вина только одного из участников ДТП - водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № Ш.А.Ф

Страховая компания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страхователем, выплатила истцу страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактически истец понес расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. расходы на услуги автостоянки <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб.

Общая сумма понесенных расходов составляет <данные изъяты> руб.

Федеральный закон № 40-ФЗ не устанавливает никаких особенностей для определения размера страховой выплаты относительно любого другого случая определения размера ущерба (п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ): «Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пункт 1 статьи 1064 указывает, что «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда (собственник имущества) обязан возместить причиненный вред до его полного объема.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно части 2 настоящей статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежные документы в виде квитанции-договора, копий чеков и мягких чеков, представленные в материалы дела и в суд для обозрения в оригинале свидетельствуют о фактически понесенных истцом расходах на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Плата по указанным документам была произведена истцом согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ. № на выполнение работ-услуг.

Оценивая то, что оригиналы платежных документов были представлены представителем истца в судебное заседание, а также то, что данные оплаты были произведены по приобретению деталей к тому транспортному средству, которое получило механические повреждения при ДТП, суд полагает, представленные документы достаточными для подтверждения расходов истца.

Принимая во внимание, что фактические расходы превышают определенный ООО СК «<данные изъяты> размер восстановительного ремонта (лимит ответственности), в связи с чем, не покрываются выплаченным страховым возмещением, суд полагает, что у истца имеются правовые основания для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением установленным Законом пределом страховой суммы и суммой фактически понесенных затрат, с ответчика.

Разница между выплаченным страховым возмещением и пределом страховой суммы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты> в том числе расходы по услугам эвакуатора и стоянки), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией

Суд полагает, что данные расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием, были неизбежны для истца в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу и необходимостью восстановления нарушенного права.

Следовательно, названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время она не является собственником транспортного средства, не имеет правового значения, поскольку на момент ДТП З.Ю.Ф была собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. №, документов, свидетельствующих о продаже названного транспортного средства суду не представлено. Болеет того, факт продажи автомобиля не влияет на ответственность её собственника по возмещению ущерба, причинённого другому транспортному средству в результате ДТП, поскольку указанная обязанность не переходит к лицу, приобретшему автомобиль.

В п.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) рублей, что подтверждается квитанцией по оплате услуг.

С учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сложности дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования О.А.И удовлетворить частично.

Взыскать с З.Ю.Ф, в пользу О.А.И, стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования О.А.И оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>