Решение по делу № 2-1538/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-1538/2024

25RS0005-01-2023-004473-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Шулико О.С.,

при секретаре                              Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина Петра Михайловича к Шелеметьеву Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Федин П.М. обратился в суд с иском к Шелеметьеву В.В.. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 31.07.2023 г. в районе д. 8а по ул. Шепеткова в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.........>, под управлением Федина П.М. и принадлежащего последнему, и автомобиля марки «<.........> под управлением Шелеметьева В.В. и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки «<.........> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 г. ответчик Шелеметьев В.В. признан виновным в совершении указанного ДТП и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

31.07.2023 г. Федина П.М. обратился в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения, экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 9 398 598 от 04.08.2023 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 80 100 руб. без учета износа, 71 600 руб. – с учетом износа, в связи с чем, произведена страховая выплата в размере 71 600 руб.

Однако по результатам фактически произведенного ООО «Сумотори-Авто МКЦ» ремонта автомашины марки «<.........> ремонта составила 212 052 руб.

Поскольку обязанность возместить причиненный имущественный ущерб вне зависимости от полученного страхового возмещения возлагается на лицо, причинившее вред, Федин П.М. просит взыскать с Шелеметьева В.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 140 452 руб. (212 052 – 71 600), а также возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 4 009 руб. 04 коп., юридических услуг – 30 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил.

В окончательной редакции по состоянию на 17.04.2024 г. истец просит суд взыскать с ответчика Шелеметьева В.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 124 806 руб. 14 коп., поскольку на основании направленной им в САО «ВСК» претензии истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 15 645,86 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец Федин П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Ответчик Шелеметьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения (отзыва) не представил, направил в суд по запросу материалы выплатного дела по обращению Федина П.М. с заявлением о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Шелеметьева В.В. – адвокат Горожанкин Н.К., действующий на основании ордера от 18.03.2024 г., в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, основываясь на доводах, изложенных в письменном возражении, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что изначально истец предоставил суду недостоверные сведения, а именно: не указал, что страховая компания производила ему выплаты дважды, при этом, истец арифметически ошибся в сумме иска: 16.08.2023 г. истцу выплачено 71 645,51 руб., 22.12.2023 г. – 31 291,72 руб., т.е. всего на сумму 102 937,23 г. Цену иска истец уменьшил уже только в ходе рассмотрения дела после поступления из страховой организации материалов выплатного дела. Расходы по оплате услуг представителя полагал заявленными в завышенной сумме, просил снизить до 5 000 руб., в иске отказать.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 31.07.2023 г. в районе д. 8а по ул. Шепеткова в г. Владивостоке Шелеметьев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки <.........>, совершил столкновение с автомобилем марки «<.........>, под управлением Федина П.М. и принадлежащего последнему.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<.........>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шелеметьевым В.В. п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением от 31.07.2023 г. Шелеметьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Шелеметьевым В.В. п.9.10.Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина Шелеметьева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Федина П.М. была застрахована САО «ВСК», Шелеметьева В.В. – АО «СОГАЗ».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «ОБ ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», Федин П.М. 04.08.2023 г. обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого, согласно требований п.4 ст.11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», не может превышать 400 000 руб.

Истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, проведен осмотр последнего 04.08.2023 г., на основании чего экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 9 398 598 от 04.08.2023 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 80 091 руб. без учета износа, 71 645,51 руб. – с учетом износа.

Актом от 16.08.2023 г. указанный случай признан страховым, к выплате определено (по ущербу) 71 645 руб. 51 коп.

Указанная сумма в полном объеме перечислена истцу 16.08.2023 г., что подтверждено платежным поручением № 292275.

При этом, восстановительный ремонт организован истцом самостоятельно, путем обращения в ООО «Сумотори-Авто МКЦ».

Согласно предоставленных указанным предприятием сведений, а также копий платежных документов, восстановительный ремонт транспортного средства после дефектовки и осмотра осуществлен ООО «Сумотори-Авто МКЦ» в период с 01.08.2023 г. по 10.10.2023 г. на общую сумму 212 052 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом за счет собственных средств, ответчиком не оспорена.

Полагая, что возмещению подлежит реальный ущерб, истец 27.11.2023 г. обратился в суд с иском к Шелеметьеву В.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Определением Первомайского районного суда Приморского края от 04.12.2023 г. иск оставлен без движения.

Одновременно, полагая, что страховое возмещение выплачено в заниженном размере, поскольку, как указано выше, реальная стоимость восстановительных и фактически проведенных работ составила 212 052 руб., 07.12.2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. К претензии истцом были приложены платежные документы по оплате услуг ООО «Сумотори-Авто МКЦ».

14.12.2023 г. истец устранил указанные судом недостатки, и определением судьи Первомайского районного суда Приморского края от 26.12.2023 г. иск Федина П.М. был принят к производству.

Одновременно, на основании акта о страховом случае от 21.12.2023 г., истцу определена доплата к страховому возмещению в общем размере 31 291 руб. 72 коп., в том числе, как следует из сообщения от 20.12.2023 г., 15 645,86 руб. – страховое возмещение, 15 645,86 руб. – неустойка.

22.12.2023 г. денежные средства в сумме 31 291,72 руб. были перечислены истцу в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № 463291.

Определением Первомайского районного суда Приморского края от 31.01.2024 г. указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края по месту пребывания ответчика.

Таким образом, как обоснованно, по мнению суда, акцентировал внимание представитель ответчика, на дату возбуждения настоящего гражданского дела судом истцу было дважды выплачено страховое возмещение, и не в сумме, указанной в иске, а в ином размере, что прямо следует из материалов выплатного дела и было установлено уже в ходе судебного разбирательства.

Анализируя требования истца, суд, в том числе, основывается на положениях ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, с учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено и в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом представлены доказательства, отражающие реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Вместе с тем, как было указано выше, взыскиваемая судом сумма, подлежит изменению, поскольку изначально истцом получено 71 645,51 руб., а не 71 600 руб., в последующем – в качестве страхового возмещения - 15 645,86 руб., т.к. размер неустойки – 15 645,86 руб. – не может быть учтен при определении подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 124 760 руб. 63 коп. из расчета 212 052 (стоимость восстановительного ремонта) – 71 645,51 (страховая выплата от 16.08.2023 г.) – 15 645,86 (страховая выплата от 22.12.2023 г.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску (124 760,63), т.е. в размере 3 695 руб. 21 коп., согласно чек-ордера от 24.11.2023 г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей Капустина А.А., Рябцева В.В. по настоящему делу в размере 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором поручения № 118/2023 от 09.11.2023 г. (п.6.1. – участие в оказании услуг двух представителей, по доверенности), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2023 г. (л.д.36-39), по условиям которого ИП Капустин А.А. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию расходов, понесенных истцом в результате ДТП от 31.07.2023 г.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы (подача иска, устранение недостатков иска, уточнение иска), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма – 30 000 руб. – указанным критериям не соответствует, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб. (принцип разумности) и до 9 990 руб. соответственно (принцип пропорциональности из расчета 124 760,63 х 100% : 124 806,14 = 99,9%), с взысканием последней с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шелеметьева Вячеслава Владимировича (ИНН <.........> в пользу Федина Петра Михайловича (ИНН <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии, в размере 124 760 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 695 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг – 9 990 руб., а всего – 138 445 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных, а также нерабочих праздничных дней) 07.05.2024 г.

Судья: О.С. Шулико