Решение по делу № 8Г-446/2019 от 15.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-325/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнишева Фанзиля Мутагаровича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-16/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Зайнишеву Фанзилю Мутагаровичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»

( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Зайнишеву Фанзилю Мутагаровичу о взыскании материального ущерба в размере № рублей № копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что 22 апреля 2016 г. на 222 км трассы автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2109 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зайнишева Ф.М. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Файзуллина И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Volkswagen Tiguan Файзуллин И.Н. получил телесные повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2016 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зайнишев Ф.М.

По прямому урегулированию убытков потерпевший Файзуллин И.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», ему выплачено страховое возмещение в сумме № рублей.

На основании претензии Файзуллина И.Н., представившего экспертное заключение, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере № рублей № копеек.

Зайнишев Ф.М. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортного средства ВАЗ/Lada 2109 государственный регистрационный знак №

Истец, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения в силу положений статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с регрессным требованием о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Зайнишеву Ф.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Зайнишевым Ф.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Зайнишева Ф.М. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 г. на 222 км трассы автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ/Lada 2109 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зайнишева Ф.М. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Файзуллина И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля Volkswagen Tiguan Файзуллин И.Н. получил телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

По прямому урегулированию убытков потерпевший Файзуллин И.Н. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», 27 июня 2016 г. ему выплачено страховое возмещение в сумме № рублей (№ рублей - восстановительный ремонт, № рублей – расходы на автостоянку).

Не согласившись с суммой ущерба, потерпевший Файзуллин И.Н. обратился в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №103 от 12 мая 2016г., составленного Белорецким городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, № года выпуска составила с учетом износа – № рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - № рублей.

10 августа 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере № рублей 36 копеек (№ рублей № копеек – восстановительный ремонт, № рублей – утрата товарной стоимости, № рублей – экспертиза, № рублей № копеек – телеграмма).

Также 19.10.2016 г. произведены выплаты Файзуллину И.Н., в счет причинения вреда жизни и здоровью в размере № рублей и № рублей.

По ходатайству ответчика, на основании определения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 г, назначена автотехническая экспертиза ИП Безбородову М.В., для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.

Из заключения эксперта №1482, составленного ИП Безбородовым М.В. следует что, рыночная стоимость ремонтных работ транспортного средства автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – № рублей, с учетом износа составляет – № рублей; стоимость ремонтных работ без учета износа составляет – № рублей, стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет – № рублей, утрата товарной стоимости составляет – № рублей.

Виновник дорожно-транспортным происшествием, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2109, Зайнишев Ф.М. не указан в страховом полисе ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданным ПАО СК «Росгосстрах» в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Не соглашаясь с заявленными требования, ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 1064, 1079, 1081, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 подпунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришели к выводу о том, что к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства, первоначальная страховая выплата произведена ответчиком 27 июня 2016 г., иск предъявлен 03 ноября 2018 г., а поэтому срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, судами применены правила статьи 14 Федерального закона от 25апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым требования предъявлены к ответчику, как к причинителю вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями части 1 подпункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществом других лиц, составляет три года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зайнишева Ф.М. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами правильно применены нормы материального права и по регрессному требованию истца о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения следует исчислять с момента исполнения страховщиком каждой части обязательства по выплате такового возмещения потерпевшему.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, гражданская коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с ними согласна.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Зайнишева Ф.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнишева Фанзиля Мутагаровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К Осипова

Судьи С.А.Семёнцев

Н.В.Бросова