Решение по делу № 2-107/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-107/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000023-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кадый 26 апреля 2024 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Жаровой Н.В., с участием представителя истца Корниенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьевой ФИО5 к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Муравьева А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора № от 12.07.2023, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 170 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 1 % от невыплаченной суммы в размере 171 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2023 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит на приобретение транспортного средства Лада Веста по договору купли-продажи № от 12.07.2023, заключенному с ООО «СРГП», стоимостью 1 550 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей были оплачены собственными денежными средствами истца, 350 000 рублей за счет кредитных средств. Менеджер продавца указал, что кредит можно получить в АО Экспобанк, заполнил все документы, указав истцу только на то, где нужно поставить подпись. С подписанными документами истец ознакомилась 26.08.2023 перед тем, как осуществить первый платеж по кредитному договору, и обнаружила при этом подписанное ею заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» на сумму 180 000 рублей, которые были включены банком в сумму кредита и перечислены на расчетный счет ООО «АВТО 365». Согласно заявлению-оферте истцу было предоставлено право на получение доступа к сервису программы «Combo Pro U», а также приобретение непериодического электронного издания «right and law». Фактически истец не получала никаких непериодических изданий, никто ей не объяснял сути этого договора, договора она не заключала, потребности в навязанных услугах не имелось, сумма договора в 180 000 рублей составляет более 50% от суммы кредита на автомобиль, проценты за пользование 18% годовых, что абсолютно нецелесообразно для истца. При заключении договора до истца не доведены сведения относительно продаваемого товара – непериодическом электронном издании, размещенном на техническом носителе (USB flash накопителе), ни что содержит журнал, ни то, как им пользоваться, у истца не было возможности ознакомиться с приобретаемым товаром. В данном случае со стороны ответчика имеется введение в заблуждение потребителя и навязывание услуги и товара, оплаченных в кредит, что привело к финансовым потерям. Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо. Непредоставление при заключении договора купли-продажи информации о товаре в полном объеме является основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы. Допущено явно недобросовестное поведение по отношению к более слабому участнику гражданско-правовых отношений – потребителю, не обладающему специальными познаниями в свойствах и характеристиках предлагаемого к реализации «продукта».

Истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО Авто 365 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных банком денежных средств, третье лицо уведомило истца, что не является стороной по договору, деньги приняты на основании агентского договора с ООО Профи Ассистанс.

В адрес ответчика направлена претензия 23.09.2023, 05.10.2023 от ответчика поступило 9000 рублей с указанием в наименовании платежа - возврат денежных средств по договору № от 12.07.2023 в связи с расторжением в части оказания услуг. В остальной части в размере 171 000 рублей претензия не исполнена. Учитывая, что претензия исполнена частично 05.10.2023, датой исполнения требований потребителя считает 05.10.2023. размер неустойки на 04.01.2024 составил 155610 рублей (171000*1%*91 дней просрочки). Со ссылками на положения ст. ст. 503, 151 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, п.64 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части указания в просительной части иска наименования истца - ООО «Профи Ассистанс», а также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей. Исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что 12.07.2023 приехали с дочерью в автосалон г. Ярославль с целью приобретения автомобиля, при этом заранее договорились с сотрудником салона по телефону, автомобиль планировали приобретать определенной марки за наличные средства в размере 1 200 000 рублей. По приезду в салон оказалось, что автомобиля, о котором договорились по телефону, нет в наличии, но сотрудники предложила приобрести имевшуюся в наличии Ладу Веста, стоимостью 1 550 000 рублей, при этом недостающие 350 000 рублей предложили оформить в автокредит через ВТБ Банк. Истец согласилась, менеджер ушла договариваться с банком, но, вернувшись через полчаса, сказала, что поругалась с ВТБ Банком, поскольку они не идут на их условия. Сразу предложила истцу оформить кредит в АО Экспобанк, истец согласилась, все происходило очень быстро, сотрудник салона включила видеокамеру, при этом сказала, что, поскольку сотрудника банка нет, договор подписываем на камеру, поэтому подписывайте без лишних вопросов, после чего стала быстро листать документы, показывая, где нужно проставить подписи, при этом говорила, вот график платежей вот карта юрист в дорогу, вставите дома-почитаете. Истец все подписала, спросив при этом, под какой процент кредит, девушка ответила, что под 14% годовых, а платежи будут составлять 16 000 рублей в месяц. Про срок кредита истец не спросила, полагала, что весь кредит будет около 500 000 рублей вместе с процентами. Не думала, что ее могут обмануть, поэтому подписывала, где указал сотрудник салона, ни о каких дополнительных услугах перед заключением договора ей не говорили, на каких условиях предоставляются дополнительные услуги, не объясняли. В тот день очень устала, волновалась, приехала из другого города для покупки автомобиля, неожиданностью было отсутствие того автомобиля, который рассчитывала приобрести и на который имела наличные денежные средства. Поскольку такого автомобиля не оказалось, пришлось брать кредит на более дорогой автомобиль, все происходило очень быстро, документы в салоне даже не дали прочитать как следует. Скачали на ее телефон приложение, сказали, будете оплачивать онлайн. После приобретения уехала домой, документы не смотрела. 12.08.2023 перед первым платежом открыла приложение АО Экспобанк, зашла в график платежей и увидела, что общая сумма кредита составляет 762 410 рублей сроком до июля 2027 года. Удивилась, поняла, что ее обманули, стала осматривать пакет документов, который вручили ей при покупке автомобиля, увидела, что подключены дополнительные услуги, стала направлять претензии в банки, в настоящее время ей возвращены 29 000 рублей за услугу Автоэкспресс «Юрист в дорогу», 9000 рублей от ответчика по договору №. Денежные средства в размере 171 000 рублей не возвращены, хотя карту, которую она обнаружила в паке документов, в салоне ей не демонстрировали, не вскрывали, что на этой карте, ей неизвестно, сама эту флешку не вставляла, карту не открывала, услугой не пользовалась.

Представитель истца Корниенко И.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование своей позиции представитель указывает, что 12.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», заявление подписано истцом добровольно и собственноручно, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи, таким образом, заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара – непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. В соответствии с п. 3.3. заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «Combo Pro U» составляет 180 000 рублей, из которых 9 000 рублей это стоимость услуг, 171 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания (товара). Срок действия договора в части оказания услуг с 12.07.2023 по 11.07.2025. Факт ознакомления с содержимым флеш-накопителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении-оферте. Дата выхода издания 01.09.2021. с условиями договора истец ознакомлен, карту со встроенным в нее USB накопителем и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается подписью истца. Программа обслуживания «Combo Pro U» реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «Авто 365» на основании агентского договора. ООО «Авто 365» в свою очередь реализует данную программу через субагента ООО «СРГП» на основании субагентского договора. В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила претензия истца о расторжении договора, в связи с чем истцу были возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг - в размере 9 000 рублей. В связи с чем, заключенный сторонами договор является исполненным в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым в части оказания услуг.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Авто 365», АО «Экспобанк», ООО «СРГП» не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.

12.07.2023 истец Муравьева А.Н. по договору купли-продажи № приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «СРГП» автомобиль марки Lada Vesta, с использованием денежных средств истца и кредитных средств АО «Экспобанк (<...>

Согласно пп. 3.1.1 п. 3 указанного Договора цена автомобиля составляет 1 550 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пп. 3.2.1.1 п. 3 указанного Договора денежная сумма в размере 1 200 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, денежная сумма в размере 350 000 рублей выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

12.07.2023 между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № от 12.07.2023 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в пп. 11 п. 2 индивидуальных условий договора, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (п. 1 Договора). Сумма кредита составила 576 825 рублей (п. 1 Индивидуальных условий Договора кредита). Согласно пп. 11 п. 2 индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком (<...>).

Согласно заявлению на предоставление кредита под залог транспортного средства на покупку транспортного средства определено 350 000 рублей, на иные потребительские расходы 226 825 рублей (<...>).

Одновременно с заключением договора истец подписала заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимостью 180 000 руб. (9 000 руб. - стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, 171 000 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Right and law»). Договор в части доступа к сервису действует с 12.07.2023 по 11.07.2025 <...>).

Своей подписью в указанном заявлении (оферте) истец подтвердила, что с договором публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от 12.07.2023 и содержанием непериодического электронного издания «Right and law» ознакомлена, что карту «Combo Pro U» со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Right and law», получила.

12.07.2023 от имени истца через АО Экспобанк в пользу ООО «Авто 365» перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей по договору об оказании услуг от 12.07.2023 <...>).

В договоре купли-продажи автомобиля № от 12.07.2023 отсутствуют условия о том, что присоединение к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», равно как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. Договор не содержит обязанности истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по указанной программе обслуживания как обязательного условия купли-продажи автомобиля.

Проанализировав содержание заявления о присоединении, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

12.07.2023 истцу была вручена пластиковая карта с № со встроенным техническим носителем информации, на которой отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги - ООО «Профи Ассистанс», в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д., указан лишь номер телефона.Вместе с тем подписание оферты является самостоятельной сделкой, не зависящей от подписания договора купли-продажи автомобиля.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ23-57-К2 от 11.07.2023.

16.08.2023 истцом в адрес третьего лица ООО «Авто 365» было направлено уведомление о расторжении договора, согласно которому истец в трехдневный срок требует возвратить денежные средства в размере 180 000 рублей, поскольку услуги по договору публичной оферты ей не оказывались, в дальнейшем истец не планирует пользоваться данными услугами (<...>).

Согласно ответу ООО «Авто 365» от 05.09.2023 на уведомление истца, ООО «Авто 365» не является стороной по договору №, деньги приняты на основании агентского договора, по которому ООО «Авто 365» является платежным агентом ООО «Профи Ассистанс», у которого и возникли права и обязанности по заключенному договору (<...>).

25.09.2023 истцом в адрес ответчика было уведомление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Combo Pro U», согласно которому истец требовала в трехдневный срок с даты получения уведомления возвратить уплаченные денежные средства в размере 180 000 рублей (<...>).

05.10.2023 ООО «Профи Ассистанс» перечислило истцу денежные средства в размере 9 000 рублей (возврат денежных средств по договору № от 12.07.2023 в связи с расторжением в части оказания услуг), что также подтверждается платежным поручением № 1420 от 05.10.2023 (<...>).

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» не свидетельствует о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения вышеуказанной карты.

Более того, приобретение одной услуги (доступ к сервису справочно-консультационных услуг и иных услуг), автоматически обусловлено приобретением товара (непериодического издания (книг), что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, из информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, содержащейся в Приложении 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита, следует, что проставляя отметку «да» в столбце на получение дополнительной услуги заявитель подтверждает свое согласие на приобретение дополнительной услуги; отсутствие отметки в столбце «Согласие заемщика на получение дополнительной услуги», либо проставление отметки «нет» означает отказ от приобретения дополнительной услуги.

В указанном Приложении отметка истца Муравьевой А.Н. в столбце «Согласие заемщика на получение дополнительной услуги» напротив услуги ООО «Авто 365» в сумме 180 000,00 руб. отсутствует, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца в намерении приобрести дополнительную услугу (<...>).

Согласно Приложению № 1 к агентскому договору № КМБ-01 от 01.06.2022, заключенному между ООО «Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «Авто 365» (Агент), Приложению № 1 к субагентскому договору № 206-П/2023 от 03.07.2023, заключенному между ООО «Авто 365» (Агент) и ООО «СРГП» (Субагент), в случае волеизъявления покупателем намерения приобрести пакет услуг, сотрудник Агента, Субагента непосредственно до подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, обязан совершить следующую последовательность действий: предоставить подробную информацию о товаре; … провести демонстрацию товара – непериодического электронного издания, содержащегося на электронном носителе (USB-flash накопителе): осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних дефектов и повреждений; ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя; нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука; убедиться в работоспособности электронного носителя (USB-flash накопителя); ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB-flash накопителе); … (<...>).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что перед подписанием заявления (оферты) по программе обслуживания «Combo Pro U» от 12.07.2023 сотрудником в автосалоне приложена пластиковая карта со словами: «Откроете, почитаете», при этом о назначении карты ей сообщалось, с содержанием электронного носителя ее не ознакомили.

В ходе судебного заседания судом осмотрена пластиковая карта №, представленная истцом. Карта упакована в пленку, визуально установлено, что целостность крепления электронного носителя к карте не нарушено, что свидетельствует о том, что карта не использовалась, USB-flash накопитель не вскрывался, следовательно, осмотр и демонстрация товара - непериодического электронного издания, содержащегося на электронном носителе (USB-flash накопителе), перед подписанием истцом заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты сотрудником субагента не производились.

При таких обстоятельствах и допущенных нарушениях, договор (заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, денежные средства в размере 171 000 рублей (с учетом возврата суммы в размере 9 000 рублей), подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 500 рублей (171 000+10 000) * 50%). Оснований для снижения данного размера штрафа суд не находит, поскольку такого заявления от ответчика суду не поступило и в отзыве не имеется ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства для снижения штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% процента за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 05.10.2023 (дата исполнения требований потребителя в части) и по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, с ответчика необходимо бы было взыскать неустойку в пользу потребителя в размере 348 840 рублей (171 000*1%*204 дня).

В возражениях на исковое заявление ответчиком представлено заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая последствия нарушения обязательства ответчиком, размер неисполненных требований истца в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, в обоснование которого истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2024 № 000125, заключенный между адвокатом Корниенко И.В. (поверенный) и Муравьевой А.Н. (доверитель), согласно которому поверенный обязуется представлять интересы доверителя по гражданскому делу в суде первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2024 № 115 о внесении денежных средств по соглашению в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска и сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, и приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей, поскольку судебные расходы в указанном размере соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанной представителем юридической помощи, объему совершенных представителем действий, связанных с исполнением соглашения об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муравьевой ФИО6 к ООО «Профи Ассистанс» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 12.07.2023, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и Муравьевой ФИО7.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Муравьевой ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Муравьевой ФИО9 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Муравьевой ФИО10 штраф в размере 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Муравьевой ФИО11 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Муравьевой ФИО12 судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2024 года