Решение по делу № 33-465/2019 от 09.01.2019

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-465/2019

Судья Алексеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПроектСтрой» к Зиновьеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Зиновьева Дмитрия Юрьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПроектСтрой» (далее по тексту – ООО «ЭкоПроектСтрой», общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зиновьеву Д.Ю. о взыскании основного долга по договору займа в размере 698000 руб., неустойки за невозврат суммы займа за период с 1 января 2016 года по 21 сентября 2018 года в размере 694 510 руб. с последующим взысканием по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% в день, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 9 января 2014 года между ООО «ЭкоПроектСтрой» и Зиновьевым Д.Ю. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик получил в заем денежные средства в размере 1000 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года. 25 мая 2015 года ответчик вернул часть займа в размере 373 500 руб., а 8 июня 2015 года в рамках указанного договора получил от общества 71 500 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма займа в размере 698000 руб. ответчиком не возвращена. Пунктом 4.2. договора займа в случае невозвращения долга в определенный договором срок предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «ЭкоПроектСтрой» Рыбкина Е.М. иск поддержала.

Ответчик Зиновьев Д.Ю. и его представитель Шумилова М.В. исковые требования не признали, ссылаясь на расторжение спорного договора, пропуск истцом срока исковой давности, указав также, что денежные средства в размере 71500 руб. взысканию не подлежат как переданные по иному обязательству и за пределами срока предоставления траншей, а имевшийся долг перед истцом по договору займа был полностью погашен взаимозачетом по договору купли - продажи оборудования № 1 от 10 июня 2015 года, заключенному с Бардасовым С.Ю., директором ООО «ЭкоПроектСтрой».

Третье лицо на стороне истца Бардасов С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что заключенный с ним договор купли - продажи оборудования № 1 от 10 июня 2015 года не имеет отношения к задолженности по договору беспроцентного займа от 9 января 2014 года. Между Бардасовым С.Ю. и Зиновьевым Д.Ю. как физическими лицами имелись иные обязательства.

Третье лицо на стороне ответчика Зиновьев Ю.В. исковые требования не признал.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эко Проект Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Проект Строй» задолженность по договору беспроцентного займа от 09 января 2014 года по состоянию на 21.09.2018 года основной долг в размере 698 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 162 410 руб. 69 коп.

Взыскать с Зиновьева Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Проект Строй» в счет возврата государственной пошлины 15 162 руб. 55 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПроектСтрой» в удовлетворении исковых требований к Зиновьеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании оставшейся части неустойки в размере 532 099 руб. 31 коп. за период с 01.01.2016 года по 21.09.2018 года, а также за период с 22.09.2018 по день фактической уплаты долга».

Указанное решение в части удовлетворения исковых требований обжаловано ответчиком Зиновьевым Д.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывается, что суд пришел к неверному выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не принял во внимание доводы о зачете взаимных требований ответчика. Поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части ответчиком на сумму 373500 руб. 25 мая 2015 года не свидетельствует о признании долга в целом, исходя из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №543 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на момент подачи искового заявления 13 июля 2018 года срок исковой давности по всем траншам истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали. Суд также не принял во внимание доводы ответчика Зиновьева Д.Ю. и третьего лица Зиновьева Ю.В. о частичном выполнении обязательств по возврату суммы займа зачетом взаимных требований. Исходя из положений ст.ст. 13, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» ответчик свои обязательства по договору беспроцентного займа от 9 января 2014 года исполнил путем проведения 10 июня 2015 года зачета на сумму 242 250 руб. по договору купли-продажи оборудования №1 от 10 июня 2015 года, заключенному между третьими лицами Зиновьевым Ю.В. и Бардасовым С.Ю. (директором ООО «ЭкоПроектСтрой»). Кроме того, суд в резолютивной и мотивировочной частях решения допустил неправильное написание наименования юридического лица ООО «ЭкоПроектСтрой», что может вызвать затруднение при его исполнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зиновьев Д.Ю. и его представитель Шумилова М.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ООО «ЭкоПроектСтрой» Рыбкина Е.М. и третье лицо Бардасов С.Ю. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Зиновьев Ю.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется только в той части, в которой требования истца удовлетворены, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2014 года между ООО «ЭкоПроектСтрой» (займодавец) и Зиновьевым Д.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. траншами не позднее 31 июня 2015 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа траншами не позднее 31 декабря 2015 года.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках данного договора займа ООО «ЭкоПроектСтрой» передало Зиновьеву Д.Ю. в долг денежные средства траншами по расходным кассовым ордерам от 9 января 2014 года на сумму 328000 руб.; 17 января 2014 года – 241 000 руб.; 21 марта 2014 года – 71500 руб.; 15 мая 2014 года – 200000 руб.; 17 июня 2014 года – 64 000 руб.; 30 июля 2014 года – 95500 руб.; 8 июня 2015 года – 71 500 руб., всего на общую сумму 1 071 500 руб. В указанных расходных ордерах указано основание выдачи Зиновьеву Д.Ю. денежных средств: по договору займа б/н от 9 января 2014 года.

Факт подписания договора беспроцентного займа от 9 января 2014 года и расходных кассовых ордеров по нему ответчиком Зиновьевым Д.Ю. не оспаривался.

25 мая 2015 года Зиновьев Д.Ю. возвратил ООО «ЭкоПроектСтрой» часть займа по договору в размере 373500 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 мая 2015 года.

16 апреля 2018 года ООО «ЭкоПроектСтрой» направило в адрес Зиновьева Д.Ю. досудебную претензию с требованием перечислить на расчетный счет общества имеющуюся задолженность по договору беспроцентного займа от 9 января 2014 года в течение 7 дней с момента получения претензии.

Установив, что Зиновьев Д.Ю. в предусмотренный договором срок заемные денежные средства в размере 698000 руб. не вернул, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в заявленном размере и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что начисленный истцом размер договорной неустойки в сумме 694 510 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 162410 руб. 69 коп., учитывая при этом, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.20, абз. 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика о применении ст. 410 ГК РФ и зачете в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 9 января 2014 года стоимости офисной техники и оборудования в сумме 242 250 руб., переданной Бардасову С.Ю. (покупатель) Зиновьевым Д.Ю., действующим за себя и за Зиновьева Ю.В. (продавцы) по договору купли-продажи оборудования № 1 от 10 июня 2015 года.

Изучив договор купли-продажи оборудования № 1 от 10 июня 2015 года, его условия, в которых не указано, в счет какого долга продавца перед покупателем осуществлено исполнение по договору, установив, что данный договор купли-продажи заключен с Бардасовым С.Ю., который стороной договора беспроцентного займа от 9 января 2014 года не являлся, не согласовывал его условия и не возлагал на себя каких-либо прав и обязанностей по нему, к тому же согласно выписке из ЕГРЮЛ не являлся ни директором, ни учредителем ООО «ЭкоПроектСтрой», судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления зачета требований.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, подлежал исчислению по каждому траншу в отдельности, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору от 9 января 2014 года был определен не позднее 31 декабря 2015 года, исковое заявление подано 13 июля 2018 года, суд первой инстанции правильноустановил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Ссылка в жалобе на неправильное написание наименования истца ООО «ЭкоПроектСтрой» не влияет на правильность выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Зиновьева Дмитрия Юрьевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева