Решение по делу № 33-2132/2022 от 14.01.2022

дело № 33-2132/2022

(№ 2-57/2021)

УИД 66RS0002-02-2020-002636-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свидерского Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Третья Столица» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя истца Ярусовой Д.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2020, сроком на три года, представителя ответчика Новицкой А.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2022, сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Свидерский Р.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 07.06.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № 2019/06-36. В соответствии с договором ООО «Третья Столица» должно было построить дом, характеристики которого определены договором. 28.11.2019 был подписан акт приема-передачи жилого дома. С марта 2020 года снаружи дома стали появляться трещины по всему периметру. Истец обратился к ответчику по поводу выявленных недостатков, на что ответчик устно пояснил, что недостатки можно устранить следующим образом: расширить и замазать цементом. Заключением специалиста № 300720 было установлено, что дефекты и нарушения требований действующей строительно-технической документации были допущены в ходе строительства. Стоимость ремонтно-строительных работ и затраченных материалов, необходимых для восстановления дома, составляет 1257 471 руб. 30 коп.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов в размере 1537 629 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 25.08.2020 по 15.10.2021 в размере 1 537629 руб., продолжив взыскание неустойки за период с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы на экспертизу в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф (т.3, л.д. 154-155).

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью, выражая несогласие с выводами проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы, в том числе, на некомпетентность эксперта Медведевой Ю.И., отсутствие высшего профильного образования и необходимых познаний, некорректность выводов эксперта. Также просила в случае удовлетворения исковых требований приметь положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям (т. 3, л.д. 171-180).

Третье лицо ООО «Хорс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В направленном до рассмотрения дела по существу ходатайстве просило о назначении по делу судебной экспертизы по проверке экспертного заключения № 08-09/2021 (т.3, л. д. 235-236).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 10.11.2021 исковые требования Свидерского Р.С. к ООО «Третья Столица» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Третья Столица» в пользу Свидерского Р.С. взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 1537 629 руб., неустойка в связи с нарушением сроков устранения недостатков в размере 350000 руб. по состоянию на 15.10.2021, с продолжением взыскания неустойки с 16.10.2021, начисляемой в соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб., расходы на экспертизу 22000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 638 руб. 15 коп. В оставшейся части требований отказано.

Определением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления ответчика ООО «Третья Столица» о вынесении дополнительного решения отказано (л.д. 72-73, т. 4).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.11.2021 отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора участия в долевом строительстве вместо отношений, возникающих из договора купли-продажи, в связи с чем неверно определен перечень обстоятельств, имеющих значение для дела. Продавец не принимал на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома в соответствии с каким-то проектом, качество созданного жилого дома должно отвечать только обязательным строительным нормам и правилам, нарушение которых судом не установлено. Проект не являлся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Таким образом, действие Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 на правоотношения сторон не распространяется. Квалификация эксперта М.Ю.И. проводившей повторную строительно-техническую экспертизу не подтверждена документально, представленные суду диплом и письмо таковыми не являются, выводы эксперта основаны на расчетах, выполненных с грубейшими нарушениями. Кандидатура судебного эксперта П.Н.А. была предложена суду самим истцом, и ее квалификация и опыт работы у ответчика сомнений не вызывают. С учетом изложенного, ответчик не согласен с выводами суда о достоверности заключения повторной строительно-технической экспертизы, поскольку оно схоже с досудебным заключением ИП П.Е.Б.. Экспертом М.Ю.И. проигнорирован факт произведенной истцом перепланировки, повлиявшей на несущие конструкции дома (фактически одноэтажный дом стал двухэтажным). Судом необоснованно взыскана стоимость устранения дефектов оконных конструкций, поскольку истец заявил о наличии этих недостатков в ходе рассмотрения дела, ранее о них не заявляла. Суд не ограничил предельный размер взысканной неустойки вопреки положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает, что дело рассмотрено судом формально без установления всех существенных обстоятельств по делу, без учета имеющихся в деле доказательств, без указания мотивов принятого решения, с применением норм права, не подлежащих применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта М.Ю.И. поддержала выводы выполненного ею заключения, указала, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие ее квалификацию на право проведение судебных экспертиз, которые также представила на обозрение суда апелляционной инстанции. Дополнила, что СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции введен в действие с 28.08.2017, поэтому на него имеется ссылка в заключении. СП 15.13330.2020, дата введения в действие от 01.07.2021, применялся при расчетах на смятие в указанной части полностью соответствует ранее действующей редакции СП 2012 г., различий не имеется. При проверочном расчете конструкции в п. 5 расчета ссылалась на п. 7.3 который идентичен п. 7.3 СП 2012 года. применяла только формулы, которые остались прежние.

Представитель третьего лица, присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявления перерыва, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривается, что 07.06.2019 между Свидерским Р.В. (покупатель) и ООО «Третья Столица» (продавец) заключен договор купли - продажи земельного участка и жилого дома № 2019/06-36 (л.д. 10-20, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации осуществляет строительство коттеджного поселка «Скандинавия».

В силу п. 2.1 договора продавец обязуется в сроки, установленные договором, создать дом, характеристики которого определены договором, и передать завершенный строительством дом в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить дом.

Технические характеристики дома определены сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 2.2 договора).

С целью доведения до сведения покупателя наиболее полной информации об особенностях дома, покупатель до подписания договора ознакомлен с разделом проектной документации «Архитектурные решения», шифр 03/12-00-ЭП (п. 2.4 договора).

Продавец обязуется обеспечить строительство дома, зарегистрировать право собственности продавца на завершенный строительством дом в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.4 договора подписание акта приема-передачи дома и земельного участка осуществляется при условии выполнения покупателем всех своих обязательств по договору.

Цена земельного участка составляет 1500 00 руб., стоимость дома 3060 000 руб. (п. 4.1 договора). 06.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи жилого дома № 2019/06-36 от 07.07.2019 относительно порядка оплаты цены земельного участка и дома (л.д. 21, т. 1).

В силу п. 8.2 договора гарантийный срок на дом составляет один год, который исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи дома. В случае обнаружения при приемке дома или в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, последние фиксируются в акте и подлежат устранению продавцом за его счет в сроки, согласованные сторонами.

В силу п. 8.3 договора если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект, в том числе дефект использованных материалов и оборудования, то течение гарантийного срока продлевается на все время, на протяжении которого дом не мог эксплуатироваться вследствие дефекта.

28.11.2019 между сторонами подписан акт приемки-передачи жилого дома (л.д. 22, т. 1).

Вывод суда о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, является ошибочным, поскольку заключенный между Свидерским Р.С. и ООО «Третья Столица» договор от 07.06.2019 исходя из его условий следует квалифицировать как смешанный с элементами договора строительного подряда и договора купли-продажи земельного участка, недвижимой вещи в будущем (л.д. 94-123, т. 2).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона и защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда № 01/2018 от 04.06.2018, заключенного между ООО «Третья столица» (застройщик) и ООО «СК ХОРС» (подрядчик), последний в силу п. 2.1 принял на себя обязательства по строительству индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Скандинавия» в сроки, предусмотренные п. 2.3 договора, а застройщик обязался создать необходимые условия работ по строительству объекта, принять их результат и уплатить установленную договором цену (л.д. 188-200, т. 2).

Вышеуказанный договор включает в себя все содержащиеся в нем приложения, подписанные между застройщиком и подрядчиком, а также дополнения и изменения, которые могут быть подписаны сторонами в период выполнения работ. Проектная документация – комплект документации, содержащий материалы в текстовой, графи ческой форме, определяющий архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, в том числе, техническое задание, технические условия, а также другая документация, необходимая для выполнения работ. Таким образом, обязанность исполнения проектной документации было согласована не только в договоре, заключённом между сторонами, но и в договоре строительного подряда, заключенном между ООО «Третья Столица» и ООО «СК ХОРС».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не принимал на себя обязательства обеспечить строительство жилого дома в соответствии с каким-либо проектом, качество жилого дома должно отвечать только обязательным строительным нормам и правилам, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 300720 от 30.07.2020, выполненному П.Е.Б.., представленному в материалы дела истцом (о проведении которого ответчик был уведомлен л.д. 23), в результате проведенного визуального и инструментального обследования одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлены дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, допущенные в ходе строительства. Выявленные вертикальные и косые трещины в наружных стенах, пересекающие от четырех и более рядов кладки свыше 20 мм, соответствуют четвертой категории – предаварийное или аварийное: снижение несущей способности кладки свыше 50%. Возникает угроза обрушения. Техническое состояние несущих конструкций наружных стен находится в аварийном состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 1257471 руб. 30 коп. (л.д. 24-60, т. 1).

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанного заключения, определением суда от 06.11.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП П.Н.А.. (л. д. 238-241, т. 1).

Согласно заключению данного эксперта № 09Э-20 от 19.02.2021, по итогам проведенного исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены недостаткви: класс бетона монолитного фундамента (ростверка и плиты) В12, ниже проектного и минимально требуемого нормативно-технической документации; сквозные и несквозные трещины в наружных стенах из газоблока ТБ-400; наледь и влага на кровельном покрытии, прогонах, обрешетке и теплоизоляции; грибковые окрасы и синева древесины на поверхности деревянных элементов кровли и навеса над стоянкой автомобиля. Дефекты, выявленные экспертом квалифицированы как значительные. Стоимость работ и материалов по устранению дефектов и недостатков при строительстве спорного жилого дома на дату проведения экспертизы составила 179 442 руб. (л. д. 2-123, т. 2).

Принимая во внимание значительную разницу в стоимости устранения выявленных недостатков между заключением независимой экспертизы и судебной экспертизой, а также доводы, изложенные в рецензии на экспертизу, не опровергнутые и неопороченные после допроса эксперта П.Н.А. в ходе рассмотрения дела, определением суда от 16.04.2021 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - М.Ю.И. (л.д. 77-79, т. 3).

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы № 08-09/2021 от 28.09.2021, объем и качество выполненных работ по возведению исследуемого объекта не соответствует требованиям проектной документации, условиям договора и ненормативным документам в части устройства: армопояса по осям 2 и 5; гидроизоляции по оси 1 и качества оконных конструкций по оси Е. При этом, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки: отсутствие армопояса по осям 2 и 5; отсутствие гидроизоляции по деревянным конструкциям по оси 1; отсутствие гидроизоляции под металлочерепицей между осями 1 и 2; и качества оконных конструкций по оси Е, не соответствующие нормативным требованиям. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы, стоимость которых согласно локального сметного отчета составляет 1537 629 руб. При этом, экспертом отмечено, что устранение недостатков собственником домовладения и произведенные им ремонтные работы не имеют существенного значения на качество возведённого дома (л. д. 104-153, т. 3).

Заключение повторной строительно-технической экспертизы от 28.09.2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно подробно мотивировано, содержит четкие, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержит, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию.

Доводы представителя истца о неполноте и необъективности заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Анализируя данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в подтверждение объема недостатков и расходов, необходимых для их устранения, в частности заключение независимого специалиста, выполненное в досудебном порядке, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов жилого дома составляет 1257 471 руб. 30 коп. (л.д. 51, т. 1), заключение судебной экспертизы, выполненное ИП П.Н.А. согласно которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков в жилом доме составляет 179 442 руб. (л.д. 3-93, т. 2), а также выполненный по заданию ответчика отзыв специалиста К.О.И. на заключение строительно-технической экспертизы № 300720 от 30.07.2020, согласно которому стоимость выполнения разделки и торкетирования трещин составила 37 500 руб. ( л. д. 75-95, т. 1), суд обоснованно указал на то, что выводы повторной строительно-технической экспертизы в целом согласуются с выводами заключения независимого специалиста, в силу которых очевидным и не требующим доказывания является тот факт, что при наличии указанных в заключениях недостатков, многочисленных отступлениях от проектной документации, стоимость восстановительных ремонтных работ в жилом доме, с учетом представленных экспертом данных, не может составлять ни 179000 руб., ни 37500 руб., тогда как экспертное заключение от 28.09.2021 наиболее в полной мере определяет объем недостатков, с учетом которого определена объективная стоимость их устранения.

Экспертом М.Ю.И. достоверно установлено и следует из материалов дела, что в проектной документации на строительство, для исключения смятия стеновых твинблоков ТБ-400 нагрузкой от кровли (стропильных ног), предусмотрено устройство мауэрлата, сечением 150х150, смонтированного и закрепленного на армопояс, виде кладки из полнотелого кирпича, армированной сеткой по осям 2 и 5. (т. 2, стр. 104-105). Армопояс был предусмотрен проектной документацией и необходим для крепления мауэрлата и распределения нагрузки. Гидроизоляция также было предусмотрена проектной документацией. Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами судом был достоверно установлен факт неисполнение ответчиком требований заключенного между сторонами договора и проектной документации. В свою очередь ответчиком, несмотря на наличие соответствующих возражений, не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора и проектной документации, равно как и не было представлено сведений о наличии вины истца в обнаруженных недостатках, которые являются строительными, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1537 629 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании эксперт М.Ю.И. подтвердила выводы выполненного экспертного заключения, ответила на все поставленные перед ней вопросы (протокол судебного заседания от 29.10.2021-01.11.2021 л.д. 18-22, 32-34, т. 4). Более того, на возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения, экспертом М.Ю.И. в письменном виде представлены мотивированные ответы (л.д. 1-4, т. 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом М.Ю.И. проигнорирован факт произведенной истцом перепланировки, повлиявшей на несущие конструкции дома, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку опровергается выводами данного эксперта.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что в стоимость устранения недостатков необоснованно включена стоимость устранения дефектов оконных конструкций, поскольку о наличии этих недостатков истец заявила только в ходе рассмотрения дела по истечении гарантийного срока, судебная коллегия отмечает, что наличие установленных в них отклонений от нормативных требований установлено и подтверждено экспертным заключением, данные недостатки относятся к производственным. Истец, будучи потребителем, не обладает специальными познаниями, позволяющими самостоятельно выявить такие отклонения, доказательств того, что данные недостатки являются эксплуатационными, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у эксперта М.Ю.И. необходимой квалификации для проведения данного вида экспертизы, аналогичные доводам возражений, данных в ходе рассмотрения дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Оснований для переоценки сделанных судом выводов в указанной части судебная коллегия не находит.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о применении экспертом М.Ю.И. при проведении экспертизы СП 64.13330-2017, СП 15.13330.2020, эксперт М.Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции введен в действие с 28.08.2017, поэтому на него имеется ссылка в заключении, СП 15.13330.2020, дата введения в действие от 01.07.2021, применялся при расчетах на смятие в указанной части полностью соответствует ранее действующей редакции СП 2012 г., различий не имеется. При проверочном расчете конструкции в п. 5 расчета она ссылалась на п. 7.3, который идентичен п. 7.3 СП 2012 года, применялись только формулы, которые остались прежними. Доказательств обратного в опровержение доводов эксперта представителем ответчика не представлено.

Кроме того, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта, выполненную Плосковым Т.В., которая основана на Методике № 421/пр, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, определяет сметную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (л.д. 218-220, т. 3), составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, опрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве специалиста Плосков Т.В. не смог пояснить суду, откуда конкретно им были взяты цифровые показатели в том числе, по пароизоляции, указав, что данные сведения им взяты из открытых источников. При этом, несмотря на то обстоятельство, что данное лицо было опрошено, последний подтвердил, что смету к рецензии составлял не он. Второе допрошенное в качестве специалиста лицо данную рецензию не подписывало.

Таким образом, оснований для принятия представленной рецензии в качестве достоверного и допустимого доказательства, опровергающего выводы принятого судом экспертного заключения, у суда не имелось.

Не усмотрев оснований для проведения судебной экспертизы по проверке экспертного заключения № 08-09/2021, о чем было заявлено третьим лицом (л.д. 236, т. 3), судом отказано в удовлетворении заявленного третьим лицом ходатайства. Со стороны ответчика каких-либо ходатайств к суду не заявлялось.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 25.08.2020 по 15.10.2021, размер которой ограничен истцом стоимостью расходов на устранение недостатков 1537629 руб.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов на устранение недостатков в размере 1257471 руб. 30 коп. (по заключению строительно-технической экспертизы № 300720) в срок до 22.08.2020, с указанием реквизитов для перечисления (л.д. 67-71, т. 1), в удовлетворении которой ответчиком было отказано (л.д. 72-73, т. 1).

Суд, руководствуясь представленным истцом расчетом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.08.2020 по 15.10.2021, до 350000 руб.

При этом, ошибочный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков, не повлек за собой неправильного применения нормы права, на основании которой истцом к ответчику было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, оснований для выхода за пределы заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2020 по 15.10.2021, у суда в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1778 от 17.12.2021 о перечислении на счет истца Свидерского Р.С. в счет возмещения стоимости устранения недостатков по договору № 2019/06 от 07.06.2019 - 179442 руб., которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

С учетом периода определенного судом для взыскания неустойки, судебная коллегия производит расчет неустойки за последующий период с 16.10.2021 по 16.12.2021 исходя из заявленной истцом суммы 1537629 руб., за период с 17.12.2021 по 11.03.2022 исходя из суммы 1358187 руб. (за минусом произведенной ответчиком выплаты 179442 руб.), с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением п.п.1,6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 53000 руб.

Общий размер, подлежащей взысканию неустойки за период с 25.08.2020 по 11.03.2022 составит 403000 руб. (350000 руб. + 53000 руб.).

Вместе с тем, при разрешении требования о продолжении взыскания неустойки с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости устранения недостатков 1537 629 руб. за каждый день просрочки без ограничения ее начисления (о чем истцом не заявлялось), руководствуясь при этом правовой позицией содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. № 46-КГ20-24-К6, 2-7749/2019.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Цена выполнения работ (оказания услуги) договором от 07.06.2019, заключенным между Свидерским Р.С. и ООО «Третья Столица» не определена, соответственно в данном случае при определении размера неустойки на будущее, суду следовало ограничить предельный размер неустойки ценой заказа (цена дома), которая по договору составила 3060000 руб.

Разъяснения же содержащиеся в определении, которым руководствовался суд, касаются применения положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в силу которой неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой либо суммой, тогда как требование истца к ответчику о взыскании неустойки заявлено на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу которой суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должен был ограничить предельный размер неустойки 3060000 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, решение суда в части основания, периода и размера неустойки подлежит изменению, а определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения отмене.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 руб.

С учетом положений ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на досудебную оценку в размере 22000 руб., факт несения которых подтвержден документально (л. д. 61-66, т. 1), а также с учетом удовлетворенных требований взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 638 руб. 15 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021 изменить в части основания, периода и размера неустойки, указав на взыскание неустойки в связи с неисполнением требования о возмещении стоимости расходов по устранению недостатков, увеличив размер неустойки за период с 25.08.2020 по 11.03.2022 до 403000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 12.03.2022, исчисляемой в соответствии с требованиями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей цены заказа 3060000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более общей цены заказа 3060000 руб.

Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Селиванова О.А.