Решение по делу № 33-6099/2017 от 21.04.2017

Судья: Башмакова Т.Ю.                             33-6099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Акининой О.А

судей                    Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре                Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой А.Ю. к САО «ВСК», Тарчук Р.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, нейстойки, штрафа, компенсации вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Архиповой А.Ю. в лице представителя Бадбаева К.К. на решение Кировского районного суда г.о.Самара от 06 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Архиповой А.Ю. - Бадбаева К.К, действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипова А.Ю. обратилась с иском к ответчику САО «ВСК», в котором просила взыскать с САО «ВСК» в её пользу:

- вред, причинённый имуществу в следствие ДТП в размере 43903 руб;

- стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 руб;

- оплату услуг представителя в размере 10000 руб;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8780,06 руб;

- неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требования в размере 4491,27 руб;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.20 час на дороге <адрес>, в результате ДТП произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего Архиповой А.Ю., которым управлял ФИО1. с автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежащим ООО «<данные изъяты>» под управлением Тарчук Р.С.

Виновным в ДТП признан водитель Тарчук Р.С.

В результате ДТП повреждён перевозимый груз, принадлежащий Архиповой А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом событии и возмещении вреда, причинённого имуществу вследствие ДТП в САО «ВСК», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госномер №, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, где указано, что выплата страхового возмещения не возможна, поскольку отсутствует возможность определить из справки о ДТП, какой конкретно пострадал груз.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что повреждён груз (сантехника). Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости поврежденного имущества Архипова А.Ю. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты> согласно отчёту которой №, размер вреда, причинённого имуществу вследствие ДТП, составляет 43903 рубля. За проведение указанной экспертизы истцом оплачена в ООО «<данные изъяты>» сумма в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено лишь за повреждённое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана надлежащим образом заверенная копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано - повреждён груз (сантехника).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было нарочно передано требование о добровольном возмещении вреда, причинённого имуществу вследствие ДТП. Однако, ответчик выплату не произвёл.

Страховщик должен был ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Просрочка составляет 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в денежном выражении составляет 43903 рубля х 1% х 20 дней = 8780,06 руб.

Требование о добровольном погашении задолженности было передано истцом ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов. Страховщик должен был ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения в полном объёме. Просрочка составила 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 43903 рубля х 1% х 9 дней = 3951,27 руб.

6000 рублей - невыплаченная стоимость услуг независимого эксперта, неустойка составляет 540 рублей (6000 рублей х 1% х 9 дней).

Истец считает, что действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательств по договору страхования, были нарушены права истца, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания. Моральный вред, причинённый истцу действиями ответчика, оценивает в 10 000 рублей.

Для представления интересов истца, подготовки, составления и подачи иска была привлечена специализированная организация ООО «<данные изъяты>», которой были оплачены услуги в сумме 10 000 рублей.

В связи с тем, что к участию в деле привлечён в качестве соответчика Тарчук Р.С., исковые требования были уточнены. Истец просила взыскать с ответчиков САО «ВСК» и Тарчук Р.С. в её пользу:

- вред, причинённый имуществу вследствие ДТП, в размере 43 903 рубля;

- стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

    с ответчика САО «ВСК» взыскать в её пользу:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере

28 975,98 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требования в размере

3 300 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.112).

    Определением Кировского районного суда г.о.Самара от 06 марта 2017 года постановлено:

«Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Архиповой А.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Тарчук Р.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в части исковых требований Архиповой А.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить»

Решением Кировского районного суда г.о.Самара от 06 марта 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Архиповой А.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Тарчук Р.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа. Компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. При этом доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на то, что аналогичные исковые требования к Страховому акционерному обществу «ВСК» уже были рассмотрены, в их удовлетворении отказано.

Истец, ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> идентификационный номер №, госномер №, принадлежащим Архиповой А.Ю., под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ООО <данные изъяты> под управлением Тарчук Р.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Виновным в ДТП был признан водитель Тарчук Р.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СОАО «ВСК» признала случай страховым и выплатила Архиповой А.Ю. страховое возмещение в размере 135 000 рублей за повреждение автомобиля. В части выплаты страхового возмещения за поврежденный груз в выплате отказано.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в справке о ДТП указано о повреждении груза (сантехники), в связи с чем, необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно копии административного материала, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется дописанная фраза «повреждён груз. Дописанному верить (сантехника)». Указанное дополнение заверено подписью сотрудником ИДПС ФИО2 и печатью (л.д. 102).

Из объяснений ФИО1., Тарчука Р.С., рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО3 не усматривается сведений о том, что в результате ДТП повреждён груз, в каком количестве, и о том, что груз принадлежит именно истцу (л.д. 100, 99 96).

Свидетель ФИО3 он не видели. Дополнения в справку вносила ФИО2 по обращению Архиповой А.Ю. Дополнения вносились, видимо, на основании товарно-транспортных накладных. Копий документов, подтверждающих наличие груза, не имеется. Какой груз находился в автомобиле, он знает со слов водителя. Физически не было возможности посмотреть груз, поскольку было тёмное время суток, двери были заблокированы. Кто вносил последнее дополнение, ему не известно.

Пунктом 216 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии», утверждёнными Письмом МВД России от 07.03.2012 года №13/12-73, вносит изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего; исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления вносятся также в копию, имеющуюся в материалах дела ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями выдаётся или направляется по почте всем лицам, получившим справку ранее.

При этом материал об административном правонарушении не содержит сведений не только о наименовании груза, его количестве, характере и степени его повреждений, но и о самом факте наличия груза, что не позволяет суду расценивать внесение дополнения в справку о ДТП слова «(сантехника)» направлено на исправление описки или опечатки.

Предоставленные копии расходных накладных, счетов-фактур чеков (л.д. 48, 49. 50-51, 52, 53, 54, 55) не являются доказательством того, что данный груз находился в момент ДТП в транспортном средстве <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер № принадлежащем Архиповой А.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ по данному гражданскому делу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу Архиповой А.Ю. взыскано страховое возмещение: возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Архиповой А.Ю. к САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждением имущества, перевозимого груза, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. То есть, исковые требования к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного повреждением в данном ДТП перевозимого груза (сантехники) на сумму 43903 рубля уже были заявлены Архиповой А.Ю., исковые требования рассмотрены в установленном законом порядке и в их удовлетворении отказано.

С учётом выше изложенного, ст.220 ГПК РФ, производство по гражданскому делу по иску Архиповой А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено судом первой инстанции в данной части в отношении ответчика САО «ВСК».

В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить только Решение Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба на Определение Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу не принесена.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> госномер № ООО <данные изъяты>», застрахована в СОАО «ВСК». Страховой полис серия №.

Принимая во внимание, что собственником транспортного средства является ООО <данные изъяты>», гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой лимит полностью не исчерпан, водитель Тарчук Р.С. не изъявлял желания по самостоятельной выплате Архиповой А.Ю. страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе Архиповой А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Тарчук Р.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку иск предъявлен Архиповой А.Ю. к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о.Самара от 06 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобы Архиповой А.Ю. в лице представителя Бадбаева К.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: