Решение по делу № 33-6829/2020 от 19.06.2020

Судья Разумных Н.М.                                      дело № 33-6829/2020

УИД 24RS0046-01-2016-004363-74

                                                                                                                                                  2.169

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2020 года                                                        г.Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Артема Сергеевича к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя Петухова Артема Сергеевича – Овинникова Вадима Александровича,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2020 года, которым с Петухова А.С. в пользу АО «Фирма «Культбытстрой» в возмещение судебных расходов за проведение судебной строительно – технической экспертизы взыскано 18 679,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2016 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Петухова А.С. взысканы расходы на устранение строительных недостатков – 49 386, 54 руб., неустойка – 1 000 руб. и компенсация морального вреда – 1 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик понёс расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы 20 650 руб. Поскольку требования Петухова А.С. удовлетворены частично на 9,54%, АО «Фирма «Культбытстрой» просит взыскать с него в возмещение судебных расходов - 18 679,99 руб.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Петухова А.С. – Овинников В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для возмещениям судебных расходов является правомерность либо неправомерность предъявленных требований и поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, его требования удовлетворены, предъявленная ответчиком к взысканию сумма расходов 18 679, 99 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости и оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имеется.

Представителем АО «Фирма «Культбытстрой» Звягиным М.В. представлены возражения на частную жалобы, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, определение суда, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Петуховым А.С. предъявлен иск к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя, в котором он просит взыскать с ответчика стоимость уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере расходов на устранение строительных недостатков – 216 775 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 216 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 94 386, 83 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 года, с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Петухова А.С. взысканы: в счёт соразмерного уменьшения цены по договору - стоимость устранения строительных недостатков - 49 386,54 руб., неустойка – 1 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 1 000 руб.

По делу назначена и АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» проведена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой оплачены АО «Фирма «Кульбытсрой» в размере 20 650 руб. платёжным поручением от 11 июля 2016 года.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, верно исходил из того, что требования Петухова А.С. удовлетворены частично и ответчик – АО «Фирма «Кульбыстрой» вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Установив, что за производство судебной строительно-технической экспертизы АО «Фирма «Кульбытсрой» оплатило 20 650 руб., районный суд, указав, что требования Петухова А.С. удовлетворены в размере 9,54%, взыскал с него в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату экспертизы 18 679, 99 руб.

Между тем с выводами суда относительно размера расходов, подлежащих возмещению ответчику согласиться нельзя.

Так, суд, определяя, что взысканная судебным решением с АО «Фирма «Кульбытсрой» в пользу Петухова А.С. сумма 50 386, 54 руб. составляет 9,54% по отношению к первоначально заявленным требованиям 527 936, 83 руб., исходил из объёма удовлетворённых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - 49 386, 54 руб. и неустойки - 1 000 руб.

При этом, из решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2017 года, усматривается, что неустойка в размере 1 000 руб. взыскана судом с учётом её уменьшения на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 приведённого Постановления).

Из принятых по делу судебных решений усматривается, что судом признаны обоснованными требования Петухова А.С. об уменьшении цены по договору в размере стоимости устранения строительных недостатков 49 386,54 руб., о взыскании неустойки с 15 апреля по 7 июня 2016 г. – 80 006,19 руб. и компенсации морального вреда, при этом, размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости определён судом в 1 000 руб., а подлежащая взысканию нестойка по заявлению ответчика уменьшена на основании ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям обязательства до 1 000 руб. (л.д.112-118, 162-166, т.1).

Таким образом, суд признал обоснованными требования Петухова А.С. на сумму 129 392,73 руб. (49 386,54 + 80 006,19), что составляет 24,5% от суммы предъявленных им требований имущественного характера – 527 936.83 руб.

Следовательно, с учётом положений ст.98 ГПК РФ и приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Петуховым А.С. подлежат возмещению АО «Фирма «Кульбытсрой» расходы, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему отказано, – 75,5% от уплаченной в возмещение расходов суммы (20650 х75,5%) – 15 590,75 руб., а не 18 679,99 руб. как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Поэтому определение суда в части размера судебных расходов, взысканных с Петухова А.С. в пользу АО «Фирма «Кульбытсрой» следует изменить и взыскать с Петухова А.С. в возмещение судебных расходов 15 590,75 руб.

В связи с изложенным, приведённые Петуховым А.С. и его представителем в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 февраля 2020 года в части размера судебных расходов, взысканных с Петухова А.С. в пользу АО «Фирма «Кульбытстрой» изменить.

Взыскать Петухова А.С. в пользу АО «Фирма «Кульбытсрой в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, 15 590,75 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Петухова А.С. и его представителя Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: