Решение по делу № 22К-2791/2024 от 21.05.2024

Судье Голодная Т.А.                                    Дело № 22-2791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                         22 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего суд обжалуемое постановление отменить, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в следственном отделе МО МВД РФ «ФИО2» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту того, что в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в ювелирном салоне «Золотая мозайка» в торговом центре «...», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> края, путем свободного доступа, тайно похитило имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО8, чем причинило последнему значительный ущерб на общую сумму 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, дал признательные показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ... края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления УМВД ФИО2 по <адрес> ФИО9 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник обвиняемого – адвокат ФИО14 считает, что постановление не отвечает нормам УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд в нарушении ч.2 ст. 109 УПК РФ. продлил ФИО1 срок содержания под стражей до 7 месяцев, несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного к категории средней тяжести. Также судом не рассмотрен вопрос о том, является ли данное уголовное дело особо сложным, в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей также не отражены такие сведения.

Указывает, что ФИО1 вину признает в полном объеме, сотрудничает со следствием, дает подробные признательные показания. Судебно-психиатрическая экспертиза не проведена, в связи с болезненным состоянием обвиняемого, который страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе бронхиальной астмой, с неконтролируемыми приступами, в связи с чем ему неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь в ..., также сотрудниками изолятора делался запрос о направлении его в лечебное учреждение уголовно-исправительной системы.

Кроме того, практически за полгода ведения следствия по уголовному делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза всего 4 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; интервалы назначения экспертизы свидетельствуют о неэффективности следствия и волоките. Так, между назначением третьей и четвертой экспертизы прошло практически полтора месяца.

Полагает, что ФИО10 не представляет большой общественной опасности, обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести против собственности ИП, имеет постоянное место жительство по месту регистрации, стойкие социальные связи - наличие троих малолетних детей, нуждается в наблюдении врачей и лечении, работает сезонно рыбообработчиком. фактических данных, свидетельствующих о том, что он скроется от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью не установлено. При продлении срока содержания под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля мать ФИО1 - ФИО11, которая положительно охарактеризовала сына в быту, указав, что только единожды был конфликт между ФИО1 и его братом ФИО12, гостившим у них, инициатором конфликта ФИО1 не являлся. С учетом данных показаний, считаю, что данный единичный конфликт в целом не может свидетельствовать об отрицательной характеристике ФИО1, склонности его к совершению противоправных действий и невозможности надлежащего поведения им, в том числе в быту и по месту жительства.

Полагает, что законных оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, не имеется.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу отсутствуют.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебное решение, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городским судом <адрес> ФИО1 продлена мера пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

При таких обстоятельствах, в соответствии с законом, дальнейшее продление срока содержания под стражей ФИО1 было невозможным. Отсутствовали при этом, и основания, предусмотренные ч.8.1 и ч.8.2 УПК РФ

Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному обстоятельству и, удовлетворив ходатайство следователя, продлил в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в связи с чем, являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стажей.

    В связи с тем, что судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, оценка другим доводам апелляционной жалобы не дается.

Руководствуясь ст.ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - отменить,

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД «ФИО2» ФИО2 В.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – отказать.

Апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        ФИО13

Справка: ФИО1 содержится под стражей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 городского суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ в ...