Решение по делу № 2-765/2021 от 24.12.2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-765/2021

13 мая 2021 года                                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Бойко Н.Б.,

представителя ответчика Беднарского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старых Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов Виктор Владимирович,

у с т а н о в и л:

В декабре 2020 года Старых А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 07.04.2021 года просил взыскать с ООО СО "Верна" сумму невыплаченного страхового возмещения (размер утраты товарной стоимости транспортного средства) в размере 12 571,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 76 170,32 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 285,50 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 105,24 руб.; по составлению досудебного заявления в размере 2 000,00 руб.; на почтовые отправления по отправке искового заявления сторонам; на оплату судебной экспертизы по делу в сумме 16 000,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 16.07.2019 г. в 12 часов 20 минут на а/д Таврида 101 км + 950 м произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21063, гос.номер №, которым управлял Кея А.Р., собственником которого является ФИО4, и т/с HYUNDAI SANTA FE, гос.номер №, которым управлял Старых А.А., собственником которого является Старых А.А.

В результате ДТП транспортному средству Старых А.А. причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 16.07.2019 г., водитель Кея А.Р. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис МММ                          №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ №.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 16.09.19 года в размере 44 675,00 руб.

По мнению истца, выплаченная сумма является заниженной, что подтверждено экспертным заключением № 230719-2069-1109-СВ от 11.09.2019 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 119 335,37 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10 000,00 руб.

30 сентября 2019 г. Старых А.А. обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 03.10.2019 г. ответчик получил заявление по ФЗ № 123.

В результате рассмотрения ответчик произвёл частичную доплату от 08.11.2019 года в размере 13 424,16 руб., 5 224,16 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, 2 200,00 руб. - оплата услуг нотариуса,                         6 000,00 руб. - финансовая санкция.

05.10.2020 года Старых А.А. направил обращение № У-20-145723 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

19.10.2020 года страховая компания осуществила доплату в размере                  17 239,80 руб. неустойки.

03.11.2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что заключением ООО «Апэкс Груп» от 20.10.2020 № 1740956, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 60 838,96 руб., с учётом износа - 52 200,00 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» 11.10.2019 № 59284-10-19, подготовленном по инициативе ООО СО «ВЕРНА», и в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от 20.10.2020 № 1740956, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 2 300,00 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ООО СО «ВЕРНА», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 49 900 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Старых А.А. считает, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не проведено исследование и установление размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истец Старых А.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. Воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Согласно предоставленному в материалы дела заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Бойко Н.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить, указав на невыполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в части определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Представитель ответчика Беднарский В.В. просил в иске отказать, указав на не обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате размера утраты товарной стоимости.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что что 16.07.2019 года в 12 часов 20 минут на а/д Таврида 101 км + 950 м произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21063, гос.номер №, которым управлял Кея А.Р., собственником которого является ФИО4, и т/с HYUNDAI SANTA FE, гос.номер №, которым управлял Старых А.А., собственником которого является Старых А.А.

В результате ДТП транспортному средству Старых А.А. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 16.07.2019 г., водитель Кея А.Р. признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис МММ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "ВЕРНА" полис МММ №.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил Старых А.А. выплату страхового возмещения 16.09.2019 года в размере 44 675,00 руб.

По мнению истца, выплаченная сумма являлась заниженной, что подтверждено экспертным заключением № 230719-2069-1109-СВ от 11.09.2019 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 119 335,37 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 10 000,00 руб.

30 сентября 2019 г. Старых А.А. обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 03.10.2019 г. ответчик получил заявление по ФЗ № 123.

В результате рассмотрения ответчик произвёл частичную доплату от 08.11.2019 года в размере 13 424,16 руб.: 5 224,16 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, 2 200,00 руб. - оплата услуг нотариуса,                         6 000,00 руб. - финансовая санкция.

05.10.2020 года Старых А.А. направил обращение № У-20-145723 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

19.10.2020 года страховая компания осуществила доплату в размере                17 239,80 руб. неустойки.

03.11.2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что заключением ООО «Апэкс Груп» от 20.10.2020 № 1740956, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 60 838,96 руб., с учётом износа - 52 200,00 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» 11.10.2019 № 59284-10-19, подготовленном по инициативе ООО СО «ВЕРНА», и в экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от 20.10.2020 № 1740956, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 2 300,00 руб., что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, ООО СО «ВЕРНА», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 49 900 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и не может в совокупности с другими его элементами превышать к выплате установленный законом лимит.

Пункт 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и                п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7,                чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1                ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований Старых А.А. о взыскании со страховщика размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 571,00 руб., что определено заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № ВСС-08 от 05.03.2021 года Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата".

Как следует из данного экспертного исследования датой выпуска поврежденного HYUNDAI SANTA FE, гос.номер №, является 27.10.2014 года, т.е. на дату рассматриваемого ДТП, имевшего место 16.07.2019 года, его возраст не превышал 5-ти лет.

Суд принимает во внимание то, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, о чем указано в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2019 года по 20.11.2020 года, исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения (размера утраты товарной стоимости), что составило в общем размере 76 170,32 руб.

Представителем страховой компании указано на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 76 170,32 руб. за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 7 000,00 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что страховой компанией приняты меры к надлежащему рассмотрению заявления по настоящему страховому случаю, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также выплат в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о несогласии с проведенной выплатой страхового возмешения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по выплате потребителю страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании со страховой компании расходов на определение независимым экспертом размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000,00 руб., а также штрафа за невыполнение требований потребителя, удовлетворению не подлежат по причине того, что указанным экспертным исследованием ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от 11.09.2019 года № 230719-2069-1109-СВ размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не определялся, а сам потерпевший, будучи согласным с размером выплаченного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с данным требованием к страховщику самостоятельно не обращался.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные документально расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений при обращении в суд в сумме 306,16 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 5 000,00 руб.

Относительно взыскания с ответчика 2 000,00 руб. по составлению досудебной претензии (заявления), суд не усматривает оснований для её взыскания в связи с тем, что указанные расходы понесены в рамках договора о предоставлении правовой помощи истцу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (25 % от первоначально заявленных), что составляет 4 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (12 571,00 + 7 000,00) и 300,00 руб. по требованию нематериального характера, а всего в размере 1 083,08 руб.

При разрешении заявления истца о восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление                  Старых А.А. направлено в суд 23.12.2020 года.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 03.11.2020 года об отказе в удовлетворении заявления Старых А.А. вступало в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания, т.е. 18.11.2021 года.

Заявитель вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в течение 30 дней после вступления решения в силу, т.е. до 30.12.2020 года.

Таким образом, срок обращения в суд Старых А.А. не является пропущенным.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Старых Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" в пользу Старых Александра Александрович:

- сумму невыплаченного страхового возмещения (утрату товарной стоимости транспортного средства) в размере 12 571,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 7 000,00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 5 000,00 руб.;

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000,00 руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 306,16 руб.;

- в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 4 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Старых Александра Александровича – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2021 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный