Решение по делу № 22-12/2022 (22-5123/2021;) от 17.12.2021

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 12/2022( № 22-5123/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 января 2022г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 8 октября 2021г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 7 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб.,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16; выступление осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2018г.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено Артемовским городским судом Приморского края в присутствии осужденного.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным по следующим основаниям:

ходатайство об условно-досрочном освобождении было подано им в суд 24.02.2021г., однако рассмотрено только 08.10.2021г., то есть спустя 7 месяцев;

рассмотрение ходатайства проходило в отсутствии представителя исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, где он фактически отбывает наказание, считает, что участие представителя ФКУ ИК-20 в судебном заседании было нецелесообразным, т.к. в ФКУ ИК-20 он никогда не находился;

судом были учтены обстоятельства не соответствующие фактическим материалам дела. Так в представленной на него характеристики из СИЗО-1 фигурирует неизвестное ему ранее взыскание (устный выговор), которое был наложен в феврале 2021 года, однако его защитником была предоставлена в суд характеристика, полученная ей из СИЗО-1 в августе 2021 года без указания этого взыскания;

отсутствие у него взыскания в феврале 2021г. подтверждается и протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.01.2021г.;

предоставление сфальсифицированных данных о наличии у него взыскания повлияло на вынесение судом незаконного решения об отказе в условно- досрочном освобождении от наказания.

Просит постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08.10.2021г. изменить, его ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник прокурора Приморский прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО7 полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление суда является законным и обоснованным.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Частью 4¹ ст.79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил из того, что согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК осужденный характеризуется посредственно, имеет 2 погашенных взыскания в 2018г. и в 2019г., устный выговор за занавешивание спального места в 2021г., поощрений не имеет. При этом суд согласился с содержащимися в характеристике выводами администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ( т.2 л.д.87-88).

Однако, как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались характеристики, выданные на осуждённого ФИО1. администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК от 07.12.20020г.,25.11.2020 и 25.05.2021г., а также представленная стороной защиты характеристика того же учреждения от 10.08.2021г. Приведенные в оспариваемом решении суда сведения соответствуют характеристике от 25.05.2021г., где указано о наличии у осужденного трех взысканий, последнее из которых в виде устного выговора получено осужденным в феврале 2021г. (т. 2 л.д. 45-47).

При этом, согласно характеристикам от 07.12.2020г. и 25.11.2020г. ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.135,148-149), а согласно характеристике от 10.08.2021г. он имел только два дисциплинарных взыскания которые погашены (т.2 л.д. 65). Содержащиеся в представленных суду характеристиках сведения о начале и конце срока отбывания осужденным наказания также имеют существенные расхождения.

Поскольку, в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-20 ФКУ ГУФСИН России по ПК ФИО8 пояснил, что охарактеризовать осужденного не представляется возможным, поскольку в распоряжение ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК он не поступал (т. 2 л.д.83), а представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, в котором с 23.09.2016г. содержится осужденный, к участию в рассмотрении ходатайства ФИО1 не привлекался, суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, какие из указанных противоречивых сведений соответствуют действительности.

Поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, это, в соответствии с п.1 ст. 389¹⁶ УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 февраля 2018г. были удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения ( п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не проверены и оценка им в оспариваемо постановлении не дана, тогда как из ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении следует, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме (т.1 л.д.3).

При указанных обстоятельствах, выводы суда сделаны на неустранимых противоречиях между доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, протоколом судебного заседания и постановлением суда, судом не дана объективная оценка характеризующим осужденного данным, не исследован вопрос о наличии условий для применения условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции права осуждённого на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, и права на защиту осуждённого, гарантированное ст. 47 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ.

Согласно пп.1,2 ст. 389¹⁵ ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389¹⁷ УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389¹⁷ ч. 1 УПК РФ относится нарушение права осуждённого на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и вынесенным с соблюдением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в части требования об отмене постановления суда первой инстанции в связи с наличием противоречий в исследованных судом материалах.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнением осуждённого по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении, как и дополнительно представленные им в заседании суда апелляционной инстанции документы, в подтверждение доводов об отсутствии взыскания в феврале 2021г., суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы, в связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389²⁰, ч.1-2 ст. 389²² УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 8 октября 2021г. в отношении ФИО1, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО15ФИО16

Справка: ФИО1 распределен для отбывании наказаниня в ФКУ ИК-20 ГУФСИН по ПК, фактически содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по ПК.