Решение по делу № 33-643/2023 (33-10033/2022;) от 07.12.2022

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО4

Дело №

УИД 05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года по делу № (33-10033/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО8,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на заочное решение Каспийского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения ФИО3, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 1.10.2020г. в <адрес>, стр. 1 произошло ДТП с участием транспортного средств:

-Kia Cerato государственный регистрационный знак E770АВ790 под управлением ФИО1;

-Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак РЕ95577 под управлением ФИО2;

-Toyota Camry, государственный регистрационный знак 0213РХ05 под управлением ответчика ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Транспортное средство Kia Cerato государственный регистрационный знак E770АВ790 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №JOV0016951 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 379816, 14 руб.

На основании изложенного САО «ВСК» просило взыскать с ФИО3 в порядке суброгации денежную сумму в размере 379816, 14 руб.

Заочным решением Каспийского городского суда РД от <дата> исковые требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, копия искового заявления и заочного решения суда ему также не направлялась, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, САО «ВСК» обратилось в Каспийский городской суд РД с иском о взыскании убытков в порядке суброгации к ФИО3, указав местом проживания ответчика - <адрес>. Требования мотивированы тем, что 1.10.2020г. в <адрес>, стр. 1 по вине ответчика произошло ДТП. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования, выплаченное потерпевшему страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО3

Между тем, как следует из материалов дела извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные судом по указанному выше адресу возвращены в суд без отметки об их вручении ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что по указанному адресу ни он, ни его родственники никогда не проживали, о рассмотрении настоящего дела он не знал, судебных извещений не получал. С августа 2020 года проживает и зарегистрирован в <адрес>, куда выехал с семьей, поскольку детям требовалось лечение. В связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего проживания, ДТП произошло в <адрес>, где также находится истец, сам он проживает в <адрес>, в связи с чем просит передать дело по подсудности по месту его проживания.

Из копии паспорта ФИО3, представленного им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО3 с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>, МКР Болшево, <адрес>.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Каспийским городским судом РД с нарушением правил территориальной подсудности, а место жительства ответчика относится к юрисдикции Королевского городского суда <адрес>, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Королевский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить.

Направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Королевский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи: