Решение по делу № 2-312/2022 (2-5135/2021;) от 16.04.2021

24RS0041-01-2021-003242-96

Дело № 2-312/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                       г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием истца Марояна Э.Г., его представителя Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от 21.09.2020,

ответчика Махмутовой Т.А.,

третьего лица Вартеросяна А.Т.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марояна А13 к Махмутовой А14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Мароян Э.Г. обратился с иском к Махмутовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Z, под управлением Вартеросяна А.Т. и Z, под управлением Махмутовой Т.А. Ответчик нарушил правила ПДД, гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба составила 332 756 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 214 000 рублей, стоимость годных остатков 51 118 рубля. Размер ущерба должен быть определен в виде стоимости автомобиля за вычетом годных остатков. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Махмутовой Т.А. в пользу Мароян Э.Г. ущерб в размере 162 882 рубля, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 511, 30 рублей, расходы на составление иска в сумме 5 000 рублей, расходы на представление интересов в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 668 рублей.

Истец Мароян Э.Г. и его представитель Скирда Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Мароян Э.Г. пояснил, что временно доверил управлять автомобилем Вартеросяну А.Т., гражданская ответственность которого была застрахована.

Ответчик Махмутова Т.А. исковые требования не признала. Махмутова Т.А. указала, что не считает себя виновной в ДТП. Махмутова Т.А. указала, что двигалась по Коммунальному мосту в крайней правой полосе движения, рядом с полосой движения для маршрутных транспортных средств. Полагала, что причиной ДТП является именно действия водителя Вартеросяна А.Т., который резко перестроился на её полосу движения, не включив указатель поворота, затормозив перед её автомобилем. Именно Вартеросян А.Т. спровоцировал ДТП. У автомобиля ответчика был поврежден бампер и крышка багажника, её (Махмутовой) автомобиль получил повреждения бампера.

Третье лицо Вартеросян А.Т. указал, что право управления транспортным средством Z предано ему Марояном Э.Г., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. ДТП произошло по вине Махмутовой Т.А., которая непосредственно после ДТП свою вину не отрицала. Перед ДТП он двигался прямолинейно по Коммунальному мосту в направлении правого берега, он (ВартеросянА.Т.) перестроился на вторую полосу движения, включив указатель поворота и двигался по второй полосе движения прямолинейно, проехал примерно 15 метров, прежде чем произошло столкновение, автомобиль ответчика двигался за ним, он (Вартеросяна А.Т.) затормозил, поскольку остановился весь впереди стоящий ряд автомобилей, Махмутова Т.А. допустила столкновение в заднюю часть его автомобиля передней частью своего автомобиля. Автомобиль получил повреждения бампера и крышки багажника. По его мнению, ответчик отвлеклась на телефон, не следила за дорожным движением.

Представитель третьего лица ПАО СК Россгострах не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года на Коммунальному мосту, в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z по управлением Махмутовой Т.А. и Z, под управлением Вартересяна А.Т., собственником которого является Мароян Э.Г.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Махмутова Т.А. дала письменные объяснения о том, что в 20 час. 20 мин. она, управляя автомобилем Z, двигалась по Коммунальному мосту, в районе Х с левого берега в сторону правого берега в крайнем правом ряду (рядом с автобусной полосой). Впереди нее в этом же ряду двигался автомобиль Z, его подрезал другой автомобиль, в связи с чем, он резко остановился и встал на «аварийку». Поскольку фары не работали (или она их не заметила), она не успела остановить свой автомобиль. В письменных объяснениях Махмутова Т.А. указала, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В свою очередь, Вартересян А.Т. при оформлении дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он 00.00.0000 года в 20 час. 20 мин. ехал на автомобиле Z. Поскольку перед ним резко затормозила машина, то он также резко затормозил, после чего в управляемый им автомобиль сзади ударилась машина Z

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Махмутовой Т.А. состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года решение командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в отношении Махмутовой Т.А. отменено в связи с отсутствием сведений об извещении Махмутовой Т.А. о дате, месте и времени ее жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» должностному лицу, уполномоченному рассматривать жалобу.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Махмутовой Т.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

     Гражданская ответственность Махмутовой Т.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Вартересяна А.Т. была застрахована в ПАО СК Россгострах.

    Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года, Махмутовой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Вартересяну А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, происшедшего 00.00.0000 года. Указанными судебными актами, установлено, что что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Махмутовой Т.А. требований п.10.1 ПДД, согласно которому она должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим для рассмотрения спора преюдициальное значение, установлено вина А3 в ДТП. Вопреки доводам Махмутовой Т.А. о наличии вины Вартересяна А.Т. каких-либо доказательств того, что ДТП произошло по вине Вартересяна А.Т., не представлено. Указанные доводы Махмутовой Т.А. являлись предметом оценки при рассмотрении дела по иску Махмутовой Т.В. к Вартересяну А.Т. о возмещении ущерба и отклонены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

    С целью подтверждения объема и количества необходимых работ по восстановлению автомобиля истец обратился в ООО «Автооценка», согласно экспертного заключения У стоимость восстановительного ремонта А19 без учета износа составила 332 756 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 214 000 рублей, стоимость годных остатков 51 118 рубля.

Возражая относительно заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также оспаривая объем заявленных повреждений, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». Согласно выводам экспертного заключения ООО, «Оценщик» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки А20, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 года, учета износа составила 343 535 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 220 210 рублей, стоимость годных остатков 34 186 рублей.

Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 00.00.0000 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А8, Б. и других», размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Махмутову Т.А., как на причинителя вреда и законного владельца транспортного средства, ответственность которого не застрахована.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению, должна определятся в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, составит 186 024 рублей (220 210-34 186) рублей. Учитывая, что Марояном Э.Г. заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 162 882 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с Махмутовой Т.А. в пользу Марояна Э.Г. суммы ущерба в пределах заявленных требований в размере 162 882 рубля.

Расходы в связи оплатой услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы истец понес для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения суммы ущерба, данные расходы являются судебными, подтверждены документально квитанциями на сумму 7000 рублей и 3000 рублей от 00.00.0000 года, и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «Юридическое агентство «Профессор» в лице директора Тушкова В.С. и Марояном Э.Г.., его предметом является оказание услуг по консультации, составлению искового заявления по ДТП от 00.00.0000 года, подача искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей, включая стоимость услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, по представлению интересов в суде – 10000 рублей, оплачена истцом 00.00.0000 года, что подтверждается чеками.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 00.00.0000 года представляла Скирда Е.Г., Тушков В.С.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультация, подготовка и подача искового заявления, участие представителя в двух заседаниях суд полагает исковые требования в данной части подлежащим частичному удовлетворению. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, с учетом разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию в сумме 5 000 рублей за составление иска, в сумме 10 000 рублей за представление интересов в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением с иском в суд, в том числе, государственная пошлина в сумме 4 668 рублей, почтовые расходы в связи с направлением телеграммы ответчику о проведении осмотра в сумме 511, 30 рублей, расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марояна А15 к Махмутовой А16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

     Взыскать с Махмутовой А17 в пользу Марояна А18 ущерб в размере 162 882 рубля, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, расходы на телеграмму в сумме 511, 30 рублей, расходы на составление иска в сумме 5 000 рублей, расходы на представление интересов в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                                    Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года