УИД 52RS0002-01-2019-004109-91
судья Маркина Н.А. № 33-4539/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Поляковой А.А., истца Ануфриевой В.Н., ее представителя Кузиной А.И. – по ходатайству, представителя ответчика МП «Коммунальное хозяйство» Негуляевой Е.Р. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Ануфриевой В. Н. к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство», администрации города Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, ТСЖ «Тонкинское-7А» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Ануфриевой В. Н., представителя МП «Коммунальное хозяйство» по доверенности Негуляевой Е.Р. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Ануфриева В.Н. обратилась в суд с указанным иском к МП «Коммунальное хозяйство», мотивируя тем, что 29.12.2018 около 20.30 час. поскользнулась и упала на тротуаре около [адрес]А по [адрес] г. Н. Новгород, была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [номер]» с диагнозом открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков. Травма получена в результате того, что тротуар не был очищен от снега и льда. По ее заявлению Управлением административно-технического и муниципального контроля администрации [адрес] проводилась проверка, по результатам которой МП «Коммунальное хозяйство» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП [адрес]. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. При расчете размера утраченного заработка за период с 29.12.2018 по 17.05.2019 истец исходила из величины прожиточного минимума за 12 месяцев, предшествующих травме.
С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, привлечения соответчиков по делу, Ануфриева В.Н. просила суд взыскать с надлежащего ответчика утраченный заработок за период с 29.12.2018 по 17.05.2019 в размере 59839,40 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по проведению геодезических измерений 5000 рублей (т. 2 л.д. 45).
Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Нижнего Новгорода, администрация Канавинского района г. Нижнего Новгорода, ТСЖ «Тонкинское-7А».
Представитель ТСЖ «Тонкинское-7А» иск не признал, в письменном отзыве пояснил, что событие произошло за пределами границ ответственности ТСЖ, которая распространяется на территорию от стены дома до тротуара. Надлежащим ответчиком по иску является администрация г. Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 1-3).
Представитель МП «Коммунальное хозяйство» иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 138-139, 247-250). Указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта событие произошло не в границах ответственности МП.
Представитель ответчика администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода в судебном заседании 11 сентября 2019 года иск также не признал, ссылаясь на наличие муниципального контракта с МП «Коммунальное хозяйство». Полагал, что зона падения истца относится к ответственности ТСЖ (т. 1 л.д. 189).
Администрация г. Нижнего Новгорода свою позицию по иску до суда не довела.
Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ануфриевой В.Н. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода, ТСЖ «Тонкинское-7А» отказано. Исковые требования Ануфриевой В.Н. к МП «Коммунальное хозяйство» удовлетворены частично. Взысканы с МП «Коммунальное хозяйство» в пользу Ануфриевой В.Н. утраченный заработок в связи с причинением вреда здоровью за период с 29.12.2018 по 17.05.2019 в размере 59839,40 рублей, компенсация морального вреда 40000 рублей, расходы по проведению геодезических измерений 5000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с МП «Коммунальное хозяйство» государственная пошлина в доход местного бюджета 2295,18 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель МП «Коммунальное хозяйство» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к МП отказать. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что МП не является ни собственником, ни обязанным лицом по содержанию и обслуживанию тротуара между домами 7 и 7А по ул. Тонкинская, где истец получила травму. Место происшествия не входит в зону ответственности предприятия. Улица Тонкинская 7А входит в ведомость автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Канавинского района, но осуществление работ распространяется на территорию только вдоль самой улицы. Ануфриева В.Н. не доказала факт получения травмы в зоне обслуживания предприятия.
В апелляционной жалобе Ануфриева В.Н. просила изменить решение в части взысканного размера компенсации морального вреда. Полагала, что при определении такого размера суд не учел возраст истца, характер полученной травмы, период восстановления, представленные в материалы дела аналитические данные по размеру возмещения морального вреда по гражданским делам за период 2015-2017гг. Взысканная сумма 40000 рублей является заниженной.
В возражениях на апелляционную жалобу МП «Коммунальное хозяйство» представитель ТСЖ «Тонкинское-7А» просил оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Ануфриева В.Н. и ее представитель Кузина А.И., представитель МП «Коммунальное хозяйство» поддержали свои апелляционные жалобы, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Нижнего Новгорода.
По заключению участвующего в деле прокурора оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения надлежащего ответчика по иску.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29.12.2018 около 20.30 час. Ануфриева В.Н. поскользнулась и упала на тротуаре, не очищенном от снега и льда, между домами по ул. Тонкинская 7 и 7А; была доставлена в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39» с диагнозом открытый оскольчатый перелом обеих костей нижней трети левого предплечья со смещением отломков; по поводу травмы наблюдалась в поликлинике Дорожной клинической больницы. В целях установления ответственного за причиненный вред потерпевшая направила заявление в Управление административно-технического и муниципального контроля администрации г. Н.Новгорода, из ответа которого от 19.03.2019 следовало, что по факту обращения истца за ненадлежащее содержание тротуара по ул. Тонкинская должностное лицо МП «Коммунальное хозяйство» привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области.
Факт падения и его причины, причинение истцу вреда здоровью, исчисленный истцом размер утраченного заработка в сумме 59839,40 рублей в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Установлено, что 22.12.2017 администрацией Канавинского района г. Н.Новгорода в лице исполняющего обязанности главы администрации Шарова М.С., действующего на основании распоряжения администрации г. Н.Новгорода от 22.09.2017 № 1091-р, Устава города Нижнего Новгорода и постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 09.12.2016 № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков», и МП г. Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» в лице директора Грязнова В.А. заключен муниципальный контракт, по условиям которого последнее (подрядчик) обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог Канавинского района г. Н.Новгорода в 2018 году в соответствии с ведомостью автомобильных дорог и элементов их обустройства, техническими заданиями, локальными сметными расчетами, а также обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания и сдать результат заказчик, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Работы по содержанию автомобильных дорог на территории Канавинского района г. Н.Новгорода выполняются подрядчиком с 1 января по 31 декабря 2018 года. Подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, в том числе требования ГОСТ, для чего обязан осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, производить в зимний и межсезонный периоды года своевременную обработку дорог и тротуаров противогололедными материалам. Подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи (п. 5.2.25. контракта). В ведомости автомобильных дорог и элементов их обустройства, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, указана дворовая территория по ул. Тонкинской от ул. генерала Зимина вдоль ул. Тонкинской 7А, 5 и торцов ул. Тонкинской (т. 1 л.д. 165).
В соответствии с условиями договора от 15.12.2011 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, заключенного администрацией Канавинского района г. Н.Новгорода и ТСЖ «Тонкинское-7А», за ТСЖ закреплена территория в границах до тротуара фасада дома (т. 1 л.д. 44-45). Доказательства внесения изменений в указанный договор о границах ответственности ТСЖ «Тонкинское-7А» в материалы дела не представлены.
Согласно заключению от 09.10.2019 кадастрового инженера ИП Никитиной Н.А., в результате проведения геодезических измерений места падения 29.12.2019 Ануфриевой В.Н. по адресу г. Н.Новгород, ул. Тонкинская, д. 7А со стороны д. 7, были определены координаты точки падения, с осмотром на местности при участии представителей ТСЖ «Тонкинское-7А» и МП «Коммунальное хозяйство». Остальные ответчики, прокурор на осмотр не явились, о времени осмотра извещены. Установлено, что точка падения находится на территории земельного участка КН 52:18:0030053:13, расположенного по адресу г. Н.Новгород, Канавинский район, квартал между домами № 22 по ул. генерала Зимина, № 7 по ул. Тонкинская и школой № 121. Вид разрешенного использования участка – под строительство жилого дома с подземной автостоянкой и учреждениями обслуживания с разбивкой на очереди строительства. Данные о правообладателе участка отсутствуют, в ЕГРН зарегистрировано обременение от 19.10.2005 в пользу участников долевого строительства (т. 2 л.д. 4).
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является МП «Коммунальное хозяйство», поскольку тротуар, где произошло падение, находится в границах его ответственности по условиям муниципального контракта от 22.12.2017. С учетом изложенного суд взыскал с МП «Коммунальное хозяйство» в пользу истца утраченный заработок в размере 59839,40 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей, отказав в ее взыскании в большем размере. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП «Коммунальное хозяйство».
В соответствии со ст. 5, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. [адрес] от [дата] [номер]-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории
Нижегородской области» внутриквартальные и внутридворовые проезды являются дорогами общего пользования местного значения, находятся в муниципальной собственности.
Согласно п. 12.1.1 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утв. постановлением городской Думы от 20.06.2007 № 56, дорогами общего пользования являются улицы, проезды, дороги местного значения и иные автомобильные дороги, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию - город Нижний Новгород, находящиеся в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также ведомственных и частных автомобильных дорог. Содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечивается администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций (п. 12.1.2).
Являясь собственником проезда между домами 7А и 7 по ул. Тонкинской г. Н.Новгород, администрация г. Нижнего Новгорода обязана его содержать вместе с прилегающим тротуаром в соответствии с требованиями технических регламентов. Передача соответствующих функций иным организациям не освобождает городскую администрацию от выполнения возложенной на нее законом обязанности.
Заключение муниципального контракта не является договором о передаче имущества. Право собственности городской администрации на спорный проезд не прекратилось.
Именно на собственника имущества ГК РФ возлагает обязанности по его надлежащему содержанию (ст. 210).
С учетом мнения стороны истца, полагавшей, что ответственность по иску должна нести городская администрация, наличие муниципального контракта не освобождало последнюю от обязанности возмещения причиненного вреда. Несмотря на условие п. [дата]. муниципального контракта, он не создает обязанностей для не участвующих в нем лиц, в частности для истца.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы МП о том, что место падения не входит в границы его обслуживания, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и подтвержденными представленными материалами дела. В ведомости автомобильных дорог и элементов их обустройства, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, указана дворовая территория по [адрес] от [адрес] вдоль [адрес]А, 5 и торцов [адрес] объяснениям истца, заключению кадастрового инженера, представленной судебной коллегии схемы 2ГИС, место падения находится на тротуаре между домами по [адрес] и 7А, не входит в границы обслуживания МП «Коммунальное хозяйство».
Из материалов дела следует, что земельный участок под МКД [адрес]А не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
По сведениям ЕГРН правообладатель земельного участка КН 52:18:0030053:13 отсутствует, зарегистрировано обременение в пользу участников долевого строительства, то есть участок находится в государственной собственности и распоряжении городской администрации.
Обстоятельство привлечения МП «Коммунальное хозяйство» к ответственности по ч. 3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области не может быть учтено, поскольку такое привлечение осуществлялось структурным подразделением городской администрации.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является администрация г. Нижнего Новгорода, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения в этой части.
Размер утраченного истцом заработка не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 40000 рублей. Определяя такой размер компенсации, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и установленными фактическим обстоятельствами дела, приняв во внимание характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень ее физических и нравственных страданий, возраст и трудоспособность, объем неудобств в быту. Вместе с тем, ссылки Ануфриевой В.Н. на ухудшение состояния здоровья в настоящее время и необходимость затратных восстановительных процедур именно ввиду травмы материалами дела не подтверждены. Согласно медицинской документации, истец находилась в стационаре с 29.12.2018 по 06.01.2019, от оперативного лечения и повторной репозиции пациент воздержалась, динамика в лечении положительная (т. 1 л.д. 12); с 21.01.2019 находилась под наблюдением хирурга в поликлинике, проходила курс ЛФК, ФТЛ в условиях больницы, рекомендовано продлить курс ЛФК и ФТЛ, ограничить чрезмерные физические нагрузки (т. 1 л.д. 13). При этом суд учел обстоятельства падения, принципы разумности и справедливости.
Определение размера компенсации морального вреда относится к дискреционным полномочиям суда. Правовых и фактических оснований для пересмотра установленного судом размера компенсации морального вреда не имеется.
Расходы истца по проведению геодезических измерений 5000 рублей подлежат взысканию с городской администрации в силу ст. 94, 98 ГПК РФ.
Государственная пошлина с городской администрации взысканию не подлежит (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.12.2018 ░░ 17.05.2019 ░ ░░░░░░░ 59839,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░-7░» ░░░░░░░░».
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░