Решение по делу № 33-10636/2019 от 24.09.2019

Судья: Павлючик И.В. Дело №2-2070/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-10636/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Мащенко Е.В., Давыдовой И.В.

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Курилова Н.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Курилова Николая Александровича к Егошиной Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 05.11.2018 г., взыскании расходов по оплате госпошлины - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Курилова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курилов Н.А. обратился в суд с иском к Егошиной Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ПАО «Ростелеком» начал демонтаж домофонного оборудования, по решению общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения: «выбрать обслуживающей организацией по домофонной системе ПАО «Ростелеком», с размером оплаты 45 руб./квартиры, ежемесячно (в связи с установкой видеодомофонов и IP видеокамер, по 1 на каждый подъезд).

«отказаться от обслуживания домофонной системы ООО «Цифрал - Сервис Сибирь».

«возложить обязанности на ПАО «Ростелеком» по уведомлению ООО «Цифрал- Сервис Сибирь» об отказе от обслуживания и необходимости в течение 3- дней с момента получения уведомления демонтировать оборудование, обслуживающее домофонную сеть.

В случае отказа от демонтажа оборудования поручить ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж оборудования с целью модернизации домофонной системы».

Указанные выше решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня.

С указанными решениями истец не согласен, т.к. они являются недействительными (ничтожными) в силу следующих обстоятельств.

Как следует из протокола, в качестве повестки собрания указано «Выбрать обслуживающей организацией по домофонной системе ПАО «Демиург» (после слияния компаний - ПАО «Ростелеком»), с размером оплаты 45 руб./квартиры, ежемесячно (в связи с установкой видеодомофонов и IP видеокамер, по 1 на каждый подъезд). «Произвести модернизацию домофонной системы силами и за счет ПАО «Ростелеком» путем установки нового домофонного оборудования на базе домофонной панели «Vizit 343» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное оборудование не включать в состав общего имущества собственников помещений МКД и согласовать с ПАО «Ростелеком» безвозмездное пользование мест общего пользования и общего имущества МКД для размещения домофонной системы и дальнейшего ее обслуживания, подключения к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии к общедомовым нуждам».

Как видно, повестка собрания не соответствует принятым решениям.

В повестке собрание не указано о принятие решений об «отказе от обслуживания домофонной системы ООО «Цифрал - Сервис Сибирь» и «возложении обязанности на ПАО Ростелеком» по уведомлению ООО «Цифрал-Сервис Сибирь» об отказе от обслуживания и необходимости в течение 3-дней с момента получения уведомления демонтировать оборудование, обслуживающее домофонную сеть. В случае отказа от демонтажа оборудования поручить ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж оборудования с целью модернизации домофонной системы».

Поскольку в собрании принимало участие не 100% участников, то принимать решение по вопросу, не включенному в повестку, запрещено. Такие решения в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ являются недействительными (ничтожными).

Решение собрания ничтожно, т.к. принято при отсутствии необходимого кворума ч. п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

В повестке собрания указан вопрос о принятии решения о пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичная позиция содержится и в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 10686- Г/04 «О содержании и ремонте общего имущества в МКД».

Общее число жилых и нежилых помещений в жилом доме составляет 3883 кв.м., ответственно проголосовать за указанный вопрос должны собственники, обладающие не нее чем 2589,67 голосов, что соответствует 2589,67 кв.м.

Как видно из протокола, всего в собрании якобы приняли участие собственники, гадающие 2032,4 голосами, а по указанному вопросу повестки «за» отдано всего 1759,9 юсов, что составляет всего 45,32% от общего числа голосов всех собственников.

Решение собрания недействительно, т.к. принято с нарушением процедуры его проведения (ст. 181.4 ГК РФ).    

Инициатор собрания (ответчик) не уведомил собственников о предстоящем собрании за десять дней до даты его проведения.

До заочного голосования, не было проведено собрания в очной форме. Это подтверждается самим протоколом. Это является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, поскольку именно очная форма собрания позволяет собственникам совместно обсудить вопросы, касающиеся управления домом.

Ответчик, как инициатор собрания, не уведомил собственников об итогах собрания. Соответственно об его итогах истец узнал лишь случайно, когда ПАО «Ростелеком» непосредственно приступили к монтажу домофонной системы ДД.ММ.ГГГГ, а 29 апреля истец получил копию протокола. В системе ГИС ЖКХ также отсутствует информация о данном собрании. Там указаны собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ инициатор собрания обязан передавать оригиналы протокола и решений в управляющую организация для последующей передаче указанных документов в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и для размещения скан-образов этих документов в системе ГИС ЖКХ,

На момент оформления протокола от ДД.ММ.ГГГГ действовали Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. В нарушение указанных требований, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует регистрационный номер, не указано место проведения и место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также не указаны полные имена инициатора, секретаря и членов счётной комиссии.

Из-за не соблюдения ответчиком требования законодательства о порядке организации, созыва и проведения общего собрания собственников, истец как один из участников долевой собственности был лишен возможности участия в собрании и принятия решения по вопросам повестки. То есть не было учтено его волеизъявление, и вероятно, волеизъявление остальных собственников, которые, так же как и истец не знали о собрании и не имели возможности участвовать в нем. Домофонная система принадлежит всем собственникам. Поэтому определение ее судьбы (демонтаж), нарушает права истца как долевого собственника.

Истец также не согласен на передачу общего имущества дома в безвозмездное пользование третьим лицам, в частности ПАО «Ростелеком».

Кроме того, истец категорически не согласен с тем, чтобы ПАО «Ростелеком» был подключен к общедомовым электрическим сетям с отнесением потребляемой электроэнергии к общедомовым нуждам. Указанное решение влечет для истца возникновение дополнительных расходов, т.к. плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, распределяется пропорционально между всеми собственниками помещений в доме.

В конце марта 2019 г. представители ПАО «Ростелеком» стали заключать договоры на обслуживание домофона с жителями дома, однако по настоящее время домофонная система не работает, дверь не закрывается, многие квартиры нельзя вызвать через домофон. Собственники испытывают неудобства. Также имеется реальная угроза проникновения посторонних лиц в дом.

Истец просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

«выбрать обслуживающей организацией по домофонной системе ПАО «Ростелеком», с размером оплаты 45 руб./квартиры, ежемесячно (в связи с установкой видеодомофонов и IP видеокамер, по 1 на каждый подъезд).

«отказаться от обслуживания домофонной системы ООО «Цифрал - Сервис Сибирь».

«возложить обязанности на ПАО «Ростелеком» по уведомлению ООО «Цифрал- Сервис Сибирь» об отказе от обслуживания и необходимости в течение 3-дней с момента получения уведомления демонтировать оборудование, обслуживающее домофонную сеть. В случае отказа от демонтажа оборудования поручить ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж оборудования с целью модернизации домофонной системы».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Курилов Н.А. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствуют необходимые сведения в сообщении о проведении собрания. Ответчик не уведомил собственников за 10 дней до даты проведения собрания. Ответчик не доказал надлежащее уведомление собственников. Ответчик не доказал факт проведения очного голосования, которое является обязательным условием заочного голосования. Протокол оформлен ненадлежащим образом, иметься нарушения, в частности в одном вопросе повестки объединены разные по содержанию вопросы. В ГЖИ НСО и ГИС отсутствуют прокол и решение собственников (бюллетени).

В жалобе приведена таблица сравнительного анализа расхождений в повестки и решений.

Апеллянт приводит доводы о ничтожности решения собрания в виду отсутствия кворума. Приведен список квартир подлежащих исключению из подсчета голосов. В бюллетенях отсутствует дата голосования, не указаны сведения о документе, подтверждающие право собственности. Суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку представленному истцом расчету кворума.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что решение по вопросу повестки № не требует 2/3 голосов. Апеллянт настаивает на том, что кворума для принятия решения об использовании общего имущества не имелось.

Ответчик Егошина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Курилову Н.А. принадлежит 5/26 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-18).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование.

Инициатором проведения собрания выступила Егошина Т.А., которая является собственником <адрес> указанном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на собрании были приняты следующие решения (л.д. 28):

Выбрать председатель собрания - Егошину Т.А., секретарем собрания - П.Н.В.

-выбрать обслуживающей организацией по домофонной системе ПАО «Ростелеком», с размером оплаты 45 руб./квартиры, ежемесячно (в связи с установкой видеодомофонов и IP видеокамер, по 1 на каждый подъезд).

-отказаться от обслуживания домофонной системы ООО «Цифрал - Сервис Сибирь».

- возложить обязанности на ПАО «Ростелеком» по уведомлению ООО «Цифрал- Сервис Сибирь» об отказе от обслуживания и необходимости в течение 3-дней с момента получения уведомления демонтировать оборудование, обслуживающее домофонную сеть. В случае отказа от демонтажа оборудования поручить ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж оборудования с целью модернизации домофонной системы».

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, статьями 181.3, 181.5 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, общее собрание собственников проведено при наличии кворума, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд также указал на то, что иные обстоятельства приведенные истцом в качестве основания для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания.

Иные собственники помещений МКД к исковому заявлению истца не присоединились, более того, собственник <адрес> МКД Т.В.Е. отозвал свою подпись на акте о размещении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ относительно подачи иска в суд, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), на нарушения своих прав иные собственники квартир при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт приводит следующие доводы, что ответчик не доказал надлежащее уведомление собственников, что ответчик не доказал факт проведения очного голосования, которое является обязательным условием заочного голосования, что протокол оформлен ненадлежащим образом, имеются нарушения, в частности в одном вопросе повестки объединены разные по содержанию вопросы, что в ГЖИ НСО и ГИС отсутствуют прокол и решение собственников (бюллетени).

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Надлежащее извещение собственников многоквартирного дома подтверждается представленными ответчиком объявлением, актом о размещении объявления (л.д. 33), а также самим фактом участия в общем собрании собственников помещений, общей площадью 2032,4 кв.м., что составляет 52,34%. Уведомление содержит всю предусмотренную положениями Жилищным кодексом РФ информацию о проведении собрания.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ проведение заочного голосования осуществляется опросным путем, передачей в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как видно из материалов дела, голосование собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в очно-заочной форме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме, воспользовались возможностью передачи решений в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что не является существенным нарушением порядка проведения голосования.

Несогласие апеллянта с формулировкой вопросов в повестки, а также указание на отсутствие прокола и решения собственников (бюллетени) в ГЖИ НСО и ГИС, не влекут недействительность решения общего собрания собственников МКД.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверил наличие кворума и оценил, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что кворум при проведении собрания имелся, поскольку: по первому вопросу проголосовали "ЗА" - 94,59%; "Против" - 1,82%; "воздержался" - 3,59%; по второму вопросу: "ЗА" - 86,59%; "Против" - 11,54%; "Воздержался" - 1,87%;

Утверждение апеллянта о том, что в бюллетенях отсутствует дата голосования, не указаны сведения о документе, подтверждающие право собственности, на законность решения не влияет, так как из содержания повестки собрания указанной в бюллетене голосования следует, что бюллетень соответствует собранию от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие сведений о документе подтверждающим право собственности в бюллетени, также не повлияло на выводы суда, поскольку, суд, обозрев бюллетени проголосовавших собственников при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу, что представленные бюллетени соответствуют требованиям к бюллетеню, установленным в соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

В бюллетене содержатся сведения о лице, участвующем в голосовании, номер помещения (квартиры), общая площадь помещения собственника, решение по вопросам повестки дня. Кроме того, в материалы дела представлен акт – реестр собственников, который использовался при подведении итогов собрания, с указанием количеств бюллетеней и ФИО проголосовавших, сведений о размере площади, виде собственности. В решении указано, что представленные на голосование собственников помещений решения (бюллетени) в письменной форме прошнурованы, пронумерованы и являются неотъемлемой частью протокола.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы о том, что для принятия решения по вопросу повестки № требуется кворум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Как видно из материалов дела, вторым вопросом в повестке был вопрос о выборе обслуживающей организацией по домофонной системе ПАО «Ростелеком», с размером оплаты 45 руб./квартиры, ежемесячно (в связи с установкой видеодомофонов и IP видеокамер, по 1 на каждый подъезд).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об использовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных /общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовые пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, для индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Домофонное оборудование, не предусмотренное проектом жилого дома, не относится в общедомовому имуществу указанного жилого дома. Доказательства того, что домофонное оборудование было приобретено за счет средств собственников и жильцов квартир, расположенных в подъезде указанного многоквартирного жилого дома отсутствуют, также как не имеется решения собственников жилого дома о включении домофонного оборудования в состав общего имущества жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на общем собрание не было принято решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принятые общим собранием решением к числу указанных истцом решений не относятся.

В соответствии с требованиями закона, общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

При расчете кворума и определении количества голосов, проверенном в судебном заседании, установлено, что кворум был, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2032 кв.м, что составляет 52,34 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об имеющихся расхождениях в тексте повестки и решений, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не повлекли для истца существенного неблагоприятного последствия и не повлияли на суть принятых решений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, нормы материального права судом применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона, в том числе правил об оценке доказательств судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Курилова Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи