Решение по делу № 11-20/2019 от 02.09.2019

Дело №11-20/2019

Апелляционное определение

08 октября 2019 года                                                                         п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу №2-556\2019 по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» Филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к Васильевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее по тексту ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с иском к Васильевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии» в сумме 7662 руб. 60 коп. В обоснование указало, что 18 октября 2018 года истцом проведена проверка электросетевого хозяйства ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии путем самовольного подключения к электрическим сетям после введения 09 августа 2016 года ограничения режима потребления электроэнергии. По факту бездоговорного потребления электроэнергии был составлен акт БДФЛ №, согласно расчету, объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 2580 кВТ\ч, стоимость потребленной электроэнергии - 7662 руб. 60 коп. В добровольном порядке произвести оплату ответчик отказывается.

Ответчиком не представлены возражения по существу исковых требований.

Представителем истца ПАО «МРСК Северо-Запада» каких-либо дополнительных пояснений по существу заявленных требований, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст.232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области без вызова сторон, с вынесением 16 июля 2019 года резолютивной части решения, которым ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца ПАО «МРСК Северо-Запада» принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение и.о. мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указало, что Васильева Н.И. указана в качестве потребителя электрической энергии в акте от 09 августа 2016 года о введении ограничения потребления электроэнергии, в связи с чем является лицом, потребившим электрическую энергию. Кроме того, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу либо исследования дополнительных доказательств по делу мировым судьей должно было быть принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца 26 июля 2019 года и.о. мирового судьи изготовлено мотивированное решение по делу.

Учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, решение и.о. мирового судьи указанным выше требованиям закона не соответствует, по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии; цена иска не превышает сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи обоснованно принял исковое заявление к своему производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, пунктом 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Аналогичные разъяснения содержит абзац 6 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч.4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, как следует из материалов дела, явился акт ПАО «МРСК Северо-Запада» серии БДФЛ № от 18 октября 2018 года о бездоговорном потреблении Васильевой Н.И. электрической энергии посредством самовольного подключения к линии электропередачи по адресу: <адрес> после введения 09 августа 2016 года режима ограничения потребления электрической энергии.

Акт о введении режима ограничения потребления электрической энергии и акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, как следует из их содержания, составлены в отсутствие лица либо его представителя и не содержат сведений об уведомлении указанных лиц об их составлении.

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием у ответчика регистрации по месту жительства либо временного пребывания в спорном жилом помещении, а также права собственности на такое помещение, не предоставлением истцом доказательств того, что ответчик является лицом, потребившим электрическую энергию, явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания иска, с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по делу, является, факт того, что ответчик является лицом, потребившим электрическую энергию без договора.

Указанные обстоятельства, однако, не были надлежаще выяснены мировым судьей в ходе рассмотрения дела; и.о. мирового судьи не дано какой-либо оценки вопросу о том, является ли ответчик лицом, фактически осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии.

Вместе с тем, как следует из требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года, оплату счета по оплате бездоговорного потребления электроэнергии обязано произвести лицо, которое фактически без договора потребило электроэнергию, а не собственник жилого помещения либо лицо, зарегистрированное в таком помещении по месту жительства или временного пребывания.

Принимая во внимание изложенные выше требования закона, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств для выяснения и исследования указанных выше обстоятельств и.о. мирового судьи надлежало перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства, выяснив дополнительные обстоятельства, предложив истцу представить дополнительные доказательства и исследовав их.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы решение и.о. мирового судьи нельзя признать законным; оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 июля 2019 года удовлетворить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 июля 2019 года отменить.

Дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения «Ильменские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» к Васильевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии направить мировому судье судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:                                                                                               А.М. Виюк