Решение по делу № 8Г-15259/2022 [88-20733/2022] от 30.05.2022

50RS0015-01-2020-006283-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20733/2022

№ 2-909/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         3 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Дмитриеву Анатолию Петровичу, Акинфиеву Николаю Дмитриевичу, Алексееву Валерию Аркадьевичу, Арбузову Сергею Олеговичу, Артеменкову Алексею Михайловичу, Блиновой Альбине Васильевне, Васину Александру Николаевичу, Дегтяреву Глебу Вениаминовичу, Денисову Александру Николаевичу, Егереву Игорю Александровичу, Захарову Александру Юрьевичу, Зеленову Алексею Валерьевичу, Иванову Владимиру Николаевичу, Климович Екатерине Михайловне, Краснову Виктору Александровичу, Ланиной Ольге Васильевне, Левину Олегу Витальевичу, Медведевой Светлане Владимировне, Николаеву Владиславу Владимировичу, Панкевич Марии Александровне, Петровой Татьяне Юрьевне, Сирота Марии Ивановне, Угнич Алле Вячеславовне, Черневу Дмитрию Анатольевичу, Лавленцевой Марине Валентиновне, Осипенко Виктору Терентьевичу, Пантееву Андрею Ивановичу, Татаринковой Вере Анатольевне, Яровицкому Владимиру Петровичу, Иванову Геннадию Петровичу, Орешкину Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

по кассационной жалобе Николаева Владислава Владимировича

на решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя Николаева В.В. - Николаева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.П., Акинфиеву Н.Д., Алексееву В.А., Арбузову С.О., Артеменкову А.М., Блиновой А.В., Васину А.Н., Дегтяреву Г.В., Денисову А.Н., Егереву И.А., Захарову А.Ю., Зеленову А.В., Иванову В.Н., Климович Е.М., Краснову В.А., Ланиной О.В., Левину О.В., Медведевой С.В., Николаеву В.В., Панкевич М.А., Петровой Т.Ю., Сирота М.И., Угнич А.В., Черневу Д.А., Лавленцевой М.В., Осипенко В.Т., Пантееву А.И., Татаринковой В.А., Яровицкому В.П., Иванову Г.П., Орешкину А.С., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 821,85 руб., неустойку в размере 46712,73 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 821,85 руб., неустойка в размере 46712,73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части способа взыскания задолженности. С ответчиков в пользу истца в равных долях взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере по 7 123 руб. 29 коп. с каждого, неустойка - по 1 506 руб. 86 коп. с каждого, расходы по госпошлине - по 189 руб. 52 коп. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Николаев В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и владельцами жилых домов в <адрес> в лице ответственного представителя владельцев жилых домов Дмитриева А.П., действующего на основании протокола общего собрания и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор электроснабжения.

Энергопринимающее оборудование абонента (коллектива собственников) расположено по адресу: <адрес>.

В последующем, между большей частью ответчиков и АО «Мосэнергосбыт» были заключены     индивидуальные    договоры энергоснабжения.

По заключенному в ДД.ММ.ГГГГ договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками было потреблено электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 341 344,42 руб.

Произведена частичная оплата в размере 120 522,57 руб., в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию составляет 220 821,85 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 539, 544, 547 ГК РФ, исходил из того, что задолженность образовалась именно на основании данных прибора учета, оплата по которому должна была поступать по договору 2010 г. в период, когда потребителями являлись все собственники земельных участков и (или) возведенных на них жилых домов, обязаны были оплачивать электроэнергию, потребляемую на общие нужды по <адрес>.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая вместе с тем изменила решение суда в части способа взыскания задолженности, дополнительно указав, что потребленная электроэнергия каждым из ответчиков в рамках их индивидуальных договоров не является предметом спора по данному иску.

В суде апелляционной инстанции представитель Николаева В.В. не оспаривал того обстоятельства, что ответчики в рамках договора ДД.ММ.ГГГГ., даже заключив индивидуальные договоры, продолжали потреблять электроэнергию на общие нужды: скважина, шлагбаум, уличное освещение.

При наличии индивидуальных договоров ответчики ежемесячно передавали Артеменкову А.А. по 2 000 руб. на оплату общей потребленной электроэнергии и уборку улиц.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ Задолженность возникла по оплате поставленной электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает факт регулярной оплаты ответчиками потребленной электроэнергии за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и до его расторжения.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе общего собрания жителей от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи двух лиц, принимавших участие в голосовании, подлежат отклонению, поскольку принятые на указанном собрании решения о необходимости обращения в Западное отделение ОАО «Мосэнергосбыт» с целью заключения договора по энергоснабжению и избрании Дмитриева А.П. ответственным лицом для представления интересов жителей <адрес> в ОАО «Мосэнергосбыт» в установленном законом порядке оспорены не были.

Утверждения в жалобе о том, что Николаев В.В. не выдавал доверенность Дмитриеву А.П. на заключение и подписание договора, неосновательны.

Как указано судебной коллегией областного суда, представитель Николаева В.В. подтвердил, что индивидуальный договор с истцом на поставку электроэнергии был заключен в конце ДД.ММ.ГГГГ до указанного времени он использовал электроэнергию, в том числе, и на общие нужды <адрес>, в связи с чем передавал Артеменкову А.А. денежные средства. Такие действия Николаева В.В. могут свидетельствовать об одобрении заключенного Дмитриевым А.П. как представителем собственников договора в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в жалобе на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не направление претензии не влекут отмену судебных актов.

Согласно п. 7.6 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться МЭС и абонентом путем переговоров (л.д. 18 т. 1).

Условия договора не содержат положений об обязательном направлении в адрес стороны претензии.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики, в том числе Николаев В.В., были привлечены к участию в деле в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т. 1).

Ссылки в жалобе на п. 7.7 договора, в соответствии с которым в случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования подлежат разрешению в арбитражном суде, не влекут отмену судебных актов, поскольку ответчиками по настоящему делу являются физические лица.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Владислава Владимировича - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

                            Судьи: