Решение по делу № 22-1188/2021 от 03.06.2021

Судья Бадашкеев Б.И.

дело: 22-1188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                          29 июня 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Беляковой П.Б.,

судей Ралкова А.В., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Петушковой В.В.

осужденного Сапожникова А.Л.,

защитника – адвоката Халтинова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Халтинова С.В., осужденного Сапожникова А.Л., на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2021 года, которым

Сапожников ФИО18, родившийся ... в <...>, судимый:

18 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 20 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением того же суда от 4 марта 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением того же суда от 29 июля 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

назначено Сапожникову А.Л. наказание, с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено Сапожникову А.Л. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2019 года, окончательно назначено Сапожникову А.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сапожникова А.Л. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сапожникову А.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

От возмещения процессуальных издержек Сапожников А.Л. освобожден.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного Сапожникова А.Л., его адвоката Халтинова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сапожников А.Л. признан виновным в том, что ... в период времени с 16 часов до 17 часов 34 минут на втором этаже офиса «<...> <...>» по <...>, <...>, воспользовавшись тем, что незнакомая Потерпевший №1 оставила свои вещи без присмотра, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил со стола сотовый телефон, стоимостью 50 000 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого Сапожников А.Л., завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 50 100 рублей.

Кроме того, в тот же день в период времени с 17 часов до 18 часов 13 минут Сапожников А.Л. установил ранее похищенную сим-карту в неустановленный сотовый телефон и узнал остаток денежных средств на банковском счете ... ПАО «Сбербанк», открытом на имя Потерпевший №1 После чего около 18 часов 13 минут возле ТЦ «<...>» по <...> Сапожников А.Л. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя приложение «Мобильный банк» перевел с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 450 рублей, таким образом, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 450 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Сапожников А.Л. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Халтинов С.В. в интересах осужденного Сапожникова, в апелляционных жалобах ( основной и дополнительной) осужденный Сапожников А.Л. указывают, что не согласны с приговором суда, поскольку назначенное наказание является излишне суровым, не отвечает критериям обоснованности и справедливости. При наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, таких как несовершеннолетний возраст Сапожникова, положительные характеристики, признание вины, раскаяние, частичное погашение ущерба, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию преступлений, условия воспитания и проживания, могли послужить основаниями для применения условного осуждения, просят изменить наказание, применить нормы об условном осуждении. Осужденный просит учесть его семейное положение, что у него болеет мама, лежит в тубдиспансере, нуждается в его помощи, бабушка живет на пенсию и не может помочь маме в приобретении лекарств, он единственный ребенок в семье.

В возражении на жалобу адвоката Халтикова С.В. государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Сапожникова А.Л. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, Сапожников А.Л. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ... в офисе «<...> <...>», воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, похитил сотовый телефон, который сдал в скупку за 5 000 рублей. После чего в тот же день, возле ТЦ «<...>», узнав, что на банковском счете, подключенном к абонентскому номеру похищенного сотового телефона, имеются деньги, используя приложение «мобильный банк» на сим-карте похищенного сотового телефона, перевел 450 рублей на банковскую карту незнакомого Свидетель №2, 250 рублей из которых оставил последнему, а на 200 рублей купил сигареты.

Кроме полного признания вины осужденным, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ... на своем рабочем месте в офисе «<...> в <...>» по <...>, <...> она обнаружила пропажу сотового телефона, стоимостью 50 000 рублей, в чехле, стоимостью 100 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей. Ущерб в сумме 50 100 рублей для нее значительный, поскольку она зарабатывала 20 000 рублей в месяц. После кражи сотового телефона она обнаружила, что с ее банковского счета, подключенного посредством услуги «мобильный банк» к сотовому телефону, были похищены денежные средства в размере 450 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ... возле отделения ПАО «Сбербанк» у ТЦ «<...>» знакомый Сапожников А.Л., используя имеющуюся у него сим-карту, перевел с банковского счета через «мобильный банк» денежные средства в размере 450 рублей на банковскую карту незнакомого человека, после чего он (Свидетель №1) через банкомат снял с указанной банковской карты 200 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ... возле отделения ПАО «Сбербанк» у ТЦ «<...>» незнакомый Сапожников А.Л., используя имеющуюся у него сим-карту, перевел с банковского счета через «мобильный банк» денежные средства в размере 450 рублей на его (Свидетель №2) банковскую карту, после чего незнакомый Свидетель №1 через банкомат снял с указанной банковской карты 200 рублей, а 250 рублей оставил на его карте.

Согласно рапорту дежурного ОП ... Управления МВД России по <...>, ... в 17 часов 34 минут поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении сотового телефона из кабинета «<...>». (том 1 л.д. 49)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ..., она просит принять меры по факту хищения ее сотового телефона. (том 1 л.д. 50)

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что местом преступления является кабинет администратора ООО «<...>» в помещении ... по <...>. (том 1 л.д. 51-56)

Из протокола осмотра места происшествия от ... видно, что местом преступления является отделение ПАО «Сбербанк» в ТЦ «<...>» по <...>. (том 1 л.д. 57-65)

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», ... в 18 часов 13 минут с банковского счета Потерпевший №1 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 450 рублей на банковский счет Свидетель №2 (том 1 л.д. 91-93).

Суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Сапожникова А.Л.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Сапожников А.Л. каждый раз действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон, причинив потерпевшей значительный ущерб, а затем, узнав, что на банковском счете имеются деньги, из корыстных побуждений совершил хищение чужого имущества с банковского счета.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет заработную плату 20000 рублей в месяц, имущественный вред, причиненный Сапожниковым А.Л. в результате хищения телефона, суд обоснованно пришел к выводу о причинении ей преступлением значительного ущерба.

Кроме того, установлено, что по эпизоду хищения денежных средств нашел подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Сапожников А.Л. похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета, подключенного посредством услуги «мобильный банк» к абонентскому номеру сотового телефона.

Оценив данные о личности подсудимого Сапожникова А.Л., а также его поведение во время судебного разбирательства, суд правильно посчитал последнего вменяемым относительно инкриминируемых деяний и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Действия Сапожникова правильно судом квалифицированы:

    -по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

    -по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Сапожникову А.Л., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, в т.ч. его характеристики, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического и физического развития, состояние здоровья, а также степень влияния старших по возрасту лиц на Сапожникова А.Л., особенности личности последнего, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимого признал совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья самого подсудимого, его матери и бабушки, и то, что Сапожников А.Л. вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал их расследованию, частично возместил причиненный ущерб и извинился перед потерпевшей.

Все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судом приняты во внимание при назначении наказания Сапожникову А.Л., иных смягчающих вину обстоятельств не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе в порядке ст. 92 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно не признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не нашел в этой связи возможности при назначении наказания Сапожникову А.Л. применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, с учетом положений ст. 88 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что Сапожникову А.Л. за каждое совершенное преступление необходимо назначить наказание, в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствовался правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Учитывая данные о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, суд правильно пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и сохранения условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ..., в порядке ч. 6.2 ст. 88 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Сапожникову А.Л. назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Сапожникову А.Л. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Сапожникову А.Л. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сапожникову А.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете в срок наказания Сапожникову времени содержания его под стражей.

При вынесении приговора, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ Сапожникову А.С. время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Однако судом не учтено, что положения ч.3.3 ст.72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Сапожников наказание на момент вынесения приговора не отбывал, положения ч.3.3 ст.72 УК РФ в отношении него применены необоснованно, в связи с чем ссылка на их применение при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежит исключению из приговора. Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2021 г. в отношении Сапожникова ФИО19 изменить, исключить из приговора указание на применение при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Халтинова С.В., осужденного Сапожникова А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий_________________________________

Судьи_________________________________________________