Решение по делу № 33-3049/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-77/2024

Дело № 33-3049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Ижбульдину Малику Фаритовичу о взыскании расходов на обучение

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис»    

на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен договор № от (дата), согласно которому ответчик был принят на работу на должность ***. В период нахождения в трудовых отношениях ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 7 134 рублей. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 3 апреля 2023 года, общая сумма понесенных истцом расходов с учётом фактически отработанного времени составила 6 458 рублей. Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату обучения в размере 6 458 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года исковые требования ООО «Ойл-Сервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с Ижбульдина М.Ф. в пользу ООО «Ойл-Сервис» расходы на обучение в сумме 6 458 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отказал.

    Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Ойл-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины и принять новое решение.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с истца расходов на обучение ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Отказывая во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

    Таким образом, судом первой инстанции не был учтён процессуальный статус Ижбульдина М.Ф., который являлся ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем оснований для освобождения его от возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с Ижбульдина М.Ф.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Ижбульдина Малика Фаритовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

А.В. Шор