Решение по делу № 33-9102/2016 от 04.07.2016

Судья Майко П.А. Дело № 33-9102/16 А-178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Ашихминой Е.Ю.,

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Волкова А.Р. к Мальчикову Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя истца Волкова А.Р. - Кирилловой В.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Соединить в одно сводное производство гражданские дела по искам Волкова А.Р. к Мальчикову Е.С. № 4593/2016 и № 4618/2016, с присвоением номера №4618/2016 сводному производству»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать ничтожной сделку - решение об учреждении ООО Холдинговая компания «Глобула», оформленную в виде протокола учредительного собрания ООО ХК «Глобула» от 04.02.2013 года в части: избрания Мальчикова Е.С. в качестве секретаря учредительного собрания ООО ХК «Глобула», включения Мальчикова Е.С. в состав учредителей ООО ХК «Глобула» и определения за ним <данные изъяты> долей уставного капитала Общества, избрания ответчика на должность генерального директора и применить последствия ничтожной сделки.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил признать ничтожной сделку между Волковым А.Р. и Мальчиковым Е.С. об учреждении ООО ХК «Глобула», оформленную в виде протокола учредительного собрания от 04.02.2013г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки (в целом).

Кроме того, в производстве суда также находилось исковое заявление Волкова А.Р. к Мальчикову Е.С., в котором истец просит признать ничтожной сделку - решение об учреждении ООО Охранный Холдинг «Глобула», оформленную в виде протокола учредительного собрания ООО ОХ «Глобула» от 04.02.2013 года в части: избрания Мальчикова Е.С. в качестве секретаря учредительного собрания ООО ОХ «Глобула», включения Мальчикова Е.С. в состав учредителей ООО ОХ «Глобула» и определения за ним <данные изъяты> долей уставного капитала Общества, избрания ответчика на должность генерального директора и применить последствия ничтожной сделки.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил признать ничтожной сделку между Волковым А.Р. и Мальчиковым Е.С. об учреждении ООО ОХ «Глобула», оформленную в виде протокола учредительного собрания от 04.02.2013г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки (в целом).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Волкова А.Р. - Кириллова В.Н. просит определение суда отменить, указывая, что судом не было учтено мнение стороны истца при решении вопроса о соединении дел в одно производство. Кроме того, указывает, что вышеуказанные споры не являются однородными, поскольку оспариваются две самостоятельные сделки, которые между собой не взаимосвязаны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ст. 151 ГПК РФ обжалование определений об объединении дел в одно производство не предусмотрено.

Кроме того, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 года в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя истца Волкова А.Р. - Кирилловой В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майко П.А. Дело № 33-9102/16 А-178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Ашихминой Е.Ю.,

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Волкова А.Р. к Мальчикову Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя истца Волкова А.Р. - Кирилловой В.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по иску Волкова А.Р. к Мальчикову Е.С. о признании сделок- решений, недействительными, применении последствий недействительности сделки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать ничтожной сделку - решение об учреждении ООО Холдинговая компания «Глобула», оформленную в виде протокола учредительного собрания ООО ХК «Глобула» от 04.02.2013 года в части: избрания Мальчикова Е.С. в качестве секретаря учредительного собрания ООО ХК «Глобула», включения Мальчикова Е.С. в состав учредителей ООО ХК «Глобула» и определения за ним <данные изъяты> долей уставного капитала Общества, избрания ответчика на должность генерального директора и применить последствия ничтожной сделки.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил признать ничтожной сделку между Волковым А.Р. и Мальчиковым Е.С. об учреждении ООО ХК «Глобула», оформленную в виде протокола учредительного собрания от 04.02.2013г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки (в целом).

Кроме того, в производстве суда также находилось исковое заявление Волкова А.Р. к Мальчикову Е.С., в котором истец просит признать ничтожной сделку - решение об учреждении ООО Охранный Холдинг «Глобула», оформленную в виде протокола учредительного собрания ООО ОХ «Глобула» от 04.02.2013 года в части: избрания Мальчикова Е.С. в качестве секретаря учредительного собрания ООО ОХ «Глобула», включения Мальчикова Е.С. в состав учредителей ООО ОХ «Глобула» и определения за ним <данные изъяты> долей уставного капитала Общества, избрания ответчика на должность генерального директора и применить последствия ничтожной сделки.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил признать ничтожной сделку между Волковым А.Р. и Мальчиковым Е.С. об учреждении ООО ОХ «Глобула», оформленную в виде протокола учредительного собрания от 04.02.2013г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки (в целом).

Определением от 04.05.2016г. указанные дела соединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Волкова А.Р. - Кириллова В.Н. просит определение суда отменить, указывая, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а не Арбитражным судом, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Кроме того, решения Арбитражного суда Красноярского края по аналогичному иску Волкова А.Р. к Мальчикову Е.С. не вступили в законную силу, в настоящее время оспариваются истцом, в том числе в связи с неправильным применением норм материального права с учетом положений о действии закона во времени.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на не подведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, ч. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, в том числе указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 225.1 названного Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Установив, что в настоящем деле фактически оспаривается сделки-решения по созданию коммерческого общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная категория спора относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 АПК РФ, независимо от субъектного состава участников процесса.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе относительно действия закона во времени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ подлежит применению тот процессуальный закон, который действует во время совершения процессуального действия.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Волкова А.Р. - Кирилловой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: