Решение по делу № 33-5208/2018 от 12.07.2018

Стр. 203г, госпошлина 150 руб.

Судья: Сараева Н.Е.           Дело № 33 – 5208/2018         13 августа 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Заборского А.В. в лице представителя Кальчук М.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Заборскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Заборского А.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №№ от 05.10.2007 по состоянию на 13.11.2017 в размере <данные изъяты>, из них: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., в возврат сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Заборского А.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом с 14.11.2017 по день окончательного возврата займа включительно по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное Заборским А.В. имущество: квартиру, расположенную по адресу:                            <адрес>.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Взыскать с Заборского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Заборскому А.В. и в последнем заявленном виде просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность: по кредиту - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование - <данные изъяты>, также просило обратить взыскание на задолженное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. и взыскать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения, за период с 14 ноября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор №№, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (до 4 октября 2022 года) для целевого использования, а именно для приобретения в собственность однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняет. Банком в адрес соответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем заявлен иск.

Представитель истца в суде первой инстанции на требованиях настаивал.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель с иском не согласилась по существу и заявила о применении срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагает, что суд в силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя применяется мораторий на начисление процентов за пользование кредитом и неустоек. Считает, что суд неправильно истолковал закон, исключив применение моратория, исходя лишь из того, что обязательства по спорному кредиту не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик последний платеж по кредиту внес 30 апреля 2013 года в меньшем размере, чем установлено графиком платежей, и, соответственно, банк узнал о нарушении своего права 6 мая 2013 года. За период с 6 мая 2013 года по 13 ноября 2017 года от банка в адрес заемщика требований не поступало. Банк обратился в суд только 21 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев (до 4 октября 2022 года) путем перечисления денежных средств на счет для целевого использования - приобретения в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью                 <данные изъяты>.

    Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых в сроки и в размере, установленные графиком, предусматривающим выплату по частям как основного долга, так и процентов по нему.

    В соответствии с целевым назначением кредитных средств ответчик купил вышеуказанную квартиру, его право собственности зарегистрировано в Росреестре.

    Права банка как кредитора обеспечены ипотекой вышеуказанной квартиры. Ипотека также зарегистрирована в Росреестре. Закладная находится у истца, который в настоящее время является залогодержателем.

    Положениями п. 4.1. кредитного установлена неустойка за просрочку платежа (то есть как основного долга, так и процентов за пользование кредитом) в сумме 0,5% в день.

Стороны приступили к исполнению кредитного договора, кредитные средства предоставлены ответчику.

С апреля 2013 года ответчик не выплачивает денежные средства по кредитному договору.

В октябре 2013 года банк направил ответчику требование о досрочном полном погашении всех обязательств по кредиту.

7 февраля 2013 года в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2013 года ответчик как индивидуальный предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство.

5 октября 2017 гола определением Арбитражного суда Архангельской области конкурсное производство в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя завершено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, в связи с чем не имеется оснований для освобождения его исполнения кредитных обязательств, в том числе и в силу моратория, предусмотренного законодательством о банкротстве. Суд взыскал в полном объеме сумму основного долга, проценты за пользование, а неустойки снизил в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от цены квартиры, установленной на основании заключения судебной экспертизы. Суд также отказал ответчику в применении срока исковой давности, посчитав его не пропущенным. Суд также взыскал производные судебные расходы, распределив их согласно указанному в резолютивной части решения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязательства из кредитного договора не связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, в деле о банкротстве не заявлялись и не учитывались, обратное не доказано. В связи с этим последствия признания ответчика банкротом как индивидуального предпринимателя в виде освобождения от обязательств не применяются к обязательствам из спорного кредитного договора. Данные выводы согласуются с положениями ст. 212 Федерального закона от 26.10.2002                  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51                                 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что последний платеж по кредиту был внесен в апреле 2013 года, однако срок исковой давности не подлежит исчислению с указанной даты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора право требовать досрочного погашения долга по кредиту принадлежит банку как кредитору, банк вправе воспользоваться данным правом в любое время до истечения срока, на который выдан кредит. Срок, на который выдан срочный кредит, не истек. Требование о досрочном погашении кредита выставлено до наступления окончательного срока возврата кредита (2022 год) и изменило договорные сроки погашения кредита, срок исполнения всех обязательств считается наступившим с момента выставления такого требования. Однако Банк обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня выставления требования о досрочном погашении кредита.

В связи с изложенным срок исковой давности по взысканию основного долга не пропущен, а сумма основного долга правомерно взыскана в полном объеме.

Вместе с тем до выставления требования о досрочном погашении кредита график погашения долга сохранял свою силу. В таком случае сроки исковой давности по периодическим платежам за три года, предшествующие обращению банка в суд, пропущены. С учетом расчетов, представленных в отзыве банка на апелляционную жалобу, никем не оспоренных, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование за период с 21 декабря 2014 года в пределах трехлетнего срока исковой давности в сумме 430 553 руб. 70 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Об отложении дела представитель ответчика не просила.

С учетом того, что истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование на будущее, и, принимая во внимание, что проценты в пределах срока исковой давности взысканы в твердой сумме по 21 декабря 2017 года, то с учетом совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия полагает взыскать проценты на будущее с 22 декабря 2017 года, что охватывается по существу предметом иска, заявленных требований и в рамках способа защиты прав, заявленного банком.

Доводы апеллянта о применении моратория, предусмотренного ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающего начисление процентов за пользование, санкций после введения конкурсного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения данной общей нормы не применяются к спорным обязательствам банкротства гражданина-индивидуального предпринимателя и к обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью такого лица.

Учитывая, что спорные кредитные обязательства и заложенное имущество не включались в реестр требований конкурсных кредиторов, идут вне реестра, в конкурсной массе не учитывались, то ответчик не может быть освобожден от платности кредитных обязательств и выплате процентов за пользование кредитом. Иное, по мнению коллегии, противоречило бы смыслу возмездности данного вида обязательств. Банкротство ответчика как индивидуального предпринимателя на изложенное не влияет. Толкование закона, использованное ответчиком, является необоснованно широким.

    При этом следует учесть, что положениями абзаца третьего п. 1 ст. 208 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции на период проведения банкротных процедур, как более специальной нормы, размещенной в разделе о банкротстве гражданина, установлен мораторий на начисление лишь всех неустоек, процентов (как формы ответственности) и финансовых санкций, что следует из буквального толкования данной нормы.

    Судебная коллегия полагает в таком случае согласиться с тем, что банкротные процедуры могут рассматриваться как определенное обстоятельство для уменьшения размера санкций, заявленных истцом.

Вместе с тем конкурсное производство завершено в октябре 2017 года. Неустойки в настоящем деле заявлены за период и после октября 2017 года, то есть после окончания конкурсного производства, и, как видно из расчета, даже за указанный период они превышают суммы неустоек, в итоге присужденных судом с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустоек в итоговых незначительных размерах, присужденных судом после их снижения, не усматривается. Суммы неустоек присужденных судом остаются без изменения.

Корректировки размера процентов за пользование, приведенные выше, не влекут изменение решения суда в части обращения взыскания, поскольку обстоятельства для этого не отпали.

Вместе с тем, учитывая, что имущественные требования о взыскании задолженности в твердых суммах, подлежащие оценке, судебной коллегией удовлетворены частично (90,13%), то судебные расходы на оплату государственной пошлины по данного рода требованиям изменяются пропорционально. К расходам на оплату государственной пошлины за требования об оплате неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ, и государственной пошлины за имущественные требования о взыскании процентов на будущее и обращении взыскания принцип пропорции не применим. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./100%*90,13%+<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.). Изложенное согласуется с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы истца на оплату оценки предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. не являются убытками, а являются судебными расходами. Указанные расходы были необходимы для сбора доказательств, реализации права на обращение в суд, обоснования начальной продажной стоимости, связаны требованием об обращении взыскания, которое удовлетворено. При таких обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Поскольку при изменении решения суда вопрос о правильном распределении судебных расходов входит в компетенцию судебной коллегии, то, принимая во внимание, что требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворено полностью, судебная экспертиза каким-либо образом не послужила выигрышу ответчика, а лишь незначительно детализировала начальную продажную стоимость, то данные расходы следует отнести на ответчика в полном объеме. С учетом изложенного судебная коллегия полагает взыскать с ответчика, на которого и была первоначально возложена обязанность по оплате услуг эксперта, в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 23 мая 2018 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Заборскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Заборского А.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №№ от 5 октября 2007 года: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оценку предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Заборского А.В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом с 22 декабря 2017 года по день окончательного возврата займа включительно по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное Заборским А.В. имущество: квартиру, расположенную по адресу:                            <адрес>.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Взыскать с Заборского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О.Котов