Решение по делу № 2-897/2014 (2-11669/2013;) от 24.10.2013

Дело № 2-897/2014

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                               Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                              Коршунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой В.Е. к ГУП ..... «ответчик» о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании расходов, третьи лица ЗАО «3е лицо», Киселев А.И.,

с участием истца Киселевой В.Е., ее представителя адвоката Лебедевой В.А., представителя Киселева А.И. Киселевой В.Е., представителя ответчика Бауман А.Л., представителя ЗАО «3е лицо» Гагамова Ю.Г.,

                                                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного вследствие пожара, 7 003 212 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных работ 12 240 руб., в счет возмещения расходов за проведение инженерно-технологического исследования 70 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 750 руб., в счет компенсации морального вреда (с учетом уточнения) 1000000 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащем истцу, был уничтожен жилой дом, стоимостью 4 300 800 руб., домашнее имущество, стоимостью 510 914 руб., складской товар на общую сумму 1 691 498 руб., личное имущество (одежда, обувь, постель, посуда, иконы, украшения) на сумму 500 000 руб. для проведения оценочных работ истец и работ по оплате необходимых технических исследований, истец понес расходы. Кроме этого, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу утраты личного имущества, дома.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что причиной пожара является нарушение нормального режима работы газового оборудования, выразившегося в инициации горения, по причине разгерметизации газовой магистрали в месте расположения газового водогрейного котла.

Все работы по газификации принадлежащего истцу дома проводились в соответствии с договорами, заключенными с ответчиком, поскольку произошел пожар, истец полагает, что эти работы были выполнены ненадлежащим образом, с недостатками.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Истица считает, что пожар произошел по вине ответчика, выполнившего некачественные работы по пуску газа в дом, что повлекло пожар.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку вины ответчика нет, она не доказана, все работы, которые сотрудники ответчика выполняли по пуску газа были произведены в установленном порядке, пуск газа произведен в нормальном режиме, были составлены соответствующие акты, доказательств, подтверждающих виновность ответчика нет. Кроме этого, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба (различие в документации на дом (в сведениях о зарегистрированном объекте и объекте, уничтоженном в результате пожара), не доказанность наличия имущества, уничтоженного при пожаре) и др.

Третье лицо ЗАО «3е лицо» в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, указывает, что по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Киселевой В.Е. ЗАО выполняло работы по газоснабжению жилого дома истицы, в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: монтаж наружного газопровода среднего давления, установку ДРП, монтаж внутреннего газопровода (до крана на отпуск к котлу). Работы были выполнены в соответствии с технической документацией, подключение котла, проверку газоиспользующего оборудования, производство сервисного обслуживания третье лицо не выполняло. Подключение и первичный пуск газа при установке отопительного аппарата и бытового счетчика газа, согласно акту, выполнял представитель ответчика.

Третье лицо Киселев А.И., привлеченный по его ходатайству, интересы которого представляет Киселева В.Е., указывает в заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (отказано в этом), что в доме при пожаре было уничтожено имущество, принадлежащее ему (истица является матерью Киселева, он хранил товар в ее доме).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Киселева В.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.190 т.1, л.д.131-144 т.2), по данным свидетельства строение является одноэтажным, площадь 130,7 кв.м. Фактически, строение представляло собой двухэтажное строение, параметры которого приводятся ниже.

Дом истицы газифицирован.

Работы по газификации выполнялись ЗАО «3е лицо» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Киселевой В.Е. ЗАО выполняло работы по газоснабжению жилого дома истицы, в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: монтаж наружного газопровода среднего давления, установку ДРП, монтаж внутреннего газопровода (до крана на отпуск к котлу) (т.1 л.д.223). Работы, в т.ч. по монтажу котла ....., сданы по акту (л.д.247-249 т.1).

Между Киселевой и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № ВДГО по сервисному обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования. Первичный пуск во внутренние газопроводы и газоиспользующее оборудование осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. бригадой ВДГО ..... РЭС в составе слесарей АВР № разряда Дюмина М.Н., Самошкина Ю.Н. под руководством мастера ВДГО Пучковой Е.В.

Согласно акту – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. при пуске газа предусмотрено выполнение следующих операций: внешний осмотр вводных и внутренних газопроводов, отключающих устройств, газовых приборов, оборудования, соответствия выполненного монтажа проекту, наличие заглушек после отключающих устройств на вводе и внутренних газопроводах, контрольная опрессовка внутренних газопроводов, газового оборудования воздухом под давлением, присоединение внутреннего газопровода к газовому вводу, пуск газа, первый розжиг, пусконаладочные работы (т.1 л.д.245-246). Киселева получила инструктаж по безопасному пользованию газом, работы приняла.

Факт выполнения работ, предусмотренных при первичном пуске газа, подтвердили допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели Дюмин М.Н., Самошкин Ю.Н., Пучкова Е.В. Так, свидетель Самошкин подтвердил факт продувки, опрессовки, проверки работы автоматики, датчиков, свидетель Дюмин пояснил, что система отопления в момент пуска газа была короткозамкнутая (т.2 л.д.52),

Согласно пояснениям истца и указанных свидетелей, после пуска газа, проверке работы котла, по просьбе истца газ был перекрыт.

Свидетель Макагонов И.П. показал, что в доме истицы он устанавливал отопительную систему (котел не устанавливал), потом вместе с истицей произвел запуск котла, никаких претензий по работе котла не было. Данный свидетель, а также свидетели Шиганова Г.А., Ахмадов И.А., подтвердили наличие в доме истицы указанного ею имущества – предметов домашнего обихода, бытовой техники, личных вещей.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истицей представлен отчет (т.1 л.д. 77-210), перечень имущества, накладные на хранящееся в доме имущество, иные доказательства (т.1 л.д.69-75).

Как указывается в акте с момента подписания акта газопроводы и газоиспользующее оборудование считаются находящимися в эксплуатации.

Как пояснила в судебном заседании истица, после пуска газа представителями ответчика, газ был перекрыт, т.к. не были завершены работы по монтажу отопительной системы, и не требовалось отопление. Вновь совместно с Макагоновым И.П. газ был пущен в день пожара (ДД.ММ.ГГГГ.). Пожар обнаружила истица примерно в 1 час 30 мин.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.35-44), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.30-33) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 ч. 41 мин. в "наименование" по ..... району с ПСЧ ПЧ-№ ФГКУ «наименование2» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в частном доме, расположенном по адресу: АДРЕС Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 30 мин. В результате пожара строение дома кровля, второй этаж сгорели полностью, первый этаж строения выгорел по всей площади, имущество уничтожено огнем. Строение дома двухэтажное, площадью 166,4 кв.м, стены строения деревянно-брусовые, кровля металлическая, освещение электрическое, отопление газовое. При осмотре установлено, что стены строения обгорели, кровля сгорела полностью, разобрана, конструкции стен имеют наибольшие повреждения в дальнем левом от входа на участок углу дома, пол завален пожарным мусором, бытовое имущество находится в поврежденном состоянии. От входа прямо расположено помещение, проход частично перекрыт фрагментами металлических конструкций (межэтажных перекрытий), помещение завалено пожарным мусором. Сразу при входе в него слева расположен выход в подвал. Далее возле стены помещения расположен дымоход газового отопительного котла. Дымоход находится в поврежденном состоянии (частично обрушен). Конструктивные элементы отопительного котла понесли резкие термические повреждения. При осмотре счетчика, расположенного на левой стене, дальше от входа, установлено, что металлические детали имеют следы побежалости, счетчик расположен с уклоном. При осмотре отопительного котла наблюдаются наибольшие термические признаки, фракция угля на стенах местами мелкая, местами средняя, в стенах имеются сквозные прогары. При осмотре электропроводов имеющихся в строении следы аварийных режимов работы не обнаружены. Следов горения легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено.

Как поясняла в судебном заседании истица, она не оспаривает фактических обстоятельств, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, касающихся времени вызова сотрудников противопожарной службы. То, что сигнал о пожаре поступил только в 2 ч. 41 мин. истица объяснила отсутствием в доме городского телефона, тем, что у нее не получилось вызвать специалистов с сотового телефона, она позвонила соседке, сыну, последний вызвал пожарных (т.2 л.д.49).

К протоколу осмотра места происшествия прилагается план-схема, на которой в дальнем левом углу дома расположена котельная, где находился очаг пожара, обозначено место наибольшего температурного воздействия (т.1 л.д.39).

Из заключения специалиста в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Д.В. (т.1 л.д.45-48) усматривается, что специалист, выполнявший исследование, пришел к выводу о том, что очаг пожара расположен во внутренней части дома, в помещении расположения отопительного газового котла, в центре установки газового котла, причиной пожара наиболее вероятно могло послужить нарушение нормального режима работы газового оборудования, выразившееся в инициации горения.

С учетом указанного заключения специалиста, дознаватель "наименование" по ..... району ГУ МЧС России пришел к выводу о том, что оснований для возбуждения уголовного дела не установлено, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить нарушение нормального режима работы газового оборудования, выразившееся в инициации горения.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. НП «наименование3» АНО «наименование4», выполненного Сырцовым В.Д., усматривается, что специалист пришел к выводу о том, что в доме, принадлежащем Киселевой имеется один очаг пожара, расположенный внутри северо-западной части здания, в месте расположения газового водогрейного котла в котельной. В данном случае, единственно возможной и наиболее технически обоснованной причиной пожара является воспламенение деревянных конструкций строения от работающего в аварийном режиме (разгерметизации газовой магистрали в месте расположения газового водогрейного котла с последующим распространением огня на строительные конструкции дома) газового водогрейного котла с последующим распространением огня на строительные конструкции дома. Горение строительных конструкций распространялось в вертикальном и горизонтальном направлении, быстрее в вертикальном (т.2 л.д.94-126). Из заключения также видно, что анализ обстоятельств возникновения пожара проводился без осмотра места пожара (как указывается в заключении, специалисту была предоставлена возможность исследовать место пожара по фотографиям).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная пожаротехническая экспертиза. Эксперт пришел к следующим выводам (заключение эксперта ООО «наименование5» (т.2 л.д.170-187):

    Беспрепятственному и активному развитию огня, особенно в верхнюю часть дома, главным образом способствовало позднее сообщение о случившемся в пожарную охрану. Установить конкретное место пожара экспертным методом не представляется возможным, т.к. помещения в северной части дома выгорели максимально и равномерно, поэтому признаки динамики развития огня не сохранились (фото л. д. 40-44,т.1; л. д. 144-148, т.2).

    При исследовании учитывалась и сопоставлялась обстановка до пожара (характеристика оборудования; агрегатное состояние материалов, находившихся в зоне очага пожара; наличие электропроводки и ее техническое состояние; виды производившихся работ и т. д.).

    В рассматриваемом случае, на момент возникновения пожара в северо- западном помещении дома находился в рабочем режиме водонагревательный напольный котел «.....» -№ кВт. При любых внештатных ситуациях в отопительной системе, происходит автоматическое отключение котла «.....» -№ от магистрали газоснабжения.

    Согласно проекту (л. д. 57, 59-70, 86-93, 154, т, 2) в доме был также установлен счетчик газа мембранный ..... (максимальный расход газа - 10 м3/час). Согласно заводской инструкции электронный блок автоматики счетчика закрывает встроенный клапан и тем самым отключает подачу газа абоненту в следующих случаях: обнаружение утечки при пуске газа, превышающей 15 л/ч; превышения максимально допустимого расхода газа.

     Инженерно- техническое оборудование отопления было смонтировано в соответствии с требованиями нормативных документов и эксплуатировалось в штатном режиме. Перед возникновением пожара отопительная система (в том числе и напольный котел ..... - № кВт) находилась в нормальном состоянии, без признаков аварийного режима работы. Из этого следует, что инженерно-техническое оборудование отопления к возникновению пожара в доме не причастно.

                Причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, могло послужить возгорание легковоспламеняющихся материалов (резины, пластмассы), находившихся в северной части здания, от малокалорийного источника зажигания (не потушенного табачного изделия, тлеющей ваты или т. п. по мощности теплового источника).

                Система отопления не имеет причинно-следственной связи с возникновением пожара в доме. При утечке газа из трубопровода электронный блок автоматики счетчика ..... закроет встроенный клапан и тем самым отключит подачу газа абоненту.

                В рассматриваемом случае факт утечки газа из трубопровода и его воспламенение проведенным исследованием не установлен.

                 Газовое оборудование в доме, на момент возникновения пожара, функционировало в нормальном рабочем режиме.

                Инженерно-техническое оборудование отопления в доме эксплуатировалось в штатном режиме в соответствии с требованиями нормативных документов. При эксплуатации признаков аварийного режима работы не наблюдалось. Поэтому газовое оборудование причинно- следственной связи с возникновением пожара в северной части дома не имеет.

                     В данном случае, при распространении горения в сторону напольного котла «.....» - № кВт, от воздействия высокой температуры разрушились герметизирующие соединения газовой подводки, и газ под давлением стал поступать в помещение, в результате чего горение усилилось с образованием дополнительных очагов пожара.

                 Однако основной причиной активного развития горения и тяжести последствий явился поздний вызов пожарной помощи.

Истец и его представитель выразили несогласие с заключением, изложив свои доводы в отзыве на заключение экспертизы. Суд не может согласиться с указанными в отзыве доводами.

Суд оснований не доверять выводам эксперта не установил. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, в которые были представлены заключения специалистов Кузнецова, Сырцова, материалы, составленные компетентными органами по факту пожара. Заключение обоснованно, мотивировано, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.170). При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого доказательства. Имеющиеся описки – в определении этажности пострадавшего строения, не влияют на обоснованность выводов эксперта и не ставят их под сомнение.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба истцу, не представлено. Выводы специалистов, содержащиеся в заключениях представленных истцом, не согласуются, в частности, с объяснениями истицы, которая после повторного пуска газа, на протяжении определенного времени никаких неисправностей в работе водогрейного котла не обнаружила, запаха газа, что могло бы свидетельствовать о разгерметизации магистрали, не почувствовала, после пуска газа наблюдала за оборудованием (т.1 л.д.31). Доводы истицы о том, что причиной пожара является невыполнение сотрудниками ГУП ..... «ответчик» необходимых действий по пуску газа, не доказаны. Акт был подписан истцом, претензий по работе оборудования не имелось.

Суд не может не учитывать того обстоятельства, что с момента пуска газа и до пожара прошло значительное время, когда котел не использовался. В указанный период в доме завершались работы по монтажу отопительной системы, что подтвердил свидетель Макагонов, который и выполнял эти работы (при этом в доме шли отделочные работы). Свидетель Ахмадов И.А. также выполнял для свидетеля различные строительные работы по дому, бывал в доме (по его показаниям в день пожара не присутствовал). Свидетель Макагонов подтвердил, что присутствовал при пуске газа, вместе с истицей производил розжиг, котел после розжига работал в нормальном режиме.

Специалисты, заключения которых представила истица, об уголовной ответственности не предупреждались, полномочия Кузнецова Д.В. не подтверждены, при этом именно его заключение было положено в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя в заключении не содержится сведений о возможных причинах пожара. Как указывает в выводах специалист, причиной пожара наиболее вероятно могло послужить нарушение нормального режима работы газового оборудования, выразившегося в инициации горения, однако, в чем выражается нарушение, что явилось его причиной, выводов не содержится. Специалист Сырцов указывает причину возгорания – разгерметизация газовой магистрали в месте расположения газового водогрейного котла. Между тем данный специалист дает оценку обстоятельствам, связанным с пуском газа (лист 16 заключения, т. 2 л.д.109), указывая, что из обстоятельств усматривается, что полноценного испытания на всех режимах работы водогрейного котла после его монтажа не проводилось, хотя формальная часть решения (наличие протоколов и актов и др. имеется). Из этого специалист рассматривает как рабочую версию о техническом (самопроизвольном) характере возникновения пожара – потерю герметичности газовой магистрали в местах соединения с газовым водогрейным котлом с последующим воспламенением газа. Однако, из заключения не усматривается, что специалисту Сырцову для исследования представлялись материалы, касающиеся проведенных работ при первичном пуске газа (лист 4 заключения, т.2 л.д.97), какие именно документы исследовались специалистом, какого содержания не указывается. В связи с этим согласиться с обоснованностью вывода данного специалиста суд не может.

Сам по себе факт возгорания в той части строения, принадлежащего истцу, где располагался водогрейный котел, не может служить достаточным основанием для установления наличия вины ответчика в этом возгорании.

Ответчик представил суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу ущерба. Такими доказательствами являются письменные документы, составленные в установленном порядке при выполнении работ по пуску газа, работы приняты истцом, показаниями свидетелей подтвержден факт выполнения работ, проверки работоспособности системы. Заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, подтверждает доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой В.Е., в том числе требований о компенсации морального вреда, нет. Поскольку суд не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального и морального вреда, отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста, отчета об оценке ущерба, представительских расходов.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                          Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Киселевой В.Е. к ГУП ..... «ответчик» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного вследствие пожара, 7 003 212 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных работ 12 240 руб., в счет возмещения расходов за проведение инженерно-технологического исследования 70 000 руб., взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 750 руб., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., оставить без удовлетворения.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья