Решение по делу № 33-6091/2024 от 23.07.2024

дело № 33-6091/2024

(№ 2-117/2024 (2-2614/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки *** Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные в результате несоблюдения договорных обязательств, в размере 286 100 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 37 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО7, ФИО8

Решением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 324 400 руб., штраф в размере 18 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказано.

Суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В доход бюджета МО «(адрес)» взыскана государственная пошлина в размере 6 444 руб.

С решением суда не согласились САО «РЕСО-Гарантия» в своей апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции изменить в порядке ст.196 ГК РФ, сумму страхового возмещения до 121501 руб. (220 501-99000).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля *** государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО7

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии, которое передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (№).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

(дата) по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 498,17 руб., с учетом износа – 99 000 руб.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату денежных средств в размере 99 000 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости в общем размере 102 000 руб.

Письмом от (дата) в удовлетворении претензии отказано, сославшись на отсутствии СТОА, соответствующей требования закона.

(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения указано, что финансовая организация, выплатив заявителю, страховое возмещение в сумме 99000 рублей, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

(дата) ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате убытков в размере 121 501 руб., в удовлетворении которого было отказано письмом от (дата).

(дата) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании затрат на восстановительный ремонт (убыток) в размере 121 501 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении данных требований было отказано. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, а также указал на отсутствие сведений о факте причинения истцу убытков.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что надлежащим исполнением обязательств страховщиком является действия страховщика по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд указал на отсутствие оснований для замены ответчиком формы страхового возмещения на денежную выплату, установлено, что истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА, поскольку данное требование закона страховой организацией было проигнорировано, истец имеет право на обращение к страховщику с требованием о возмещении причиненных ему в связи с этим убытков.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

В заключении от (дата) N № эксперт указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ, 2018 год), составляет 423 400 руб.

Суд признал результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения судебной экспертизы, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судом взысканы убытки в размере 324 400 руб. (423 400 руб. стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа) – (99 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно дополнительной судебной экспертизе от (дата) № проведенной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля у учетом Единой методикой от (дата) №, с учетом износа составляет 102 700 руб., без учета износа – 136 900 руб.

Из материалов дела следует, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 99 000 руб., тогда как надлежащее страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 136 900 руб.

Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18 950 руб. (136 900 руб. – 99 000 руб. = 37 900 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6 444 руб. согласно следующему расчету: 5200 руб. + 1 процент от (324 400 руб.- 200 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произведен, при этом вины самого потерпевшего не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Методики Минюста за минусом выплаченного страхового возмещения, также судом обоснованно взыскана суммы штрафа исходя из размера восстановительного ремонта определенного на основании Единой методики без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы выполненной экспертом ИП ФИО6, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.

Заключения досудебных исследований не являются судебной экспертизой, однако подлежат оценке и исследованию судом как письменные доказательства и не могут быть безмотивно отвергнуты, в том числе только лишь по мотиву отсутствия предупреждения эксперта (специалиста) об уголовной ответственности и отсутствия определения суда о назначении исследования.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ИП ФИО6 позволяют судебной коллегии не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду апелляционной инстанции приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Суд первой инстанции верно принял за основу при определении размера подлежащего взысканию заключение, составленное ИП ФИО6 Судебная коллегия также исходит из того, что судом первой инстанции верно не приняты за основу заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составленное по обращению страховой компании, ООО «Эксперт» составленное по инициативе Финансового уполномоченного, предварительный заказ-наряд составленный ИП ФИО5, поскольку данные заключения и наряд были выполнены по инициативе заинтересованных лиц, экспертам не были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, что отразилось на полноте данных ими заключений.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на необоснованное включение на замену капота, тогда как два экспертных учреждения указали о возможности его ремонта, не имелось оснований и для включения в стоимость ремонта иных деталей, судебная коллегия также находит несостоятельными. Эксперт при выполнении судебных экспертиз со ссылкой на специальную литературу пришел к обоснованному выводу при определении размера ремонта, какие детали необходимо заменить, какие подлежат ремонту. Кроме того по запросу судебной коллегии эксперт ФИО6 указал, что при установлении видов ремонтных воздействий, экспертом учитывались характер и объем имеющихся на исследуемых элементах КТС повреждений, в том числе повреждения Капота автомобиля устраняются путем ремонта, а не замены элемента.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы убытков, поскольку документы, подтверждающие несение фактических затрат на ремонт, истцом не представлено. Считает, что истец не доказал, что суммы восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, будет достаточно для восстановления транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы отсутствие документов, подтверждающих осуществление фактического ремонта, не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков, под которым согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Заключение эксперта может служить допустимым доказательством, подтверждающим размер таковых убытков с определенной степенью достоверности.

Довод апеллянта о том, что со страховой компании не может быть взыскана сумма ущерба больше лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права по изложенным выше обстоятельствам.

Указанный лимит распространяется на страховое возмещение, убытки могут быть взысканы со страховщика сверх указанного лимита.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя о не направлении судом уточненного искового заявления не могут выступать безусловным основанием для отмены законного и правильного решения.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.08.2024 года.