Решение по делу № 33-8753/2022 от 12.07.2022

Судья: Кравченко О.Е. Дело № 33-8753/2022

УИД 24RS0041-01-2021-009175-48

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Мизоновой Ирины Андреевны, Мизонова Александра Николаевича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Мизоновой Ирине Андреевне, Мизонову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Мизоновой И.А. и Мизонова А.Н. – Боровика Д.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мизоновой Ирины Андреевны, Мизонова Александра Николаевича к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Мизонову Александру Николаевичу, Мизоновой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Мизонова Александра Николаевича и Мизоновой Ирины Андреевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 3591/2013 от 20.09.2013 года в размере 66000 рублей, в том числе неустойку за просрочку гашения процентов – 6000,00 рублей, неустойку за просрочку гашения основного долга – 60000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4054,64 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мизонова И.А., Мизонов А.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании обязательства исполненным и снятии обременений с предмета залога. Свои требования истцы мотивировала тем, что 20.09.2013г. сторонами заключен кредитный договор № 3591/2013, в соответствии с которым им был выдан кредит в сумме 1 700 000 рублей под 12,20 % годовых, сроком на 240 месяцев по 20.09.2033 года на приобретение недвижимого имущества – квартиры общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер № находящейся по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.08.2021г., с Мизонова А.Н. и Мизоновой И.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 558611,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14914,05 рубля с обращением взыскания на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

15.10.2021г. решение суда было исполнено, в кассу банка внесены денежные средства в размере 574 000 рублей, однако, до настоящего времени банк отказывается выдать справку об отсутствии задолженности по кредиту, и отозвать закладную, сняв обременение с жилого помещения, чем нарушает их права как собственников недвижимого имущества.

Просили обязать ПАО «Промсвязьбанк» выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № 3591/2013 от 20.09.2013г., обязать банк снять обременение с предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Мизоновой И.А. и Мизонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021г. с Мизонова А.Н., Мизоновой И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 28.04.2021г. по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 12,2% годовых на сумму основного долга в размере 378553,17 рублей. Учитывая, что основной долг и проценты не были уплачены Мизоновой И.А., Мизоновым А.Н. своевременно, договор не расторгнут и не прекращен, соответственно, по состоянию на 14.03.2022г. у заемщиков образовалась задолженность по возврату кредита в размере 142 732, 20 рублей, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, были начислены пени (неустойка), которые в добровольном порядке не были погашены.

С учетом уточнений просили взыскать с Мизоновой И.А., Мизонова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 142 732, 20 рублей, из которой неустойка за просрочку гашения процентов – 13 267,02 рубля, неустойка за просрочку гашения основного долга – 129465, 18 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мизоновой И.А. и Мизонова А.Н. – Боровик Д.Н. просит отменить решение суда. Ссылается на незаконность принятого судом решения, поскольку 11.04.2022г. Мизоновы погасили задолженность по просроченным процентам в размере 21090, 29 руб., о чем указали в своих возражениях, направленных в суд через систему ГАС «Правосудие» вместе со справкой о сумме задолженности, состоящей из неустойки за просрочку гашения основного долга. Суд эти обстоятельства не принял во внимание и взыскал как неустойку за просрочку гашения основного долга, так и неустойку за просрочку гашения процентов. Кроме того, считает что с учетом конкретных обстоятельств дела взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению.

ПАО «Промсвязьбанк» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Мизонова И.А. и Мизонов А.Н., представитель ответчика ПАО « Промсвязьбанк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, с ходатайствами об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель истцов Беззубцев К.Э., действующий по доверенности от 20.01.2020 года апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20 сентября 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиками Мизоновым А.Н., Мизоновой И.А. был заключен кредитный договор № 3591/2013 по условиям которого истцам был предоставлен кредит на приобретение недвижимого имущества – квартиры общей площадью 44 кв.м., кадастровый № находящейся по адресу: <адрес> на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 12,29 % годовых, с сроком на 240 месяцев.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора заемщики обязались погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами, который определяется в соответствии с графиком. Согласно п. 4.2.10 кредитного договора если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п. 4.1.2 Кредитного договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенной истцами на кредитные средства, квартиры, расположенной в <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками принятых на себя обязательств, ПАО « Промсвязьбанк» предъявил в суде иск о досрочном возврате сумму кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.08.2021 г., в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке с Мизонова Александра Николаевича и Мизоновой Ирины Андреевны взыскана задолженность по кредитному договору № 3591/2013 от 20.09.2013 года в размере 558611,17 рублей, включая основной долг в размере 378553,17 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.04.2021г. в размере 85058 рублей (35792,20 рублей +46281,71+2984,06 рублей), пени по состоянию на 03.09.2019г. за просрочку уплаты процентов – 15 000 рублей, пени за просрочку погашения основного долга – 80 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14914,05 рубля.

Кроме того, с Мизонова А.Н., Мизоновой И.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» также взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 28.04.2021г. года по день фактической оплаты исходя из процентной ставки 12,2% годовых на сумму основного долга в размере 378553,17 рублей с обращением взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Мизонову А.Н., Мизоновой И.А., путем ее реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1550933,88 рублей, с направлением при реализации заложенного имущества денежных средств на погашение задолженности Мизонова А.Н., Мизоновой И.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 3591/2013 от 20.09.2013 года.

15.10.2021 г. Мизоновым А.Н., Мизоновой И.А. во исполнение решения суда в кассу ПАО «Промсвязьбанк» внесены денежные средства в сумме 574000 рублей.

Отказывая истцам по первоначальному иску о признании исполненными кредитных обязательств и понуждении снятии обременений на предмет залога, суд руководствуясь ст.ст.819,807,808,810 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что истцами в полном объеме не исполнены обязательства по кредитному договору, поскольку задолженность истцов была определена на день принятия решения судом 27 апреля 2021 года. Кредитный договор не был расторгнут или изменен, соответственно, обязательства по нему должны исполняться до даты фактического исполнения.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела. Как следует из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года взысканная судом задолженность, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов за пользование и просроченных процентов была определена по состоянию на день принятия решения судом. Определенная ко взысканию на день принятия решения сумма задолженности была погашена истцами 15 октября 2021 года.

За период с 27 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года, задолженность Мизоновыми не погашалась, соответственно в силу заключенного между сторонами договора продолжались начисляться проценты за пользование, просроченные проценты и по состоянию на 14 марта 2022 года задолженность истцов составляла163822 рубля 49 копеек из которых :

Задолженность по просроченным процентам 21090 рублей 29 копеек, неустойка за просрочку гашения процентов – 13267 рублей 02 копейки и неустойка за просрочку гашения основного долга 129465 рублей 18 копеек.

Согласно, приходного кассового ордера № 19 от 11 апреля 2022 года, сумма просроченных процентов 21090 рублей 29 копеек была внесена Мизоновыми в кассу ПАО « Промсвязьбанк», что повлекло прекращение начисление процентов и было учтено ответчиком в заявлении об изменении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков по встречному иску начисленных штрафных санкций, образовавшихся ко дню предъявления иска в суде.

Разрешая требования ПАО « Промсвязьбанк» суд по ходатайству стороны истца обоснованно применил положения статьи 333 ГПК РФ и уменьшил сумму подлежащих уплате штрафных санкций до 66000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности штрафных санкций допущенному нарушению.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела кредит был предоставлен истцам в 2013 году, сроком на 240 месяцев, т.е. по 20 сентября 2033 года в сумме 1700 000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 4673133 рубля. По состоянию на 27 апреля 2021 года день принятия решения судом о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, непогашенная сумма задолженности по возврату основного долга составила 378533 рубля 17 копеек, по процентам за пользование, просроченным процентам - 85058 рублей. Таким образом с момента предоставления кредита, Мизоновыми была погашена большая часть кредита и процентов за пользование, несмотря на то, что по условиям кредитного договора, исполнение обязательств должно было произойти в 2033 году. После вступления решения суда в законную силу, Мизоновы погасили задолженность, определенную судом по состоянию на 27 апреля 2021 года полностью. Насчитанные банком за период с 27 апреля по 15 октября 2021 года проценты, были погашены Мизоновыми, до принятия решения судом. Таким образом, судом не было принято во внимание, что истцы по первоначальному иску предпринимали активные действия по погашению задолженности, исполнили решение суда, погасив обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Сумма исковых требований составляет только штрафные санкции, которые по условиям кредитного договора в несколько раз превышают процентную ставку по договору за пользование кредитными средствами ( 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки ). Период просрочки исполнения обязательств, с учетом того, что банк не поставил в известность заемщиков о продолжении начисления процентов и штрафных санкций и объявил о наличии задолженности только после обращения истцов за справкой об отсутствии задолженности, является не значительным.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при определении суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с Мизоновых, в связи с чем, судебная коллегия считает справедливым изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер подлежащих взысканию сумм неустоек до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года в части взыскания в солидарном порядке с Мизонова Александра Николаевича и Мизоновой Ирины Андреевны в пользу ПАО

« Промсвязьбанк» задолженности по уплате неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору изменить, снизив сумму неустоек до 15000 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Боровика Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года