Решение по делу № 33-22261/2022 от 06.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22261/2022 78RS0019-01-2021-014982-97 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Зориковой А.А., Малининой Н.Г.
при секретаре	Дюбаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5048/2022 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года по исковому заявлению <...> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> действующей по доверенности № №... от <дата>, представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - <...> действующей по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, последний передал истцу по акту приема-передачи от <дата> квартиру <адрес> В акте приема-передачи застройщиком указана площадь квартиры 33,60 кв.м., фактическая же площадь квартиры составляет 33,40 кв.м. Данная несущественная разница в площади квартиры явилась для застройщика основанием неприменения п. 3.6 договора и не возврата истцу переплаченной им денежной суммы в размере 93 513 руб. Как следует из заключения ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Западное причиной расхождения данных о площади квартиры является зашитый короб в совмещенном санузле. Фактическая же площадь квартиры меньше на 1,16 кв.м., чем указано в договоре. Истец обращалась к ответчику с заявлением об исправлении площади квартиры, возврате денежных средств в размере 93 513 руб., возмещении расходов на техническую инвентаризацию и технического плана. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Кроме того, ответчик передал истцу объект долевого строительства с просрочкой 19 календарных дней.

В связи с чем, истец просила признать, что <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., имеет площадь 33,4 кв.м.; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 93 513 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 22 573 руб. 15 коп., расходы на техническую (первичную) инвентаризацию в сумме 6 867 руб. 48 коп.; расходы на изготовление технического плана помещения в сумме 4 977 руб. 80 коп., в всего 11845 ру. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Признать, что <адрес>, расположенной по адресу: Санкт<адрес> кадастровый №..., имеет площадь 33,4 кв.м.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> в счет уменьшения цены договора 93 513 руб., в счет неустойки за просрочку передачи квартиры 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 54 256 руб. 50 коп., руб., в счет судебных расходов 11 845 руб. 28 коп., а всего 174 614 руб. 78 коп.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу <...> неустойки в размере 10 000 руб., штрафа 54 256 руб. 50 коп. на срок до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 655 руб. 39 коп».

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 4 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой комплекс с объектами обслуживания населения, <адрес> – жилые дома, расположенные по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном жилом доме, <адрес> количество комнат - 1, этаж – №..., секция №... проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий 35,37 кв.м., общая площадь – 34,56 кв.м. (л.д. 9-25).

Как следует из приложения №... к договору, объект долевого строительства передается дольщику с отделкой, включая зашивку стояков гипсокартоном.

Согласно п.3.1 договора, приложения №... к договору, цена договора составляет 2 851 345 руб. 48 коп., расчетная цена одного квадратного метра составляет 80 614 руб. 80 коп.

Пунктом 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику определен до <дата>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено <дата> №....

Квартира №... в доме по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д. 26). В п. 2 акта приема-передачи указана площадь общая квартиры 33,60 кв.м.

Из представленной истцом в материалы дела ведомости помещений и их площадей ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Западное следует, что общая площадь квартиры – 33,4 кв.м. Расхождение с предоставленным планом объекта строительства (приложение №2 к договору): в совмещенном санузле ч.п. 4 зашит короб (л.д. 28-82).

В соответствии с п. 3.6 договора участия в долевом строительстве, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика фактическая общая площадь квартиры окажется меньше общей площади квартиры, указанной в приложении №1 к договору более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 15 дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления с указанием способа возврата.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в счет уменьшения площади квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 85-89, 91,93-96).

Ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований (л.д. 90,92).

Ответчиком в материалы дела представлена ведомость помещений по данным технической инвентаризации от <дата> ООО «Северо-Западный Кадастровый центр», из которой следует, что общая площадь квартиры №... составляет 33,6 кв.м. (л.д. 147-164).

Разрешая заявленные требования в части признания площади квартиры равной 33,4 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора (приложение №1) квартира передается дольщику с отделкой, включая установку короба в санузле, следовательно, обмеры квартиры должны быть произведены после зашивки стояков гипсокартоном.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания площади квартиры равной 33,4 кв.м., поскольку, обмеры истцом произведены после установки короба, специализированной организацией.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как было указано выше, из представленной истцом в материалы дела ведомости помещений и их площадей ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Западное следует, что общая площадь квартиры – 33,4 кв.м. Расхождение с предоставленным планом объекта строительства (приложение №2 к договору): в совмещенном санузле ч.п. 4 зашит короб (л.д. 28-82).

Также ответчиком в материалы дела представлена ведомость помещений по данным технической инвентаризации от <дата> ООО «Северо-Западный Кадастровый центр», из которой следует, что общая площадь квартиры №... составляет 33,6 кв.м. (л.д. 147-164).

Истец не оспаривала представленную ответчиком ведомость помещений от <дата>, ссылаясь на то, что расхождение по площади квартиры обусловлено тем, что в совмещенном санузле защит короб, вместе с тем, зашитую часть помещения санузла нельзя учитывать при определении площади квартиры.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 252-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 14 и 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", включен в перечень документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 24 вышеназванного закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ, регламентирующими порядок выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, составленную кадастровым инженером и полученную застройщиком техническую документацию по результатам первичной технической инвентаризации объекта на стадии завершения строительства, сведения ведомости помещений и их площадей, которые являются приложением к поэтажному плану, приходит к выводу, что общая площадь/общая приведенная площадь учтена согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Пунктом 2.4 договора долевого участия установлено, что ответчик передает истцу квартиру не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.6 договора обмеры производятся ответчиком в соответствии с требованиями вышеназванных Федерального закона РФ № 221-ФЗ и Федерального закона РФ № 218-ФЗ.

Данные условия договора долевого участия ответчиком соблюдены.

По результатам обмеров, произведенных застройщиком в отношении спорной квартиры, площадь последней составила 33,60 кв.м., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, ведомостью помещений «Жилой комплекс с объектами обслуживания населения «Район Юнтолово» по вышеназванному адресу.

Согласно п. 11.4 и 11.5 договора долевого участия стороны согласовали, что площадь передаваемой квартиры участнику долевого строительства может отличаться от согласованной сторонами и указанное изменение площади не будет является существенным в случае, если отклонение площади квартиры составит в пределах 5% в большую или меньшую сторону.

В соответствии с Приложением № 1 к договору долевого участия общая площадь квартиры, должна была составлять 34,56 кв.м.

Пунктами 3.5, 3.6 договора стороны установили, что обмеры многоквартирного дома в целом и объекта долевого строительства в частности организуются застройщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражая против иска, ответчик ссылался на данные условия договора и приводил мотивированные доводы о том, что в силу положений действующего законодательства (п. 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, статьи 14 и 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") вводу в эксплуатацию многоквартирного дома - объекта долевого строительства предшествует составление технического плана, на основе которого осуществляется кадастровый учет помещений дома.

Приложением № 1 к договору в разделе «Отделка объекта долевого строительства» предусмотрена зашивка стояков гипсокартоном.

Таким образом, указанные стояки были зашиты застройщиком по желанию дольщика, что прямо зафиксировано договором долевого участия и носит эстетический характер. Следовательно, зашивка короба гипсокартонном не может влиять на площадь помещения.

Следует также отметить, что в силу СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (ред. от 07.12.2016) "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 прокладка стояков и разводка внутреннего водопровода по стенам кухонь и санузлов осуществляется открыто, то есть у застройщика отсутствует обязанность в силу данных строительных норм зашивать названное оборудование какими - либо коробами.

В связи с этим ответчик, указывая на то, что отделочные работы, предусмотренные договором в качестве дополнительных работ, выполнены застройщиком по соглашению сторон, и связанное с этим изменение размерных характеристик помещений квартиры не образует оснований для внесения изменений в сведения кадастрового учета, а установка декоративных конструкций (зашивка короба гипсокартоном) не является перепланировкой помещения, не влечет изменения функционального назначения помещений квартиры и по этим признакам не может быть основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета об общей площади квартиры.

Приведенные доводы ответчика соответствуют содержанию указанным нормативным правовым актам и согласуются с содержанием "Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953, и действовавшим на момент ввода дома в эксплуатацию "Требованиям к определению площади здания, сооружения и помещения", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. N 90 (утратили силу с 01.01.2021).

В связи с этим нельзя признать состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что установка декоративного короба осуществлялась застройщиком по согласованию с истцом, поскольку данное обстоятельство не обосновывает необходимость перерасчета площади помещений квартиры в целях кадастрового учета, а могло бы служить основанием для предъявления истцом иных требований в случае, если отделочные работы в квартире были произведены с отступлением от условий договора.

Однако, на данные обстоятельства истец в ходе разрешения спора не ссылалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания площади квартиры равной 33,4 кв.м., поскольку ответчиком соблюдены условия договора в части передачи истцу квартиры с согласованными характеристиками. И исходя из этого, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 93513 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ истцу следует отказать в иске о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг специалиста в общем размере 11845 руб. 28 коп. (л.д.83-84), поскольку в данной части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным и арифметически правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, период просрочки, компенсационный характер неустойки и пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размера неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, незначительному периоду неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, которая установлена судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» и разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера штрафа с учетом того истцу отказано в исковых требованиях об уменьшении цены договора и взыскании в её пользу 93513 руб.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года отменить в части признания квартиры №..., площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., в части взыскания в счет уменьшения цены договора 93 513 руб., взыскания судебных расходов.

В указанной части в иске отказать.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу <...> неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в части предоставления отсрочки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2022 года.