Решение по делу № 33-4917/2023 от 27.04.2023

Судья – Корбут А.О.                                                               Дело № 2-1540/2022

                                                                                                      № 33-4917/2023

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                            6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бондарева Р.В., Подлесной И.А.,Подвезной Т.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шватченко Елены Сергеевны к ИП Заярная Антонине Антоновне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Шватченко Елены Сергеевны

    на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года, которым в удовлетворении иска Шватченко Елене Сергеевне отказано.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

    Установила:

    Шватченко Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Заярная А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Исковые требования были мотивированы тем, она состояла в трудовых отношениях с ИП Заярная А.А., работала в должности продавца. Находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

    В марте 2022 года из официального портала Государственных услуг РФ (раздел «электронная трудовая книжка») ей стало известно о том, что в ее трудовую книжку была внесена запись о расторжении трудового договора с января 2022 года применительно к п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Ссылаясь на то, что увольнение произведено в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, заявление на увольнение по указанному выше основанию она не подавала, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шватченко Е.С. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм права, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

От Шватченко Е.С. в судебную коллегию поступило заявление о невозможности явки в судебное заседание, и о рассмотрении дела в этой связи в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое решение не отвечает.

Принимая решение об отказе Шватченко Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

Определяя момент начала течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что о расторжении трудового договора по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, истец узнал в марте 2022 года, в суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательств уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд за разрешением спора, Шватченко Е.С. не представила.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 Трудового кодекса установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч.1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдача работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как следует из решения суда, вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, а также, в случае необходимости, о причинах пропуска названного срока фактически не являлся предметом исследования и оценки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шватченко Е.С. ссылалась на то, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, в марте 2022 года на едином портале государственных услуг в разделе «электронная трудовая книжка» ей стало известно, что в электронную трудовую книжку внесена запись о ее увольнении в январе 2022 года на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В этой связи она обратилась к бухгалтеру ФИО8, которая занималась делами работников находящихся в декретном отпуске, по вопросу разъяснения обстоятельств ее увольнения, однако какая-либо информация получена не была. Позже ФИО8 предложила ей написать заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста, пояснив, что после предоставления данного заявления она будет восстановлена на работе. Она незамедлительно предоставила такое заявление ФИО8, которая пояснила, что передала в пенсионный орган сведения относительно ее восстановления на работе. Поскольку сведения о ее восстановлении в должности в электронную книжку внесены не были, она повторно обратилась к ФИО8, которая предложила сделать соответствующую отметку в трудовой книжке. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ за выдачей трудовой книжки, ей стало известно, что соответствующие изменения в нее внесены не были, работодатель отказался ее восстанавливать в должности.

Таким образом, из искового заявления ФИО8 следует, что о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении за выдачей трудовой книжки с отметкой о ее восстановлении на работе, которая работодателем, внесена не была.

Как следует из материалов дела, стороны спора на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ Шватченко Е.С. была уведомлена работодателем о переходе на электронные трудовые книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Заярная А.А. был издан приказ о предоставлении Шватченко Е.С. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности истца, предоставленной пенсионным органом, Шватченко Е.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В материалы дела (л.д. 137) представлен такой приказ.

В то же время в материалы дела представлен и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Шватченко Е.С. была уволена применительно к пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул на основании актов отсутствия работника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлены соответствующие акты работодателя об отсутствии работника на рабочем месте.

Из письменных объяснений ИП Заярная А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для увольнения Шватченко Е.С., работающей в качестве продавца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышедшей после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, не уведомив о продолжении отпуска по уходу за ребенком и не оформив заявление по уходу за ребенком до трех лет, отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности либо хотя бы более четырех часов подряд, явился прог<адрес> у Шватченко Е.С. объяснения относительно причин отсутствия на работе не представилось возможным ввиду отсутствия контактов с ней. Трудовая книжка Шватченко Е.С. была вручена ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижении им трехлетнего возраста.

Таким образом, приходя к выводу об отказе Шватченко Е.С. в иске по мотиву пропуска срока обжалования увольнения по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, со ссылкой на то, что о расторжении трудового договора ей стало известно в марте 2022 года, при этом не установив даже точную дату, суд не принял во внимание, что в материалах дела представлены противоречивые документы относительно расторжения между сторонами спора трудовых отношений.

Суд проигнорировал, что непосредственно сам работодатель указывает, что Шватченко Е.С. была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, представляя в подтверждение соответствующие документы.

При этом помимо вышеприведенных документов, стороной ответчика в материалы дела представлен приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной запись в трудовой книжке Шватченко Е.С. об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и внесена запись об увольнении за прогул в связи с потерей связи с работником, по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ.

Суду в целях правильного разрешения дела, в том числе и о пропуске (не пропуске) специального срока на обращение в суд, надлежало установить, когда данные изменения были фактически внесены, вследствие каких обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Шватченко Е.С. работодателю было подано заявление о продлении отпуска по уходу за ребенком, поскольку приказы имели место одной датой, ввиду чего в электронной трудовой книжке была внесена неверная запись.

Указывая на пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, суд не установил такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой Шватченко Е.С. была вручена трудовая книжка, либо не вручена по объективным причинам на основании соответствующих доказательств, при том, что ответчик ссылается на выдачу Шватченко Е.С. трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а последняя на получение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Также выяснению подлежал вопрос об ознакомлении Шватченко Е.С. работодателем с приказом о ее увольнении, и если такого ознакомления не имелось, какие объективные причины этому послужили.

Из норм процессуального права и иных толкований, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что разрешение заявления стороны в споре о применении срока исковой давности всегда должно сопровождаться выяснением причины пропуска истцом указанного срока.

Исходя из требований норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, то на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска срока, выяснить обстоятельства, по которым пропущен срок исковой давности предъявления настоящего иска, соответственно выводов об их уважительности или неуважительности сделано не было.

Между тем, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судом первой инстанции к разрешению спора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является необоснованными и преждевременным, с учетом положений ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, подлежащие предоставлению в суд сторонами, а при необходимости оказать содействие в их предоставлении, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2022 года – отменить.

    Дело по иску Шватченко Елены Сергеевны к ИП Заярная Антонине Антоновне о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи