Решение по делу № 11-73/2021 от 02.06.2021

    Дело № 11-73/2021

26MS0065-01-2020-001864-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края частную жалобу ответчика Хачатурова Игоря Вадимовича, поданную на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от 22 апреля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Хачатурова Игоря Вадимовича задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № <номер обезличен> о взыскании с Хачатурова И.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору о предоставлении кредита № <номер обезличен> от 06.10.2017г. в размере 16 850 руб. 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 337 руб. 00 коп.

15 апреля 2021 года мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя поступили возражения Хачатурова И.В. относительно исполнения судебного приказа, в которых указывает, что он не согласен с судебным приказом, а также им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2021 года Хачатурову И.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № <номер обезличен> от 29 мая 2020 года, отказано, а также отказано в отмене судебного приказа № <номер обезличен> от 29 мая 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя, по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Хачатурова Игоря Вадимовича задолженности по договору о предоставлении кредита № <номер обезличен> от 06.10.2017г. в размере 16 850 руб. 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 337 руб. 00 коп.

13 мая 2021 года ответчик Хачатуров И.В. подал частную жалобу на определение суда от 22.04.2021 года, в которой указал, что указанное определение подлежит отмене.

В обоснования доводов жалобы указал, что 29 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края на основании заявления взыскателя СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ № <номер обезличен> о взыскании задолженности с Хачатурова Игоря Вадимовича (должник), в пользу взыскателя СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору № <номер обезличен> от 06.10.2017 г. в размере 16850 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 337 рублей.

15.04.2021 года Хачатуровым И.В. подано возражение на судебный приказ, в котором указано, что он (должник) узнал только в середине апреля 2021 г. о взыскании с него денежных средств, после наложения УФССП ареста на счет его карты, после уточнил информацию на официальном сайте УФССП по СК.

Исполнительное производство № <номер обезличен>-ИП было возбуждено 15.01.2021, спустя почти год с момента вынесения судебного приказа.

Согласно выписки из отчета отслеживания Почты России судебный приказ был направлен 14 июля 2020 г., спустя полтора месяца с момента вынесения. Взыскатель, каких либо актов или требований не предоставлял и не направлял, в том числе до подачи заявления в суд.

Данное отправление было направленно на возврат суду 24 июля 2020 г. и получено судом 28 июля 2020 г., по причине не получения данного акта должником. О существовании данного акта Хачатуров И.В. не знал, какого либо извещения ему не поступало, на период рассмотрения заявления взыскателя и вынесения судебного приказа в регионе, согласно Постановления губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 года № 101 был введен на территории Ставропольского края режима повышенной готовности в соответствии с федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. № 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции" и от 13 марта 2020 г. № 6 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019", возможно это и послужило отсутствием возможности получать какую либо корреспонденцию, а в последствии знать о ее существовании. Таким образом, считает, что основания для восстановления срока соответствует нормам и правам граждан.

26.04.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя возражение относительно судебного приказа вручено лично должнику Хачатурову И.В., в котором отказано в удовлетворении требований об отмене судебного приказа, а также в восстановлении срока для подачи данного возражения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29 мая 2020 года была направлена должнику по месту его жительства и регистрации: г. Ставрополь, ул. Просторная, д. 27. Заказное письмо с уведомлением было возвращено на судебный участок № 3 Ленинского района г. Ставрополя в связи с истечением срока хранения. Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировым судьей установлено, что Хачатуров И.В. действительно проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Просторная, д. 27, что подтверждается аналогичным адресом, указанным им в возражениях относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, копия судебного приказа была направлена Хачатурову И.В. по надлежащему адресу. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 29 мая 2020 года поступило от должника мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района, г. Ставрополя, как указывалось выше, только лишь 15 апреля 2021 года, то есть, по истечении более чем 11 месяцев со дня его вынесения. При таких обстоятельствах, учитывая, что неполучение должником копии судебного приказа, было вызвано не фактом ненаправления или иными объективными причинами, а его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от получения судебного приказа, при том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Хачатуровым И.В. не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в настоящем случае не имеется, что само по себе свидетельствует о невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

Указывает, судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Таким образом, считает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа подлежит восстановлению. В связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока им подавалось в заявлении, но было отклонено. В период эпидемии возможно находился в статусе возможного заболевания. Относительно сумм заявленных взыскателем возражает, так как не согласен с их размерами.

Считает определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 22.04.2021 г., не законным.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 22.04.2021 г. № 2-797-21-478/2020. Отменить судебный приказ мирового суда судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 29.05.2020 г, № <номер обезличен>. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, то повторно просит восстановить данный срок.

Возражений относительно доводов жалобы не поступали.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон, не просивших о своем участии в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хачатурова И.В. задолженности по договору займа № <номер обезличен> от 06.10.2017 года в размере 16850, расходов по уплате государственной пошлины в размере 337 рублей.

29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Хачатурова И.В. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № <номер обезличен> от 06.10.2017 г. в размере 16850 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 337 рублей.

15 апреля 2021 года мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя поступили возражения Хачатурова И.В. относительно исполнения судебного приказа, в которых он указывал, что он не согласен с судебным приказом. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

В обоснование данного ходатайства указывал, что Хачатуров И.В. копию судебного приказа не получал, о вынесенном судебном приказе узнал от службы судебных приставов, когда исполнительное производство было возбуждено.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29 мая 2020 года была направлена должнику по месту его жительства и регистрации: г. Ставрополь, ул. Просторная, д. 27.

Заказное письмо с уведомлением было возвращено на судебный участок № 3 Ленинского района г. Ставрополя в связи с истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мировым судьей достоверно установлено, что Хачатуров И.В. действительно проживает по адресу: г. Ставрополь, ул. Просторная, д. <номер обезличен>, что подтверждается аналогичным адресом, указанным им в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена Хачатурову И.В. по надлежащему адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, следовательно, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным должником для постоянного проживания. В случае смены адреса места жительства заявитель не был лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения Хачатуровым И.В. копии судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок у Хачатурова И.В. не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

Кроме того, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 29 мая 2020 года поступило от должника мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя, 15 апреля 2021 года, то есть, по истечении более чем 11 месяцев со дня его вынесения.

Мировой судья, рассматривая возражения и заявление о восстановлении пропущенного срока пришел к выводу о том, что неполучение должником копии судебного приказа, было вызвано не фактом ненаправления или иными объективными причинами, а его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от получения судебного приказа, при том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Хачатуровым И.В. не представлено, оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа в настоящем случае не имеется, что само по себе свидетельствует о невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2021 года об отказе в отмене судебного приказа по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с Хачатурова Игоря Вадимовича задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хачатурова Игоря Вадимовича, - без удовлетворения.

Судья О.В. Савина