Решение по делу № 33-8939/2018 от 24.07.2018

Судья: Клячина О.Н.

Дело № 33-8939

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Рассудихине Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе М1. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска М1. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика – Турковой Н.Г. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

М1. обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании заключения по материалам служебной проверки от 06 марта 2018 года незаконным в части проверки, проведенной в отношении следователя *** М1.; о признании незаконным и отмене приказа № ** от 03 апреля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в части, касающейся следователя *** М1. Заявленные исковые требования мотивировала следующим: приказом № ** от 03 апреля 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора с одновременным лишением ежемесячной выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Вышеуказанное решение принято на основании заключения служебной проверки, которая проведена не объективно, формально, при этом заключение вынесено преждевременно, не содержит мотивированных доводов о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка. По мнению лица, проводившего служебную проверку, М1. нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела № ** (не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, не указаны данные обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого). Вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка является не обоснованным, факт нарушения последней требований пунктов 1,4 части 1 статьи 73 и пункта 4 части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Возвращение данного уголовного дела из Чайковской городской прокуратуры для производства дополнительного расследования не свидетельствует о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца, которой оспорено соответствующее постановление прокурора. Уголовное дело впоследствии было направлено в суд при наличии обстоятельств, на которые ссылался прокурор, обвинительный приговор постановлен на основании доказательств, собранных до направления уголовного дела для дополнительного расследования. Заключение служебной проверки не мотивировано, не содержит указания на нарушение истцом нормативно-правовых актов, регламентирующих работу данного следователя. О формальности проверки свидетельствует не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод в мотивировочной части о том, что решение прокурора истцом не оспаривалось. Несмотря на рапорт о предоставлении копии материалов служебной проверки, данные документы истцу не предоставлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица М1., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что решение суда сводится с цитированию Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и не содержит обоснованных выводов о том, в связи с чем проигнорированы ее доводы о незаконности приказа о наказании. Суд не учел, что заключение служебной проверки является немотивированным, из него неясно, какие именно нормативно-правовые акты, регламентирующие работу следователя, были нарушены, отсутствуют ссылки и указания на нарушение должностной инструкции и локальных нормативно-правовых актов. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанные ссылки являются необязательными. При этом, мотивируя решение, суд сделал ссылки на должностную инструкцию следователя и прочие необходимые НПЛА, которыми истица должна была руководствоваться. Рассматривая иск, суд должен был исследовать мотивированность служебной проверки и ее заключение, а не дополнять ее своим решением, факт немотивированности решения государственного органа ставит под сомнение законность такого решения, что является основанием для его отмены. Суд не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о том, что неверное указание в проверке персональных данных истицы не нарушает ее прав. Обжалуемое решение содержит противоречивые суждения и выводы, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 47).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор (пункт 3 части 1 статьи 50).

Наложение на сотрудников дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора предусмотрено статьей 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377.

Порядок и основания проведения служебной проверки урегулированы положением статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий - статьей 51 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно должностной инструкции следователя (за счет должности старшего следователя) отделения по расследованию нераскрытых преступлений следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по *** району М1., данный следователь: принимает меры к установлению по уголовному делу всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, обеспечивает всестороннее и качественное расследование уголовного дела, исключающее возвращение его на дополнительное расследование, а также отмену постановления о приостановлении или прекращении уголовного дела (пункт 2.5);принимает предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по собиранию и проверке доказательств (пункт 2.6).

В соответствии с положениями пункта 5 части 3, статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности; сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением; В силу требований пункта 4 части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 02 августа 2016 года с М1. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности следователя (за счет должности ***) отделения по расследованию нераскрытых преступлений следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по *** району.

16 ноября 2017 года истец назначена на должность следователя *** следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по *** району.

Приказом исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю № ** от 03 апреля 2018 года за допущенные нарушения требований пунктов 1,4 части 1 статьи 73 и пункта 4 части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел России по **** району М1. наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Вышеуказанный приказ оформлен на основании заключения служебной проверки от 06 марта 2018 года, в ходе которой установлено, что 02 февраля 2018 года заместитель **** городского прокурора вынес постановление о возвращении уголовного дела № ** по обвинению М2. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления заместителя прокурора следует, что при производстве предварительного следствия нарушены требования части 1 статьи 73, части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые состоят в следующем. М2. обвиняется в том, что 15 июня 2017 года в квартире по адресу: улица ****, город ****, Пермский край, он потребовал у находящейся в вышеуказанной квартире К. продать квартиру и передать ему денежные средства, высказав при этом угрозу убийством в адрес К. в случае отказа последней от выполнения данных требований. В продолжение своих действий для подтверждения высказанных угроз М2. вооружился ножом и продемонстрировал его К., которая, реально восприняв угрозу убийством и действия М2. Действия М2. квалифицированы по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в ходе следствия не установлено, что требования М2. были неправомерными, не приобщены правоустанавливающие документы на квартиру. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 если требование передачи имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации угрозой, то такие действии не влекут уголовную ответственность за вымогательство. Кроме того, по уголовному делу не установлен и размер имущественного ущерба, передачу которого М2. требовал, при этом размер имущества на которое обращены требования, является крупным или особо крупным, это влечет необходимость предъявления М2. более строгого обвинения. Также по уголовному делу не устранены противоречия в показаниях потерпевшей от 19 июля 2017 года, согласно которым М2. требовал «переписать на него квартиру» (то есть требовал передать право на имущество), и показаниях К. от 08 августа 2017 года, согласно которым М2. требовал «продать квартиру и большую часть денег передать ему» (то есть требовал совершить другие действия имущественного характера и передать имущество). Указанные противоречия являются существенными для правильной квалификации действий обвиняемого.

08 февраля 2018 года уголовное дело № ** с ходатайством (возражением) следователя М1. об отмене постановления заместителя прокурора Жигайлова А.А. направлено в Чайковскую городскую прокуратуру.

14 февраля 2018 года и.о. Чайковского городского прокурора Пермяковым С.В. ходатайство (возражение) следователя не поддержано. Решение о возвращении уголовного дела в прокуратуру Пермского края не обжаловалось, то есть доводы, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, нашли свое объективное подтверждение. Так следователем М1. допущена неполнота предварительного следствия, а именно документально не установлена принадлежность вымогаемой квартиры, не произведена оценка указанной квартиры, то есть, не установлен размер имущественного ущерба, не устранены противоречия в показаниях потерпевшей К.

С результатами служебной проверки истец ознакомлена 27 марта 2018 года.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, при этом соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями его отмены.

Установив, что при проведении служебной проверки по уголовному делу следователем М1. допущены нарушения требований пунктов 1,4 части 1 статьи 73 и пункта 4 части 2 статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неустановлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, неустановлении обстоятельств совершения преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением, не указании указанных обстоятельств в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; последствием дисциплинарного проступка, допущенного следователем М1., явилось возвращение уголовного дела для производства дополнительного следствия; нарушений при проведении служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания не допущено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что служебная проверка была проведена односторонне, формально, без учета всех обстоятельств, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего следователя ОЗО Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 13 февраля 2018 года, согласно которому в следственный отдел Отдела Министерства внутренних дел России по Чайковскому району для производства дополнительного следствия прокурором возвращено уголовное дело по обвинению М2. по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки у истца истребовано письменное объяснение 02 марта 2018 года, при этом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заключение по результатам служебной проверки утверждено исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю 06 марта 2018 года.

В течение месяца в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание, с приказом № ** от 03 апреля 2018 года М1. ознакомлена 04 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки были учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а при наложении дисциплинарного наказания- смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Вывод суда о том, что принятое работодателем решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора соответствует тяжести совершенного проступка, является обоснованным.

Довод М1. о том, что заключение по результатам служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержат подробного описания обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены истцом, не влияет на правомерность выводов суда. Отсутствие в данных документах ссылки на пункты должностной инструкции и локальных нормативных актов, нарушенных истцом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения и приказа. Оспариваемый приказ никаких противоречий не содержит, представленные ответчиком доказательства позволяют однозначно определить вменяемый истцу дисциплинарный проступок, обстоятельства его совершения.

Довод апелляционной о том, что суд не мотивировал свой вывод о том, что описка в имени истца («***» вместо «***») в заключении по результатам служебной проверки прав истца не нарушает, не свидетельствует о незаконности решения. Указанное обстоятельство выводы служебной проверки под сомнение не ставит и не означает, что служебная проверка проводилась в отношении иного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, мотивируя решение, сделал ссылки на должностную инструкцию следователя и прочие акты, которыми должна была руководствоваться истица, тогда как суд обязан был рассмотреть мотивированность проверки, а не дополнять ее своим решением, не могут быть приняты во внимание. Как указывалось выше, полнота и объективность служебной проверки судом первой инстанции были проверены. Давая оценку позиции ответчика, выраженной представителем в судебном заседании и в письменных возражениях на иск, а также другим представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истицей требований служебной инструкции и других локальных нормативных актов, которыми должен руководствоваться следователь при осуществлении своей деятельности. Нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела, которые повлекли возвращение дела прокурором для проведения дополнительного расследования, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение содержит противоречивые суждения и выводы, является голословным.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: