Решение по делу № 2-1693/2021 от 26.03.2021

50RS0005-01-2021-002192-42

г.Дмитров                                                                Дело № 2-1693/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО8 к Резникову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец Филиппов С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Резникова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Резниковым В.А. заключен договор № на создание рабочей проектной документации, по условиям которого ответчик, - исполнитель, принял на себя обязательство по заданию истца, - заказчика, разработать проект для реконструкции и строительства, проведения отделочных работ жилого дома «Малый жилой Дом», площадью №.м., стадии «П», рабочую документацию, исполнительную документацию на проведенные работы, обмерные чертежи, технические проекты в срок в течение № календарного дня со дня оплаты аванса.

В соответствии с п. 3.1. Договора его стоимость составила <данные изъяты> руб.

Авансовый платеж в размере <данные изъяты>. произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени принятые на себя исполнителем обязанности по данному договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, полученные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Резников В.А. в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выражено.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    По месту регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом.

    Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

    Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

    Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филипповым С.В. и ответчиком ИП Резниковым В.А. заключен договор № на создание рабочей проектной документации, по условиям которого ответчик, - исполнитель, принял на себя обязательство по заданию истца, - заказчика, разработать проект для реконструкции и строительства, проведения отделочных работ жилого дома «Малый жилой Дом», площадью <данные изъяты> кв.м., стадии «П», рабочую документацию, исполнительную документацию на проведенные работы, обмерные чертежи, технические проекты в срок в течение <данные изъяты> календарного дня со дня оплаты аванса (л.д. 12-17).

В соответствии с п. 3.1. Договора его стоимость составила <данные изъяты>.

Авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.2. Договора) произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Филиппов С.В. ссылается на то, что до настоящего времени принятые на себя исполнителем обязанности по данному договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа (л.д. 19. 20).

Ко взысканию заявляется сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств, а также цель их получения подтверждается собственноручной распиской ответчика Резникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ответчик принял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в указанном размере составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в связи с чем требования в данной части являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что представленная истцом расписка подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение представленной расписки.

Доказательства выполнения каких-либо действий по исполнению заключенного договора суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца Филиппова С.Ю., в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 1102 ГК РФ.

Что касается требований истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. то суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как отмечалось выше, из буквального толкования расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком для последующего исполнения договора.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395К РФ, определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Иного расчета процентов ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Дмитровского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Уплаченная же истцом при подаче иска государственная пошлина (л.д.27, 28) подлежит возврату указанному лицу на основании ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Резникова ФИО10 в пользу Филиппова ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Резникова ФИО12 в доход бюджета Дмитровского городского округа надлежит государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать УФК по Московской области (ИФНС России по г.Дмитрову Московской области) возвратить Степанову ФИО13, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (СУИП: <данные изъяты>).

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский городской суд Московской области об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья                                             Черкашина О.А.