Решение по делу № 33-1246/2019 от 07.03.2019

Дело № 33-1246 Судья Дмитриева И.И. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 марта 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по частной жалобе Головановой Т.Н. и частной жалобе Смирнова В.А. на определение Пролетарского районного суда города Твери от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Головановой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Виктора Алексеевича в пользу Головановой Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление Головановой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

решением Пролетарского районного суда города Твери от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2018 года, исковые требования Смирнова В.А. к Головановой Т.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, запрещении заниматься определенной деятельностью оставлены без удовлетворения. Взыскана со Смирнова В.А. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 046 (Четырех тысяч сорока шести) рублей 14 копеек».

09 ноября 2018 года Голованова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела. В обоснование заявления указала, что в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела ее интересы представляла адвокат Павлова О.Л. На основании заключенного с адвокатом соглашения ею были оплачены денежные средства в размере 42000 рублей. Адвокат Павлова О.Л. участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 августа 2017 года, 29 августа 2017 года, 17 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 15 декабря 2017 года, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 15 февраля 2018 года и 13 марта 2018 года. Также адвокат неоднократно изучала материалы дела и протоколы.

Представитель ответчика адвокат Павлова О.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что в заявлении не указано судебное заседание от 29 ноября 2018 года, в котором она также принимала участие в качестве представителя ответчика. Таким образом, всего она принимала участие в восьми судебных заседаниях, из которых шесть судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции. Также она неоднократно знакомилась с материалами дела. Расходы ответчика подтверждены заключенным с нею соглашением и квитанциями. Подлежащую взысканию с истца денежную сумму в размере 42000 рублей с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения полагает разумной.

Истец Смирнов В.А., ответчик Голованова Т.Н., третье лицо Смирнов К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец и третье лицо о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Голованова Т.Н. просит отменить определение суда, взыскать со Смирнова В.А. в ее пользу понесенные ею судебные расходы в размере 42000 рублей.

Считает, что суд, снизив заявленную ею сумму судебных расходов до 20000 рублей, нарушил требования. ч.ч. 1, 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. При этом никто в судебном заседании не оспаривал заявленную сумму судебных расходов, поскольку истец по повторному вызову в суд не явился.

Отмечает, что в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. полностью отказано. Полагает, что сумма понесенных ею расходов на оплату услуг представителя была минимальна.

Указывает, что суд перечислил судебные заседания и их продолжительность, но не дал оценку тому, что все заседания откладывались ввиду либо неявки истца в суд, либо по его ходатайству.

В частной жалобе Смирнов В.А. полагает, что определение суда не соответствует требованиям ст.ст. 35, 113-116, 161, 195 ГПК РФ, просит отменить его.

Указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности изложить свою позицию.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания. Судебная повестка не была вручена ни ему, ни его представителю, ни иным лицам, участвующим в деле. Он не давал письменного согласия на смс-уведомления, телефонограмма суда была принята не им.

В судебное заседание не явился его представитель, письменное согласие на рассмотрение гражданского дела без его (Смирнова В.А.) участия и без участия его представителя в суд не поступало. Его позиция и позиция его представителя не были учтены судом, что является недопустимым.

Отмечает, что в материалах гражданского дела имеются сведения о том, что он не имеет возможности приехать в город Тверь, поскольку занят в других судебных заседаниях, а также записан на прием в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, просит не рассматривать гражданское дело без его участия, поскольку желает лично участвовать в данном процессе.

Полагает, что суд нарушил принципы обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 6 ГПК РФ), независимости (ст. 8 ГПК РФ), гласности и открытости (ст. 10 ГПК РФ), состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Считает, что, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, суд не принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отмечает, что, поскольку гражданское дело для адвоката Павловой О.Л. было не сложным и не требовало значительных затрат времени на его подготовку, а квалификация адвоката не была на низком уровне, вывод суда о взыскании с него судебных расходов в размере 20000 рублей не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Обращает внимание, что Пролетарский районный суд города Твери создал ему существенные преграды для получения решений суда первой и второй инстанций, протоколов судебного заседания суда второй инстанции и материалов дела, необходимых ему для подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2018 года, исковые требования Смирнова В.А. к Головановой Т.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, запрещении заниматься определенной деятельностью оставлены без удовлетворения. Взыскана со Смирнова В.А. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 4 046 (Четырех тысяч сорока шести) рублей 14 копеек».

Поскольку решение суда было принято в пользу ответчика, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика Головановой Т.Н. в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Павлова О.Л., действующая на основании ордера.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02 августа 2017 года, заключенное между Головановой Т.Н. и адвокатом филиала № 2 города Твери НО «ТОКА» Павловой О.Л.; квитанция № от 02 августа 2017 года на сумму 28000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, квитанция № от 03 февраля 2018 года на сумму 14000 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Таким образом, стоимость оказанных ответчику услуг по договору составила 42000 рублей, и эта сумма получена адвокатом Павловой О.Л. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем платежных документов у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждено участие представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, который в ходе судебных заседаний заявлял ходатайства, давал объяснения, а также неоднократно знакомился с материалами дела.

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат Павлова О.Л. в качестве представителя ответчика принимала участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (15 августа 2017 года, 29 августа 2017 года, 17 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года, 15 декабря 2018 года) и в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года).

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости и учел категорию гражданского дела, объем и качество оказанных представителем услуг, результат рассмотрения спора, длительность его рассмотрения и соотношение понесенных ответчиком расходов с объемом защищенного права и заявленных требований. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Смирнова В.А. в пользу Головановой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с 42000 рублей до 20000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения или дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы.

Вопреки доводам частной жалобы Смирнова В.А., в материалах гражданского дела имеются не только телефонограммы, согласно которым именно Смирнов В.А. извещался о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 28 ноября 2018 года и на 13 декабря 2018 года, но и судебные повести, направленные в его адрес судом первой инстанции, которые не были получены им и возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что Смирнов В.А. не являлся для получения судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишивших Смирнова В.А. возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что судебные извещения не были направлены Смирнову В.А., не может быть принят во внимание судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Смирнов В.А. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2018 года.

Поскольку извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Смирнов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился и не представил доказательств уважительности причин совей неявки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление ответчика в его отсутствие.

То, что в судебном заседании при разрешении заявления Головановой Т.Н. не принимал участие представитель Смирнова В.А., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Смирнова В.А. о том, что суд первой инстанции препятствовал ему в получении копий судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции и материалов дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения и сами по себе не могут влиять на оценку законности решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для безусловной отмены определения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Головановой Т.Н. и частную жалобу Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева