Решение по делу № 11-29/2019 от 25.12.2018

Дело № 11-29/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.09.2018 без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.10.2018 апелляционная жалоба Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 19.09.2018 оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ч.4 ст. 322 ГПК РФ, а именно отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Каданцев И.Т., Каданцева В.Г., Каданцев А.И. обратились в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.10.2018, в которой просят определения суда первой инстанции отменить. В обосновании частной жалобы указано, что мировым судьей апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 19.09.2018 оставлена без движения со ссылкой на ч.4 ст.322 ГПК РФ, п.п.9 ч.1 ст.333.19 НК РФ, тем самым совершила незаконные действия, вышла за пределы полномочий, поскольку действия по оставлению апелляционной жалобы без движения относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при наличии особых обстоятельств, указанных в главе 39 ГПК РФ. Мировой судья при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы не придал значение ч.3 ст.3 НК РФ «запрет сборов в защиту конституционных прав», п.3 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в силу которой от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны военной службы, копия удостоверения к апелляционной жалобе приложена, ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Приведенные доводы о предоставлении законом льготы об освобождении от оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы не опровергнуты мировым судьей в обжалуемом определении, а не опровергнутые доводы в силу п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 № 42-О толкуются только в пользу лица, предоставившего соответствующее обоснование.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 19.09.2018 от Каданцевых И.Т., В.Г., А.И. поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.10.2018 апелляционная жалоба Каданцевых И.Т., В.Г., А.И. оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Предоставлен срок для устранения недостатков до 15.11.2018.

Доводы заявителей о том, что оставление апелляционной жалобы без движения не входит в полномочия мирового судьи, а также представленное Каданцевым И.Т. удостоверение ветерана военной службы является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, не являются обоснованными и законными.

В силу ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов (ч.1 ст.325 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, действующим законодательством четко прописаны действия судьи первой инстанции, в данном случае мирового судьи, после получения апелляционной жалобы, в частности, действия по оставлению апелляционной жалобы без движения, в случае не соответствия ее требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ.

Заявителем Каданцевым И.Т. к апелляционной жалобе приложена копия удостоверения ветерана на имя Каданцева И.Т. о праве на льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О ветеранах", однако, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Между тем, по настоящему гражданскому делу Каданцев И.Т. является ответчиком, спор вытекает из обязательств по взысканию задолженности по коммунальным услугам и не связан с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах, в связи с чем, Каданцев И.Т. не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании вышеуказанного удостоверения.

Таким образом, к настоящей апелляционной жалобе какой-либо документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном ст.333.19 НК РФ размере, либо документ, подтверждающий право ответчика Каданцева И.Т. на освобождение от ее уплаты, не приложены, что препятствует принятию апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 17.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Перми от 19.09.2018 без движения оставить без изменения, частную жалобу Каданцева И.Т., Каданцевой В.Г., Каданцева А.И. - без удовлетворения.

Судья К.А. Суворова