Решение от 30.05.2024 по делу № 2-2654/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-2654/2024

50RS0036-01-2024-001642-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при помощнике Якубовской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаховой Е. В. к Серебрякову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оказанию юридических услуг, по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Астахова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Серебрякову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 74 889 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6699 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., мотивируя требования тем, что в собственности истца находится автомобиль Хэндэ Терракан, гос.рег.номер №. Истец <дата> передала автомобиль для ремонта ответчику. Договор между сторонами не заключался. Стороны договорились о стоимости работ. Во исполнение договорённостей <дата> истец перечислила ответчику 150 000 руб., а <дата> перечислила 41 000 руб. Ответчик пообещал, что автомобиль будет отремонтирован до <дата>. В указанный срок ремонт не был произведён. <дата> в ходе осмотра автомобиля, при его приёмке были выявлены недочёты работ. Ответчик обязался устранить недочёты осенью 2021 года. Получив автомобиль, истец перечислила ответчику 84 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля проявились неполадки в работе двигателя. В связи с этим автомобиль был передан ответчику на ремонт двигателя. В августе 2021 года в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки кузовного ремонта и неполадки в работе двигателя. В октябре 2021 года ответчик отказался производить ремонт кузова, ссылаясь на то, что ремонтные работы осуществляло третье лицо по имени Александр. В марте 2022 года автомобиль был передан Александру для кузовного ремонта, Александр заверил, что ремонт будет завершён до <дата>. Истец уплатила денежную сумму в размере 15 794 руб. Однако, в установленный срок ремонтные работы не были завершены. В июне 2022 года истец забрала автомобиль при помощи эвакуатора в разобранном виде. Ответчик отказался вернуть полученные за ремонт денежные средства. Общая сума неосновательного обогащения ответчика составила 275 000 руб.

Истец Астахова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что не заключала с ответчиком договор, так как ранее обращалась к нему за ремонтом автомобиля. Стороны договорились о кузовном ремонте. Работы выполнены некачественно. Однако недостатки работ ответчик не устранил.

Ответчик Серебряков Р.В.. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика по доверенности Быков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истцом не обоснованы исковые требования, так как договор на выполнение работ не представлен, как и акт о выполненных работах. Денежные средства переводились также Александру, но к нему требования не заявлены. Работы по ремонту автомобиля истца проведены, автомобиль был возвращен истцу. Доказательств некачественного ремонта не представлено, экспертизу истец не проводила.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справке об операциях АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту со счёта Астаховой Е.В. осуществлены денежные переводы следующим образом: <дата> – 150 000 руб., <дата> – 41 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с чеком по операции от <дата>, истец перечислила в пользу Р. С. денежную сумму в размере 84 000 руб. (л.д. 15).

Из пояснений истца, представленной интернет-переписки следует, что стороны в марте 2021 года договорились о проведении ремонта автомобиля истца Хэндэ Терракан, гос.рег.номер №.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не опровергнут.

Согласно постановлению и.о. дознавателя УУП ОП по округу Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Астаховой Е.В. в отношении Серебрякова Р.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 16 – 17).

Из постановления от <дата> следует, что Астахова Е.В. поясняла, что она передала Серебрякову Р.В. в марте 2021 года автомобиль Хэндэ Терракан, гос.рег.номер № для ремонта, но ремонт выполнен некачественно, Серебряков Р.В. полученные денежные средства не возвращает.

В ходе проверки Серебряков Р.В. пояснил, что в марте 2021 года получил от Астаховой Е.В. автомобиль Хэндэ Терракан, гос.рег.номер № для ремонта. Ремонтные работы он выполнил, но работы Астаховой Е.В. не оплачены в полном объёме. Каких-либо претензий по качеству ремонта Астахова Е.В. не высказывала.

Данное постановление сторонами не обжаловано.

Таким образом, ответчик не оспаривал то, что к нему обратилась Астахова Е.В. по поводу ремонта её автомобиля, между ними была достигнута договорённость о виде работ, стоимости и сроках проведения ремонта. Ответчик не отрицал, что работа для истца им осуществлялась на возмездной основе.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской).

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Давая оценку представленным доказательствам, пояснениям сторон о наличии договорённости о проведении ремонта автомобиля истца на возмездной основе в рамках определённого срока, суд пришёл к выводу о том, что со стороны истца имело место целевое распоряжение денежными средствами в рамках сложившихся договорных отношений в целях оплаты произведенного ремонта автомобиля. Из пояснений истца следует, что она целенаправленно обратилась именно к ответчику, так как ранее уже пользовалась его услугами по ремонту автомобилей. Платежи истец осуществляла в разные даты, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, с учётом изложенных обстоятельств. В кредитные учреждения по поводу ошибочного перевода истец не обращалась. Перечисляя денежные средства, истец преследовала конкретную цель – оплатить работы по ремонту её автомобиля.

В этой связи, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет Астаховой Е.В.

Отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами договора, во исполнение которого производились платежи, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с этим, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Астаховой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 98 ГПК РФ требования Астаховой Е.В. о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░