Решение по делу № 33-11602/2024 от 19.09.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Зернова Е.Н. № 33-11602/2024

24RS0056-01-2023-004399-33

2.162

30 сентября 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Елисеевой А.Л., Гладких Д.А.,

при помощнике судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Фисенко Натальи Станиславовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Хахалевой А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.05.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Фисенко Натальи Станиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 23.11.2022) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Фисенко Натальи Станиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 23.11.2022): доплату страхового возмещения – 8 532 руб.; неустойку за период с 02.04.2023 по 28.05.2024 – 36090 руб. 36 коп.; компенсацию морального вреда – 2 000 руб.; штраф – 4 266 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Фисенко Натальи Станиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации 04 22 899982 выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 23.11.2022) неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 8 532 руб. 29.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 362 175 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 838 руб. 67 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН2466258464) расходы по судебной экспертизе в размере 48 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фисенко Н.С. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) о взыскании с САО «ВСК» (Страховщик) страхового возмещения – 8 532 руб. ( из расчета: 77 737 руб. - 69 168 руб. ( выплаченное страховое возмещение)); неустойки за период с 02.04.2023 по 20.06.2023 в размере 6 825 руб.60 коп. и начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (8 532 руб.), но не более 398 265,92 руб.; компенсации морального вреда – 10 000 руб.; расходов, в связи с удостоверением доверенности – 2 000 руб.; почтовых расходов – 226 руб.80 коп., в также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.03.2023 около 12.39 час. в районе дома №106 по ул. Дубровинского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Avensis, р/з №, под управлением собственника Ермаковой Т.В. и Hyundai Solaris, р/з №, под ее (истца) управлением. Поскольку ДТП произошло вследствие нарушения ФИО10 п.8.3,8.12 ПДД РФ; ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», она была вынуждена обратиться к своему Страховщику – САО «ВСК» по прямому возмещению, в связи с наступлением страхового случая. 28.03.2023 ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 49 442 руб.50 коп. Ввиду того, что Страховщик не организовал восстановительный ремонт ее автомобиля Hyundai Solaris, она обратилась 07.04.2023 с к ответчику с претензией, и не получив на нее ответ, 03.05.2023 обратилась к финансовому уполномоченному. На основании решения №У-23-48590/5010-007 от 05.06.2023 года финансовый уполномоченный удовлетворил ее требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 734 руб.08 коп. Решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено. Поскольку Страховщиком не была в полном объеме осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 77 737 руб. ( по заключению судебной экспертизы от 25.04.2024 года), в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО6 (по доверенности) просила решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фисенко Н.С. отказать. Указывает на то, что сумма установленная заключением эксперта ООО «Оценщик» отличается от указанной судом в решении. Кроме того, ссылается на то, что разница в расчетах не превышает 10 процентов, выплаченная ответчиком сумма должная быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Доводам ответчика не дана надлежащая оценка, расходы на оплату экспертного заключения завышены, поскольку не были распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Фисенко Н.С., представителя САО «ВСК»», третьих лиц: Ермаковой Т.В., АО «Тинькофф Страхование», заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2023 года в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей: 1) Toyota Avensis, р/з № по управлением собственника Ермаковой Т.В.; 2) Hyundai Solaris, р/з В № под управлением собственника Фисенко Н.С.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.03.2023 года Ермакова Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (Т1л.д.7).

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована, Фисенко Н.С. в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №; Ермаковой Т.В в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ №.

13.03.2023 года Фисенко Н.С. обратилась к своему Страховщику с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта (проставила знак «V» и подпись в п. 4.1. заявления), а также в п. 4.2 в графе «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом» также проставила знак «V», который подтвердила своей подписью.

23.03.2023 Фисенко Н.С. обратилась в адрес ответчика с заявлением, в котором просила организовать ремонт ее транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 03.03.2023 года.

Признав случай страховым САО «ВСК» на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» выплатило Страхователю 28.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 49 442 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 07.04.2023 года Фисенко Н.С. направила ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, финансовой санкции и расходов на нотариуса.

На основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 19.04.2023 года, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 725 руб. 50 коп., указав на то, что данная сумма состоит из доплаты страхового возмещения в 2 541 руб. и выплате износа в 17 184 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-23-48590/5010-007 от 05.06.2023 года, с САО «ВСК» в пользу Фисенко Н.С. была взыскана неустойка за нарушение сроков выплат страхового возмещения за период с 04.04.2023 по 24.04.2023 в размере 1 734 руб. 08 коп. При этом, заявителю отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением ИП Тихомирова В.С. №У23-48590/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 57 700 руб., с учетом износа – 45 700 руб.

Однако, из заключения судебной автотехнической экспертизы №779-2023 от 21.03.2024, с учетом дополнений от 25.04.2024 ( л.д.102-108 том 2), повреждения автомобиля Hyundai Solaris, р/з № были получены в результате взаимодействия с автомобилем Toyota Avensis, р/з № в ДТП от 03.03.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, в связи с ДТП от 03.03.2023 года с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: 77 737 руб., с учетом износа – 58028 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Ермаковой Т.В., допустившей нарушение п.п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ; данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причиненным ситцу материальным ущербом. САО «ВСК», признав случай страховым, проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА не организовало, тем самым ограничило право истца на полное возмещение причиненных убытков, а потому Фисенко Н.С. имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно исходил из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Оценщик», оснований сомневаться в достоверности выводов которой судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований ставить под сомнение экспертные заключения, составленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, а также необоснованное удовлетворение судом ходатайства о проведении по делу экспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, истец указал, что заключение ИП Тихомирова В.С. было проведено на основании акта осмотра страховой компании, фактически осмотр спорного автомобиля не проводился.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для назначения по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы по определению суда от 31.10.2023 года ( л.д.206-208 том 1).

Доводы представителя ответчика на то, что сумма установленная заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» отличается от указанной судом в решении опровергается материалами дела, в частности дополнениями к заключению ООО «Оценщик» № 779-2023 от 25.04.2024 года (л.д.103-108 том 2), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 77 737 руб., что и было указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда (на л.д. 123-135 том 2).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что определенная сумма ущерба, находится в пределах статистической погрешности с суммой выплаченной страховщиком.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как правомерно указал суд в обжалуемом решении произведенная ответчиком выплата 69 168 руб. (49 442,5 руб. + 19 725,5 руб.) отличается от действительного размера восстановительного ремонта более чем на 10% (69 168 руб. х 100% / 77 737 руб. = 11,02%), в связи с чем, обоснованно принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца доплаты страхового возмещения на сумму 8 532 руб. ( 8569 руб. разница, но исходя из цены иска и требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ – 8 532 руб.).

Поскольку требования истца в установленный законом срок ответчиком не исполнены, суд правомерно взыскал неустойку в порядке п. 12 ст. 21 Закона Об ОСАГО за заявленный истцом период с 02.04.2023 года по 28.05.2024 года, в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 8 532 руб. на общую сумму 36090 руб. 36 коп.; а с 29.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 362 175 руб. 56 коп., с приведением подробного расчета в тексте решения.

С учетом периода просрочки, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, правовой природы неустойки носящей компенсационный характер, ее недопустимости служить средством обогащения, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, не нарушает баланса интересов сторон.

Правильно исчислен судом и предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 4 266 руб. ( из расчета: 8 532 руб. х 50%).

Установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, дает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой (2 000 руб.) судебная коллегия находит разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз.1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ) (абз.2).

Распределяя судебные расходы, суд исходил из того, что расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 48 000 руб., подлежат взысканию с САО «ВСК», как с проигравшей стороны.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика ИП Тихомирова В.С. от 25.05.2023 года.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста, в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключение специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является явно завышенной, в связи с чем, уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28.05.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Хахалевой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024 года

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД