Решение по делу № 2-3065/2015 от 05.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Юрченко А6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Юрченко Е.В. был заключен кредитный договор с предоставлением кредитных средств в размере 140186,92 руб., сроком на 36 месяцев, под 27 % годовых. Банк в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком, однако, Юрченко Е.В. неоднократно нарушала свои обязанности по гашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 121879,75 руб., которую просят взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление ее о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 809,810,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить в срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору У от 00.00.0000 года (далее Договор) истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 140186,92 руб., сроком на 36 месяцев, под 27% годовых.

Истец обязательства перед Юрченко Е.В. выполнил в полном объеме, выдав сумму кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с условиями Договора заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись Юрченко Е.В..

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств не исполняла, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика перед банком составила 121879,75 руб., в том числе просроченная ссуда 102350,31 руб., просроченные проценты 7163,02 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 7930,05 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4366,37 руб., страховая премия 70 руб..

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности, однако, требование оставлено Юрченко Е.В. без удовлетворения.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 102350,31 руб. в полном объеме.

Кроме того, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам в сумме 7163,02 руб. по состоянию на 00.00.0000 года суд находит законными и обоснованными, а потому, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика просроченные проценты в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию страхования премия в сумме 70 руб..

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Согласно условиям договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Юрченко Е.В. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 7930,05 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 4366,37 руб. по состоянию на 00.00.0000 года законны и обоснованны, а потому, проверив представленные расчеты, принимая во внимание сумму долга, период просрочки, полагает возможным согласиться с ними и взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3638 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Юрченко А6 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в части просроченной ссуды в размере 102350,31 руб., просроченных процентов в сумме 7163,02 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 7930,05 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 4366,37 руб., страховой премии в сумме 70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3638 руб., а всего 125517,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: