Решение по делу № 11-238/2018 от 21.05.2018

Дело №11-238/12-2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:                    Машошиной С.В.,

при секретаре:                            Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Аверичева Д.В..

представителя ответчика по доверенности: Валеевой А.В.,

представителя третьего лица по доверенности: Минайлова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ящук Елены Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» и по апелляционной жалобе представителя третьего лица Воронина М.В. по доверенности Минайлова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ящук Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 29 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 962 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ящук Е.Д., причинены технические повреждения. Указанное ДТП было признано страховым случаем и Ящук Е.Д. выплачено страховое возмещение в размере 50% страховой выплаты в сумме 29 300 рублей, в выплате остальной части страхового возмещения было отказано по причине того, что в данном ДТП установлена обоюдная вина водителей. Ящук Е.Д. обратилась к эксперту - технику ИП ФИО3 которым были исследованы обстоятельства ДТП и сделан вывод об отсутствии ее вины в указанном ДТП, о чем подготовлено заключение специалиста №. Ящук Е.Д. обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 марта 2018 года было постановлено о частичном удовлетворении иска: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ящук Елены Дмитриевны сумму страхового возмещения в размере 29 256 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 500 рублей, оплатой услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 45 756 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. В остальной части иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 44 (сорок четыре) рубля 00 копеек, неустойки в размере 9 962 (девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа Ящук Елене Дмитриевне отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет города Курска государственную пошлину в размере 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 68 копеек».

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» и представитель третьего лица Воронина М.В. по доверенности Минайлов А.А. подали на указанное решение апелляционные жалобы, в которых просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ящук Е.Д. отказать, ссылаясь на то, что вынесенное решение является необоснованным, принятым с нарушением норм действующего материального права.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Ящук Е.Д. – адвокат Аверичев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Страхования Компания «Согласие» по доверенности Валеева А.В. в судебном заседании поддержала поданную апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Воронина М.В. по доверенности Минайлов А.А. в судебном заседании поддержал поданную апелляционную жалобу.

Истец Ящук Е.Д., третье лицо Воронин М.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ящук Е.Д., причинены технические повреждения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что автомобиль под управлением Ящук Е.Д. осуществлял движение со стороны ул. Сумской г. Курска в сторону ул. Кожевенной г. Курска, а автомобиль под управлением Воронина М.В. осуществлял движение со стороны ул. Кожевенной г. Курска в сторону ул. Сумской г. Курска. На перекрестке в районе д. 10 по ул. Литовской г. Курска водитель Ящук Е.Д. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Водитель ФИО5, в это время, совершая маневр проезда перекрестка, принял крайнюю правую полосу движения, в результате чего автомобили остановились друг напротив друга, вместе с тем, водитель ФИО5 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к избежанию столкновения с автомобилем Ящук Е.А., осуществил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии и другими материалами дела.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 291 МК 46, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и Ящук Е.Д. выплачено страховое возмещение в размере 50% страховой выплаты в сумме 29 300 рублей, в выплате остальной части страхового возмещения было отказано по причине того, что в данном ДТП установлена обоюдная вина водителей.

Ящук Е.Д. обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало.

Согласно действующему законодательству, вину в дорожно - транспортном происшествии устанавливает суд. При этом значимыми при рассмотрении гражданского дела являются нарушения водителями тех правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Мировой судья проанализировав представленные доказательства, просмотрев представленные сторонами записи с видеорегистраторов, заключение специалиста № по исследованию обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом - техником ИП Солдатовым О.И., пришел к обоснованному выводу о том, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Воронина М.В. в результате невыполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Третье лицо Воронин М.В. в нарушение предусмотренной в данной ситуации Правилами обязанности не принял мер для избежания столкновения с автомобилем истца: остановился, затем начал движение, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. При выполнении водителем Ворониным М.В. требований п. 10.1 ПДД столкновение транспортных средств исключалось.

При этом, допущенное водителем Ящук Е.Д. нарушение п. 9.1 ПДД РФ не состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о неверном определении вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Гражданская ответственность Ящук Е.Д. застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 58 556 рублей 00 копеек.

С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Ящук Е.Д. 29 256 рублей 00 копеек.

Также, мировым судьей законно и обоснованно было принято решение о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и представителя третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 марта 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» и представителя третьего лица Воронина М.В. по доверенности Минайлова А.А.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2018 г.

Судья: