Решение по делу № 8Г-14133/2022 [88-14996/2022] от 16.08.2022

УИД 74RS0002-01-2021-007801-40

№ 88-14996/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-375/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст»» к Хуснуллину Рашиту Лутфулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Хуснуллина Рашита Лутфулловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Хуснуллину Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному в сумме 63988 руб. 85 коп., из них основной долг 57476 руб. 54 коп., проценты 6512 руб. 31 коп., распределении судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного 17.04.2013 между ЗАО «ВТБ 24» и Хуснуллиным Р.Л. кредитного договора <данные изъяты>; переход на основании договора цессии права требования долга к ООО «УК Траст».

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.02.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2022 постановлено: исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично. Взыскать с Хуснуллина Р.Л. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.04.2013 в сумме 63 988 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Управляющая компания Траст» отказать.

В кассационной жалобе Хуснуллиным Р.Л., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований кредитора, оставили без внимания доводы о пропуске срока исковой давности который належало исчислять отдельно по каждому платежу по договору; не учли, что с требованием о взыскании задолженности за период с 21.09.2017 по 17.04.2018 кредитор в порядке приказного производства не обращался, согласно судебному приказу №2-531/2019 от 22.05.2019 предметом защиты являлась задолженность по состоянию на 20.09.2017. Поскольку изначально кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 17.04.2013 по 20.09.2017; в ходе рассмотрения спора увеличил требования просил взыскать задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.09.2017 по 17.04.2018 срок давности в отношении платежей за период с 21.09.2017 по 17.04.2018 пропущен взыскателем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Траст»просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2013 между ЗАО «ВТБ 24» (далее по тексту - Банк) и ответчиком Хуснуллиным Р.Л. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. под 22,30 % годовых, полная стоимость кредита - 22,29% годовых, сроком до 17.04.2018, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 5332 руб. 22 коп. в соответствии графиком погашения по кредиту, 17 числа каждого месяца (л.д. 42-48).

Согласием на кредит №<данные изъяты> от 17.04.2013 предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, перечислив на счёт Хуснуллина Р.Л. денежные средства в сумме 200000 руб. (л.д. 12-26).

Хуснуллин Р.Л. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

20.09.2017 между ЗАО «ВТБ 24» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки права требования, согласно которому все права по договору перешли истцу (л.д. 28-31).

14.05.2019 истцом ООО «УК Траст» направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Хуснуллина Р.Л. задолженности (л.д.132).

22.05.2019 мировым судьёй судебного участка №22 Сафакулевского района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Хуснуллина Р.Л. в пользу ООО «УК Траст».

14.09.2020 мировым судьёй судебного участка № 22 Сафакулевского района Курганской области отменён судебный приказ от 22.05.2019 о взыскании с Хуснуллина Р.Д. задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 77).

С настоящим иском в суд кредитор обратился 09.09.2021.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность Хуснуллина Р.Л. по кредитному договору за период с 08.05.2017 по 17.04.2018 составила 63988 руб. 85 коп., из них: основной долг - 57476 руб. 54 коп.; проценты - 6512 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности подтверждены материалами дела, между тем с учетом ходатайства ответчика срок исковой давности не истек в отношении платежей подлежащих уплате после 15.05.2017, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснуллина Рашита Лутфулловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи