Решение по делу № 2-2091/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-2091/2016                                                                              30 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Поташова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Поташов В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 606510 рублей 88 копеек, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 27071 рубля 39 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1500 рублей расходов на оформление доверенности на представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины «Киа», госномер № В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены АО «Меткомбанк» и Попов А.А.

Представитель истца Вайс А.С. в ходе рассмотрения дела уточнял заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 406643 рубля страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, 27071 рубль 39 копеек неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 1500 рублей расходов на оформление доверенности на представителя, штраф.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просит провести процесс без его участия.

Представитель истца Вайс А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - АО «Меткомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - Попов А.А. о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, какого - либо отзыва не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между Поташовым В.Н. и ООО СК «Согласие» на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ /далее Правила/ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Киа», госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение + Ущерб». Страховая сумма определена в размере 749900 рублей, страховая премия составила 27071 рубль 39 копеек. Лицо допущенное к управлению - Поташов В.Н., выгодоприобретатель - АО «Меткомбанк».

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><данные изъяты> Попов А.А., управляя автомашиной «Киа», госномер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомашиной «Сканиа», госномер №, при встречном разъезде.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> ООО «Архангельское общество оценщиков», предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа», госномер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 606510 рублей 88 копеек. Расходы на проведение оценки составили 5000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления размера причиненного истцу материального ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Архпромэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа», госномер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 529299 рублей 47 копеек, рыночная стоимость автомашины составляет 617836 рублей, стоимость ее годных остатков равна 211193 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В соответствии с Правилами застрахованы риски, в том числе связанные с повреждением транспортного средства вследствие дорожно - транспортного происшествия.

Вместе с тем, п. 3.4 Правил устанавливает, что страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли:

3.4.2 В случае управления застрахованным ТС лицом:

А) не имеющим водительского удостоверения или иного, предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе - лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ;

Б) не имеющим документального подтвержденных законных оснований на управление ТС;

В) находящимся в состоянии любой степени алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.), применение которых противопоказано при управлении ТС, либо употребившим алкогольные напитки, наркотические средства, токсикологические вещества или вышеперечисленные препараты после ДТП, к которому он причастен, до проведения его освидетельствования с целью установления состояния опьянения (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами), а также если страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) с целью установления состояния опьянения по требованию сотрудников ГИБДД.

Вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Поташов В.Н. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, а именно угоне его автомашины «Киа», госномер №, неизвестным лицом в период с 20 часов 7 июля до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> Архангельской области. Данным приговором установлено, что ключи от автомобиля «Киа», госномер №, Поташов В.Н. после употребления спиртных напитков добровольно передал Попову А.А.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Попов А.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из данного постановления также следует, что Попов А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал со знакомыми, спиртного не хватило, поэтому он взял автомобиль Поташова В.Н., чтобы съездить за спиртным. По дороге он не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как и так было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает установленным, что Поташов В.Н. добровольно передал кличи от автомашины находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Попову А.А., который не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения и совершил рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие, отказавшись в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 963 ГК РФ предписывает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» устанавливает, что совершение дорожно - транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, сваязанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, также следует, что наступление страхового случая при управлении страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

При решении данного вопроса следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например, поджог дома, умышленная порча имущества и др.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

Анализ судебной практики рассматриваемой категории дел показывает, что суды при разрешении споров к проявлениям грубой неосторожности относят нарушение всякого рода правил, запретов и признают данные обстоятельства законными основаниями для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в силу пункта 2 статьи 963 ГК РФ.

Вместе с тем, в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает, что Поташов В.Н., передавая ключи от автомашины находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Попову А.А., допустил грубую неосторожность, что, помимо прочего, также является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в иске Поташову В.Н. отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Поташова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

          В окончательной форме решение изготовлено «05» июля 2016 года.

Председательствующий                                                                     В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                         В.Б. Беляков