Решение по делу № 1-383/2024 от 02.07.2024

34RS0002-01-2024-006481-04

Дело № 1-383/2024

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Волгоград                                25 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Векильяна Н.А.

подсудимого Бояна И.М.

его защитника – адвоката Несмачнова М.Е., действующего на основании ордера № 34-01-2024-01795975 от 11 июля 2024 года,

потерпевшей ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бояна Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Боян И.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Боян И.М. находился во дворе многоквартирного жилого дома по адресу своего места жительства: <адрес>, где у него в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки «Haier 32 Smart TV S1», принадлежащего его матери Боян А.И., находящегося в спальной комнате по месту его жительства по вышеуказанному адресу.

    Примерно в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Боян И.М. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, зашел в <адрес>, где проследовал в спальную комнату, в которой находился телевизор марки «Haier 32 Smart TV S1», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий его матери Потерпевший №1

    Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Потерпевший №1, заведомо зная, что указанный телевизор ему не принадлежит, а является собственностью его матери Потерпевший №1, которая не давала ему разрешение на распоряжение указанным имуществом, с которой он не ведет совместного хозяйства, а также достоверно зная, что данный телевизор был куплен исключительно за счет Потерпевший №1, и он никак не участвовал в его приобретении, так как его мать Потерпевший №1находилась в другой комнате, где смотрела телевизор, и не могла наблюдать за его преступными действиями, путем свободного доступа, взял стоящий на комоде телевизор <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, поместил его в коробку, после чего незаметно для Потерпевший №1, удерживая его при себе, покинул место совершения преступления, то есть вышел из <адрес>, тем самым тайно похитил вышеуказанный телевизор.

    Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Боян И.М. впоследствии распорядился похищенным телевизором <данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Действия Бояна И.М. органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Бояна И.М. в связи с примирением и возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый Потерпевший №1 и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшей, и уголовное дело прекратить за примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Боян И.М., относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Боян И.М. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, возместив его в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшей в судебном заседании, потерпевшая претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Бояна И.М. за примирением с потерпевшим.

        Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым телевизор марки «Haier 32 Smart TV S1», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, надлежит оставить в пользовании владельца, а копию залогового билета № надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бояна Ивана Михайловича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Бояна Ивана Михайловича – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

        - телевизор <данные изъяты> возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в пользовании владельца,

        - копию залогового билета №, - хранить в материалах уголовного дела.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток.

Судья: подпись.                                                            А.Г. Ускова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________А.Г.УсковаСекретарь_______В.Д.Небабина                   (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.