Решение по делу № 2-53/2022 (2-2314/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-53/2022

УИД 37RS0007-01-2021-004217-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием истцов: Курочкиной Л.Г., Курочкина В.П., их представителя Виноградова А.В., представителя ответчика Работаловой Т.П. – Гаранина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Курочкина В.П., Курочкиной Л.Г. к Работаловой Т.П. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Курочкина Л.Г. и Курочкин В.П. обратились в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, которое мотивировали следующими обстоятельствами.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2021 года Курочкиной Л.Г., Курочкину В.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2021 года) данное решение отменено в части, в указанной части принято новое решение, в соответствии с которым: за Курочкиной Л.Г., Курочкиным В.П. признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы на основании данного апелляционного определения зарегистрировали право долевой собственности на жилой дом: истице Курочкиной Л.Г. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; супругу истицы Курочкину В.П. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; ответчику Работаловой Т.П. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 900 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежит полностью Работаловой Т.П., что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

В конце сентября 2021 года истцам поступил договор об аренде земельного участка от Работаловой Т.П., с которым они не согласны.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Указанная статья содержит нормы, обеспечивающие реализацию принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, на нем расположенной, установленного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прежним собственником являлась ФИО2, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, Работалова Т.П. оформила в собственность земельный участок, не имея права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

Кроме того, имеется расписка, согласно которой дом и земельный участок был продан ФИО11 ФИО17. В той же расписке есть сведения, что Работалова Т.П. была осведомлена о том, что оспариваемый земельный участок продан. И в нарушение закона оформила его в собственность, тем самым, нарушила права истцов. Весь период проживания истцы исправно платили земельный налог.

Таким образом, истцы считают, что в соответствии с нормами действующего законодательства, имеются основания для удовлетворения моего искового требования о признании права собственности на доли земельного участка с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

На основании изложенного, истцы, в окончательной редакции просят суд:

- признать за Курочкиной Л.Г. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Курочкиным В.П. право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Работаловой Т.П. на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Курочкина Л.Г., Курочкин В.П. исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истцов Виноградов А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что имеются все законные основания для удовлетворения иска.

Ответчик Работалова Т.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в суд направляла письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием представителя Гаранина В.В., направить в её адрес копию решения.

Представитель ответчика Работаловой Т.П. – Гаранин В.В. против удовлетворения иска возражал, представив суду письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а именно: в решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 18.01.2021 года по гражданскому делу № 2-29/2021; в апелляционном определении Ивановского областного суда от 05.05.2021 года по делу № 33-863/2021, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Из ранее установленных обстоятельств очевидно следует, что право собственности Работаловой Т.П. в целом на земельный участок не оспорено, кроме как по основанию приобретательной давности, и по данному основанию спор разрешен судом отказом истцам в удовлетворении иска. Также, дополнительно указано, что Работалова Т.П. приобрела право собственности на земельный участок в целом на основании наследования имущества. В материалах дела имеются сведения, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в целом за Работаловой Т.П. без каких-либо ограничений и обременений. Права истцов в вышеуказанных обстоятельствах определяются положениями статьи 264 ГК РФ, исключительно, как пользователей земельным участком. Таким образом, по мнению Гаранина В.В., отсутствуют законные основания для признания за истцами права собственности на земельный участок, в связи с чем он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области, МО по г. Кинешма, Кинешемскому и Заволжскому района УФСГРК по Ивановской области своих представителей в судебное заседание не направили. В суд поступил письменный отзыв на иск, из содержания которого усматривается, что Управление просит о рассмотрении дела без участия их представителя и ходатайствует о направлении в свой адрес копии судебного акта.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав истцов и их представителя Виноградова А.В., представителя ответчика Работаловой Т.П. – Гаранина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зареистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Частью 3 статьи Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № 2-29/2021 по иску Курочкиной Л.Г., Курочкина В.П. к Работаловой Т,П., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, Курочкиной Л.Г. и Курочкину В.П. в удовлетворении исковых требований о признании за ними права собственности на 2\3 доли в праве общей собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности, по 1\3 доле в праве собственности за каждым; а также о признании права собственности в праве общей собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, за Курочкиной Л.Г. – 2\3 доли; за Курочкиным В.П. – 1\3 доли, отказано (т.1 л.д. 18 – 20).

С указанным решением не согласились Курочкины и принесли на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 мая 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2021 года), вышеуказанное решение отменено в части отказа в признании права собственности на 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, и в указанной части принято новое решение. За Курочкиной Л.Г., Курочкиным В.П. - за каждым, признано право собственности на 1\6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ФИО1 на 1\3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21-23).

Истцы Курочкины зарегистрировали право собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке. На настоящий момент жилой дом находится в долевой собственности, доли распределены следующим образом: Курочкина Л.Г. – 1\2; Курочкин В.П. – 1\6; Работалова Т.П. – 1\3 (т. 1 л.д. 35-38).

Вышеуказанным апелляционным определением также установлено, что Работалова Т.П. не отказалась от доли в праве собственности на дом, принадлежавшей её матери – ФИО11, умершей в 2008 году, и оформила свои наследственные права. Земельный участок был предоставлен в целом ФИО11 постановлением органа местного самоуправления. Права на земельный участок также оформлены Работаловой Т.П. в порядке наследования после смерти матери. Признание права собственности за истцами на принадлежащие Работаловой Т.П. 1\3 доли на жилой дом и в целом на земельный участок, нарушает права последней по владению, пользованию, распоряжению своей собственностью.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по делу участвуют те же лица, суд, разрешая настоящее дело, принимает во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

Право собственности ответчика Работаловой Т.П. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, без каких-либо ограничений и обременений (т.1 л.д. 68-70). Данное право, кроме как по основанию приобретательной давности, не оспорено, и по данному основанию спор разрешен судом отказом истцам в удовлетворении иска.

Исковые требования истцов обоснованы положениями ч.1 ст. 35 ЗК РФ, которая провозглашает право нового собственника здания и сооружения, находящегося на чужом земельном участке, на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Между тем, данная норма закона не провозглашает право собственности владельца здания, находящегося на чужом земельном участке, на данный земельный участок.

Действительно, подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, истцы, имея правовой интерес в данном деле, с требованиями об оспаривании зарегистрированных за ответчицей прав на спорный земельный участок не обращались.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, исходя из того, что истцами не представлено доказательств невозможности использования принадлежащего им объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ответчика, суд приходит к выводу о том, что право на использование земельного участка, принадлежащего Работаловой Т.П., для эксплуатации жилого дома не является достаточным основанием для получения земли в собственность, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Курочкину В.П., Курочкиной Л.Г. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2022 года.