Решение по делу № 1-75/2016 (1-468/2015;) от 16.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 05 апреля 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района

г. Ростова-на-Дону Кваша В.Ю.,

подсудимого Солониченко Г.В.,

защитника-адвоката Дженкова А.И. представившего ордер №91315 от 26 января 2016 года,

при секретаре Яценко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело 1-75/2016 по обвинению:

Солониченко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образования, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Солониченко Г.В. совершил преступление на территории г.Ростова-на-Дону, выраженное в том, что он уклонился от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Солониченко Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на основании протокола № общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ростовтрейд» ИНН № от 16.07.2013 и приказа № директора ООО «Ростовтрейд» от 16.07.2013, в период с 16.07.2013 по 11.07.2014 являлся генеральным директором ООО «Ростовтрейд» ИНН №, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62В, офис 25, которое до 13.04.2015 состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИФНС России) по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.54, и было зарегистрировано 25.07.2013 ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д.54.

В период с 07.07.2014 по 07.10.2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года ООО «Ростовтрейд» ИНН № (акт № камеральной налоговой проверки ООО «Ростовтрейд» ИНН № от 21 октября 2014 года). По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону вынесены решение № 2054 от 22.12.2014 года об отказе ООО «Ростовтрейд» в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4 рублей, и решение №17055 о привлечении к ответственности ООО «Ростовтрейд» за совершение налогового правонарушения от 22.12.2014, которые вступили в законную силу.

Вступившим в законную силу решением №17055 от 22.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были установлены нарушения налогового законодательства РФ, которые повлекли неуплату ООО «Ростовтрейд» налога на добавленную стоимость в бюджетную систему РФ в общей сумме 8036072 рубля. Во исполнение решения №17055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2014 (в связи с изменением места регистрации ООО «Ростовтрейд» в налоговом органе) межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области 27.01.2015 в адрес ООО «Ростовтрейд» ИНН № было направлено требование №476 от 27.01.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 16.02.2015, которое до настоящего времени не исполнено.

Директор ООО «Ростовтрейд» ИНН № Солониченко Г.В. в соответствии со ст. 6 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 (с учетом изменений и дополнений), вступившим в законную силу с 01.01.2013, и ст. 23 ч.1 п. 4 Налогового Кодекса (НК) РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) являлся лицом: ответственным за уплату законно установленных налогов, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ростовтрейд».

Согласно п. 7 Постановления №64 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» - «к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий». В период с 25.07.2013 по 11.07.2014 налоговая отчетность по деятельности ООО «Ростовтрейд» ИНН № представлялась по месту налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону по телекоммуникационным каналам связи за электронной подписью директора ООО «Ростовтрейд» ИНН № Солониченко Г.В.

В период с 01.04.2014 по 01.07.2014 ООО «Ростовтрейд» ИНН № осуществляло оптовую торговлю металлическими изделиями. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23 ч.1 п.1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Ростовтрейд» ИНН № в период 01.04.2014 по 01.07.2014 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 174 НК РФ ООО «Ростовтрейд» ИНН № в период с 20.07.2014 по 20.09.2014 обязано было представлять в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом, уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров, за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Директор ООО «Ростовтрейд» ИНН № Солониченко Г.В., зная об этой обязанности, и имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в нарушение ст.ст. 23 45 146 153, 154, 164, 168, 169, 171, 172 НК РФ, осознавая противоправность своих действий и реализуя свой преступный умысел, 07.07.2014 находясь в г. Ростов-на-Дону, не имея подтверждающих первичных документов, составил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года по деятельности ООО «Ростовтрейд» ИНН № включив в нее заведомо ложные сведения о наличии оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 8036076 рубля, что привело к завышению суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2014 года, в размере 4 рублей, и неполной уплата НДС в бюджет в сумме 8036072 рубля, после чего, предоставил данную декларацию по телекоммуникационным каналам связи за своей электронной подписью по месту налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 54, регистрационный №.

Таким образом, директор ООО «Ростовтрейд» ИНН № Солониченко Г.В., находясь в г. Ростове-на-Дону, в период с 07.07.2014 по 22.09.2014, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 8 036 072 рубля (по срокам уплаты не позднее 21.07.2014 в сумме 2 678 690 рублей, не позднее 20.08.2014 в сумме 2 678 690 рублей, не позднее 22.09.2014 в сумме 2 678 692 рублей), что является крупным размером, поскольку превышает 6000000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Солонченко Г.В., вину в совершении, инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что от уплаты налогов он не уклонялся, от предоставления документов в обоснование налогового вычета по налоговой декларации по НДС он также не уклонялся, как в момент проведения налоговой проверки, так и после её окончания, поскольку о проводимой налоговой проверке не был даже извещён.

Примерно 25.07.2014 было учреждено и зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ООО РостовТрейд». Регистрация общества регистрация которого происходила в налоговой инспекции, расположенной в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону. ООО «РостовТрейд» находилась по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 62В, это был юридический и фактический адрес, по данному адресу он арендовал рабочее место в офисном помещение. ООО «РостовТрейд» осуществляло оптовую торговлю стройматериалами, металлопродукцией и так далее, директором ООО «РостовТрейд» в течение всего периода с момента регистрации и до июля 2014 года являлся Солониченко Г.В., а бухгалтерскую и налоговую отчетность ему помогала составлять бухгалтер Я.Г.И., которую нашел второй учредитель П.А.А.

Налоговую отчетность Я.Г.И. сдавала по почте или дистанционно через Интернет. ООО «РостовТрейд» находилось на общей системе налогообложения, а он как директор ООО «РостовТрейд» в основном занимался поиском поставщиков и покупателей стройматериалов организацией доставки продукции (либо сторонние транспортные организации по договорам перевозки либо покупатели, поставщики своим транспортом), расчетами за неё. Через Интернет и через людей, с которыми ранее был знаком, работая в другой организации он закупал стройматериалы ООО «РостовТрейд» у поставщиков в Ростовской области, Краснодарском крае и в Москве и других городах. Расчетный счет ООО «РостовТрейд» был открыт в 2013 году в банке «Центр-инвест», расчеты производились с помощью системы банк-клиент. Движение денег по расчетному счету он контролировал по выпискам, деньги со счета перечислялись согласно его указаний и документов, которые бухгалтеру предоставлял либо он, либо его компаньон П.А.А. С расчетных счетов он снимал наличные деньги для командировок, когда это было нужно, снятие наличных денег он производил с помощью чековой книжки в банке «Центр-инвест», наличные деньги в банках всегда получал только он лично.

Подсудимый считает, что нет его вины в том, что в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой налоговый орган не получил от проверяемого им налогоплательщика ООО «Ростовтрейд», необходимые бухгалтерские документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, по следующим обстоятельствам:

- в момент проведения проверки я не являлся руководителем ООО «Ростовтрейд», а, начиная с 23 июля 2014, он был выведен из состава участников ООО «Ростовтрейд» по решению Единственного участника № 01/2014 согласно его заявлению и прекратил свои трудовые отношения с ООО «Ростовтрейд»;

- руководителем ООО «Ростовтрейд», начиная с 01.07.2014г., следовательно, и в момент проведения налоговой проверки, был Н.В.А.;

- при проведении камеральной проверки налоговый инспектор С.Д.С. посылал требования и всю почтовую корреспонденцию по ходу проверки по ошибочному адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 62А, тогда как фактический адрес ООО «Ростовтрейд»: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 62В (что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2013);

- при проведении проверки налоговый инспектор С.Д.С. неправильно определил почтовый адрес налогоплательщика ООО «Ростовтрейд», что подтверждается составленным им протоколом осмотра местонахождения ООО «Ростовтрейд», который С.Д.С. составил 23.07.2014, вследствие чего налоговым инспектором были нарушены ст. 88, п.14 ст. 101, п.3,п.9 ст. 176 НК РФ;

- о проводимой проверке по вине инспектора С.Д.С. проверяемый налогоплательщик ООО «Ростовтрейд» не был извещён налоговым органом, что является по мнению подсудимого грубым нарушением процедуры проведения камеральной проверки;

- проверяемый налогоплательщик, не будучи извещённым о проводимой проверке, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа был лишён возможности участвовать лично и (или) через своего представителя и не имел возможности представить объяснения;

- на момент составления акта камеральной проверки № 24053 от 21.10.2014, директор ООО «Ростовтрейд» Н.В.А.уже умер, что подтверждается письмом Управления ЗАГС Ростовской области от 07.10.2015г. № 44.3-6/15245 (дата смерти 12.10.2014).

Таким образом, подсудимый полагает, что в начале проверки информацию о ней налоговый орган направлял в неправильный адрес, а позже извещения направлялись в домашний адрес Н.В.А. и в адрес по месту нового места регистрации организации в Самарской области, то есть в том, и в другом случае письма до адресата Н.В.А.не доходили до адресата, сначала по причине неправильно указанного адреса, позже - по причине смерти адресата. В адрес же подсудимого при этом ни единого документа от налогового органа не направлялось.

Так же подсудимый показал, что согласно материалам уголовного дела следует и подтверждается документально протоколом осмотра местонахождения организации ООО «Ростовтрейд» от 23.07.2014 и (п.1.2) акта камеральной проверки, что С.Д.С. в ходе осмотра посетил другое административное здание (на ул.Вавилова расположено несколько зданий под № 62: №62А, № 62А/1, № 62В, № 62Г), добыл неверную, несоответствующую действительности информацию: о «не нахождении организации», о том, что «отсутствует вывеска», и о том, что «собственник обследуемого здания не подтвердил, что организация когда-либо здесь находилась и арендовала там офис», и, будучи уверенным, что пришёл по правильному адресу, на ул.Вавилова, 62А, он всю почтовую корреспонденцию направлял по этому же в действительности неправильному адресу. После того как подсудимому стало известно о нарушениях УФНС в отношении меня он пытался обжаловать действия налогового органа. Согласно ответу УФНС по РО на жалобу №17/3790 от 11.09.2015, его жалоба оставляется без рассмотрения, так как в момент предъявления жалобы директором ООО «Ростовтрейд» он не являлся и, по мнению должностных лиц УФНС по РО, не имел полномочий на предъявление указанной жалобы. В п. 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется. Пункт 12 ст101.4 НК РФ предусматривает, что «...Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения».

По мнению подсудимого в отношении организации налогоплательщика ООО «Ростовтрейд» налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку фактически налогоплательщику не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и ему не была фактически обеспечена возможность представить объяснения и необходимые документы. Принимая во внимание, что на момент завершения камеральной налоговой проверки, проведённой с грубейшими нарушениями налогового законодательства, вследствие которых проверяемый налогоплательщик ООО «Ростовтрейд» был лишён возможности представлять документы в оправдание налогового вычета, заявленного в первичной налоговой декларации, и таковые первичные бухгалтерские документы никем не были представлены, налоговый орган своим Решением № 2054 от 22.12.2014 признал применение налоговых вычетов по налогу на НДС в сумме 8 036 072 рублей необоснованным и решил отказать ООО «Ростовтрейд» в возмещении полностью суммы налога на НДС, заявленной к возмещению. Вторым Решением № 17055 от 22.12.2014 налоговый орган потребовал предъявленные в налоговой декларации к возмещению суммы налогового вычета по НДС в размере 8 036 072 рублей уплатить в бюджет, присвоив этим суммам статус недоимки по налогам, установив при этом срок погашения и начислив штрафные санкции в размере 1 607 214 рублей и пеню в размере 6 629,76рублей, а поскольку Решение № 17055 от 22.12.2014ИФНС Октябрьского р-на г.Ростова-на-Дону, а также Требование № 476 от 27.01.2015 МИФНС России № 16 по Самарской области погашении недоимки в срок до 16.02.2015 налогоплательщику ООО «Ростовтрейд» также не были известны, эти решение и требование не были никем исполнены, а именно: недоимка не была погашена налогоплательщиком - юридическим лицом ООО «Ростовтрейд».

Непогашение налогоплательщиком ООО «Ростовтрейд» недоимки в крупном размере более 8 миллионов рублей было расценено налоговым органом, как умышленное уклонение руководителя организации-налогоплательщика от уплаты НДС, право налогового вычета за который не было подтверждено счетами-фактурами. Вывод налогового органа о том, что непогашение недоимки по НДС носит характер умышленного уклонения руководителя налогоплательщика, по мнению подсудимого является заблуждением, поскольку руководитель не знал о проводимой проверке, о составленном акте, о принятом налоговым органом решении об отказе налогоплательщику предоставить право налогового вычета, о втором принятом Решении № 17055 от 2.12.2014, об установлении сроков погашения недоимки по частям в трёхмесячный срок, так как руководитель налогоплательщика умер за 10 дней до момента составления Акта камеральной проверки № 24053 от 21.10.2014.

Но уже как бывший руководитель ООО «Ростовтрейд» он узнал о том, что в отношении ООО «Ростовтрейд» была проведена налоговым органом камеральная налоговая проверка, по результатам которой организация была признана задолжником, только на допросе в ОБЭП Ростовской области в июне 2015.

11.08.2015г мною по почте было получено уведомление о возбуждении уголовного дела и только 31.08.2015 по его письменному требованию от 25.08.2015 ИФНС Октябрьского району г.Ростова-на-Дону выдала ему копии некоторых документов по камеральной налоговой проверке налогоплательщика ООО «Ростовтрейд», после чего уже 02.09.2015 он обратился с жалобой в УФНС РФ по Ростовской области на предмет отмены налоговых ненормативных актов, нарушающих его интересы в связи с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, подсудимый считает, что доводы обвинения о том, что он умышленно уклонялся от уплаты НДС за второй квартал 2014, умышленно не представлял по требованиям налоговых органов бухгалтерские документы в обоснование налоговых вычетов, является надуманным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размер недоимки ООО «Ростовтрейд» по НДС за 2-й кв. 2014 также не доказан, в качестве основного доказательства размера неуплаченной суммы по налогам приводится Заключение № 569 от 17.11.2015 специалиста-ревизора отделения №3 ОДИ УЭБиПК ГУ МВД по Ростовской области М.С.В..

При этом согласно постановлению следователя от 26.10.2015 о назначении документального исследования, а также согласно постановлению следователя от 29.10.2015 о назначении специалиста на разрешение специалисту Махрабовой были поставлены два вопроса:

1) Какова сумма неуплаченных налогов ООО «Ростовтрейд» 6165183290 за период времени с 01 апреля 2014года по 01 июля 2014года.

2) Какова доля неуплаченных налогов ООО «Ростовтрейд» 6165183290 за период времени с 01 апреля 2014года по 01 июля 2014года к общей сумме налогов и (или) сборов, подлежащих уплате.

Что по мнению подсудимого использование указанного заключения в качестве доказательства является недопустимым поскольку ответы на вопросы, поставленные перед специалистом-ревизором следователем, и так очевидны, а именно:

1) Сумма неуплаченных налогов ООО «Ростовтрейд» 6165183290 за период времени с 01апреля 2014года по 01. июля 2014года равна 8 036072 рублей.

2) Доля неуплаченных налогов ООО «Ростовтрейд» 6165183290 за период времени с 01апреля 2014года по 01 июля 2014 года к общей сумме налогов и (или) сборов, подлежащих уплате равна 91,5%.

Налогоплательщик в первичной налоговой декларации заявил своё право на налоговый вычет, руководствуясь ст. 173 НК РФ, он имел на это полное право - уменьшить общую сумму налога на НДС на сумму, подлежащую налоговому вычету, а уточненную налоговую декларацию он не сдавал.

Из-за нарушения налоговых процедур проведения проверки и смерти руководителя налогоплательщика, налогоплательщик не представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию и первичные документы бухучёта, подтверждающие его право на налоговый вычет за 2-й квартал 2014 года.

Для проведения исследования специалисту были представлены все пять томов уголовного дела, включающие в себя помимо прочих, следующие документы: документы камеральной налоговой проверки: Акт, оба Решения, извещение и т.д. копии документов по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Ростовтрейд» с его поставщиками: ООО «Абинский Электрометаллургический Завод», с ООО «Монтажстальконструкция», с ПЖСК «Аркада-СТ», с ООО «Комплексное Снабжение Металлами», с ИП Д.Б.У., с ООО «КСМ» (и др.), в том числе счета-фактуры продавцов налогоплательщика ООО «Ростовтрейд», при этом все представленные специалисту документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Ростовтрейд» с его продавцами (поставщиками), подтверждают, что НДС был предъявлен налогоплательщику во всех без исключения сделках, что подтверждает право налогоплательщика ООО «Ростовтрейд» на заявленный им в декларации налоговый вычет в полном объёме. В ходе исследования специалист-ревизор из представленных ей документов по финансово-хозяйственным отношениям ООО «Ростовтрейд» с продавцами (поставщиками) последнего составила Таблицу, однако, исследовав все документы специалист ревизор по мнению подсудимого пришла к нелогичному и ничем не обоснованному выводу, что по представленным документам ответить на вопросы, поставленные перед ней следствием, «... не представляется возможным». Такой вывод специалиста ревизора и ставит под сомнение то, что специалист поняла суть задаваемых ей вопросов, поскольку представленные ей документы не содержат информацию об уплате НДС, как таковой, однако содержат информацию об осуществлении налогоплательщиком фактической деятельности по перепродаже товаров (металла) в проверяемый период, а также о том, что налогоплательщику его продавцами был предъявлен НДС, что в соответствии со ст. 171 НК РФ и обосновывает его право на налоговый вычет. Кроме того, ссылка специалиста на отсутствие в материалах дела бухгалтерских и налоговых регистров противоречит смыслу и требованиям статьи 172 и ст.171 Налогового Кодекса РФ, которые предусматривают, что согласно ст.172 НК РФ «...налоговые вычеты по НДС, установленные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, слуг)....». Таким образом подсудимый полагает, что закон не требует представления других документов в обоснование права на налоговый вычет, без предоставления первичных документов все производные документы бухучёта ничего не стоят и ничего не доказывают. Особенно нелогичным и противоречивым подсудимый считает вывод специалиста в конце заключения, где, ссылаясь на Решение налогового органа, указывает долю неоплаченных налогов в размере 91,5%, при том, не определив их сумму. Дублируя вывод налогового органа по поводу доли, специалист не понимает, что налоговый орган в Решении указывал сумму неуплаченного налога и долю неуплаченного налога в тот момент, когда в налоговый орган ещё не были представлены первичные документы в обоснование права на налоговый вычет, а в материалы уголовного дела по запросу следователя эти документы уже поступили и были представлены ей на исследование. После ознакомления со всеми материалами дела будучи не согласным с действиями органа предварительного следствия и выводами ревизора подсудимый обратился к аудитор-эксперту Я.Е.И., для проведения документального исследования бухгалтерской документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ростовтрейд» за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 года. Документальное исследование ставило своей целью установление следующих данных: имело ли место занижение налога на добавленную стоимость ООО «Ростовтрейд» при определении налогооблагаемой базы в расчете декларации по НДС за 2 квартал 2014 года: имело ли право ООО «Ростовтрейд» воспользоваться правом на вычет НДС, предусмотренное Ст. 171 НК РФ, подтвержден ли этот вычет документально (могут ли имеющиеся в наличии и в деле первичные бухгалтерские документы служить обоснованием права на вычет: обоснованы ли выводы приведенные заключении специалиста М.С.В. №569 от 17.11.2015: исследование материалов камеральной проверки первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв.2014г., проведенной ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, а также соблюдение ИФНС процедурных вопросов по ознакомлению налогоплательщика с результатами проверки: согласно заключения аудитора эксперта проведено исследование документов ООО «Ростовтрейд» имеющихся в материалах дела, которые предоставлялись аудитору специалисту Махрабовой, в том числе и заключение Махрабовой; банковские выписки с приложениями (платежными поручениями) за период с 01.01.2014 по 30.06.2014; Счета-фактуры и товарные накладные отражающие операции по реализации металлопродукции от ООО «Ростовтрейд» покупателям; счета фактуры и товарные накладные полученные ОО «Ростовтрейд» от поставщиков; Документы, выписки из книги продаж, регистры бухгалтерского и налогового учета, полученные от поставщиков и покупателей ООО «Ростовтрейд» в рамках проведенных контролирующими органами мероприятий (встречных проверок).

Аудитор-эксперт установил, что ООО «Ростовтрейд» имело полное право на вычет НДС согласно ст. 171 НК РФ в сумме 8 108 747,68 руб., что на 72 041,68 руб. больше заявленной к вычету в декларации суммы. Согласно выводам по материалам представленным аудитору-эксперту: налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость рассчитана верно, занижений базы аудитором не установлено.Объем первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) переданных для экспертизы, а так же материалы полученные в рамках проведения контрольных мероприятий достаточен и полностью подтверждает право ООО «Ростовтрейд» на вычет НДС в сумме 8 036 076 рублей. Результаты экспертизы проведенной М.С.В. носят поверхностный, не объективный характер. Экспертом проигнорировано, наличие полного объема счетов-фактур полученных от поставщиков и позволяющих подтвердить право на вычет по НДС. Отсутствие бухгалтерских и налоговых регистров не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС. При проведении камеральной проверки ООО «Ростовтрейд» работниками ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону нарушена процедура проведения и ознакомления с результатами камеральной проверки. Действиями (бездействием) работников ИФНС С.Г.В., лишен права своевременно участвовать в проведении проверки, давать пояснения и в полной мере отстаивать свои права.

Вместе с тем, вина подсудимого Солониченко Г.В. в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показания свидетеля П.А.А., который в судебном заседании показал, что в 2013 году он открывал общество вместе с подсудимым Солниченко Г.В., который занимал должность директора, а он был соучредителем компании, а по роду работы был начальник отдела продаж, данная общество располагалось по адресу: г.Ростов-на-Дону. ул.Вавилова, д.62 «в», общество состояло в налоговом учете в ФМС России, так же был бухгалтер, но кто он уже не помнит. Солониченко Г.В. открыл счет в банке «Центр-Инвест» при этом доверенность Солониченко Г.В. ему на пользование данным расчетным счетом не выдавал. На рабочем компьютере в фирме была установлена система «банк-клиент» доступ к которой имел только Солониченко Г.В.

Его заработная плата составляла 10000 рублей, а затем 14000 рублей, 01.07.2014 он уволился и в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ему стало известно о проведенной камеральной налоговой проверке деятельности ООО Ростовтрейд.

- показания свидетеля Я.Г.И., данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, примерно в 2013 году она работала в организации, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д.62 «в». Точную дату она назвать не может, но примерно в это же время, по данному адресу располагалось ООО «Ростовтрейд», руководством которого являлся Солониченко Г. Также в данной организации работал П.А.А., но в какой точно должности она указать не может. Так как организации располагались по соседству, то она познакомилась с Солониченко Г. и П.А.А., и с этих пор стала поддерживать с ними приятельские (соседские) отношения. ООО «Ростовтрейд» насколько она помнит, занималось торговлей металлом, из данного Общества она была знакома только с Солониченко Г. и П.А.А., поэтому, сколько сотрудников работало в данном Обществе ей не известно. После их знакомства, к ней неоднократно с вопросами относительно ведения бухгалтерской деятельности обращались Солониченко Г. и П.А.А., чаще обращался последний, на сколько часто они к ней обращались она точно сказать не может, возможно по несколько раз в месяц. Вопросы, с которыми они обращались, были самыми различными, начиная от правильного оформления товарно-транспортной накладной, и до правильного оформления и сдачи налоговой декларации.

В ООО «Ростовтрейд» бухгалтера не было, как она поняла, данную должность занимал Солониченко Г. Какой-либо платы за оказываемые консультационные услуги она от сотрудников ООО «Ростовтрейд» не получала. Каким образом (на бумажном носителе, либо с использованием телекоммуникационных каналов связи) в ООО «Ростовтрейд» подавалась налоговая отчетность ей неизвестно, так как она этим не занималась. Имелись ли у ООО «Ростовтрейд» складские помещения, либо специальная грузовая техника ей не известно. В связи с чем П.А.А. и Солониченко Г. указывают, что именно она оказывала бухгалтерские услуги для ООО «Ростовтрейд» ей неизвестно, она подобных услуг, в том числе за денежное вознаграждение не осуществляла. По какой причине, и когда именно ООО «Ростовтрейд» прекратило свою деятельность ей достоверно не известно, в офисе сотрудники данного Общества перестали появляться примерно осенью 2014 года, либо в конце лета 2014 года. (том №5, л.д.169-172)

- показания свидетеля С.Д.С., который в судебном заседании показал, что подтверждает свои показания данные на предварительном следствии оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании,, согласно которым в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону он состоит на протяжении примерно 8 месяцев, до этого он состоял в той же самой должности, но местом его работы был отдел камеральных проверок №4, в его должностные обязанности входило ранее и входит в настоящее время проведение камеральных проверок состоящих на учете в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и иные обязанности перечисленные в его должностном регламенте.

Так, им на основе налоговой декларации (расчета) «налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 2-й квартал 2014 года, поданной 07.07.2014 по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ООО "Ростовтрейд" ИНН № была проведена камеральная проверка деятельности ООО «Ростовтрейд» за период 2-й квартал 2014 г., регистрационный номер налоговой декларации (расчета)-31624387. Проверка проводилась в период времени с 07.07.2014 по 07.10.2014, и в ходе данной проверки было установлено, что местоположением организации в проверяемый период являлся: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62В, оф.25, при этом, в акте проверки им было указано что организация располагалась в доме №62А по ул.Вавилова, что является технической опечаткой. Также в ходе проверки была допущена еще одна техническая ошибка – указано, что проводилась проверка уточненной налоговой декларации, тогда как фактически проверка проводилась на основании первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за период за 2 квартал 2014 г.

В ходе данной камеральной налоговой проверки были проведены следующие мероприятия налогового контроля: выставлено требование в соответствии со ст.93 НК РФ о предоставлении документов №, 13-30/5430 от 17.07.2014 г., проведено обследование по факту нахождения и осуществления деятельности по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Ростовтрейд»: данная организация по адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62В, оф.25., не находится что подтверждает протокол осмотра от 23.07.2014 г., направлены запросы в банк о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ростовтрейд», для установления факта расчетов и проверки фактов обналичивания денежных средств, проведено истребование документов в рамках ст. 93.1 НК РФ в отношении контрагентов согласно выписки банка, направлен запрос в МВД на основании п.3 ст.82 НК РФ на оказание содействия в обеспечении явки налоговый орган руководителя ООО «Ростовтрейд» (во время проверки таковым был Н.В.А.), однако последний в ходе проверки так и не был допрошен в связи с не установлением его местонахождения.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовтрейд" ИНН № КПП № ОГРН № было зарегистрировано 25.07.2013 г., и в этот же день поставлено на налоговый учет в ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 25.07.2013 г., юридический адрес организации был: 344064, РОССИЯ, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62В, оф.25. На момент проведения проверки, был обследован адрес места регистрации организации, но таковой по адресу не оказалось. В акте проверки указано, что руководителем и учредителем ООО «Ростовтрейд» с 25.07.2013 г. по настоящее время (на дату проверки) являлся Н.В.А.. Данные сведения внесены ошибочно, так как с момента образования Общества по июль 2014 года (согласно выписки из ЕГРЮЛ по 11.07.2014) являлся Солониченко Г.В., а затем учредителем и директором фирмы стал Н.В.А., зарегистрированный на момент проведения проверки по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 71/104, кв.140. Анализом сведений из ЮГРЮЛ, ЕГРН, БД «Однодневка», БД ЛИАРС и др. источников установлено, что Н.В.А. являлся учредителем и руководителем еще 26 организаций. Основанием начала производства указанной проверки послужила подача в инспекцию ООО "Ростовтрейд" ИНН № налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, в которой было заявлено право на возмещение налога. При этом, основанием для предъявления к возмещению сумм НДС, согласно представленной налоговой декларации, послужили финансово-хозяйственные операции по НДС за 2-й кв. 2014 года.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 23,31,88,93 НК РФ было выставлено требование о представлении документов № от 17.07.2014 г. Данное требование было отправлено почтой 22.07.2014 г. по юридическому адресу организации: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 62В,25, а так же отправлено по адресу руководителя: 344018, Россия, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 71/104, 140. В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ установлен десятидневный срок представления документов, указанных в Требовании, начиная со дня получения (вручения) настоящего Требования, т.е. срок представления документов истек 13.08.2014 г. В нарушение ст. 93 НК РФ налогоплательщиком необходимые документы (информация) до настоящего времени представлены не были, телефоны не контактны. В соответствии с действующими положениями налогового кодекса РФ, проверяемая организация (налогоплательщик) обязана подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком. ООО "Ростовтрейд" ИНН №/КПП № обоснованность налогового вычета первичными документами не доказало.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в нарушение ст.171,172 НК РФ, а также в связи с тем, что в соответствии п.1 ст. 176 НК РФ, налогоплательщиком нарушен порядок возмещения налога на добавленную стоимость, сумма налогового вычета, согласно налоговой декларации за 2 квартал 2014 г. в размере 8036076.00 руб. заявлена необоснованно, так как фактически названная сумма налога не уплачивалась, что также подтверждается помимо вышеизложенного сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ростовтрейд». В связи с изложенным, по результатам камеральной налоговой проверки подлежал доначислению в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 8036072.00 руб. ООО «Ростовтрейд» было предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов в размере 8036072.00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - на дату вынесения акта в сумме 6 679,26 руб. Также было предложено привлечь ООО «Ростовтрейд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ, и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Проведение проверки как я уже говорил было окончено 21.10.2014.

Так как в ходе проведения проверки руководитель ООО «Ростовтрейд» не являлся, он также и не явился по окончании ее проведения для ознакомления с результатами и осуществления возможности обжаловать действия налогового органа. В связи с изложенным, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону 22.10.2014 было вынесено решение №2054 об отказе в возмещении налога (4 рубля), а также 22.10.2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону было вынесено решение №17055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Ростовтрейд» было обязано уплатить установленную недоимку по налогам, а также штраф и пени. Согласно действующему законодательству, налогоплательщик имеет в распоряжении месяц на обжалование указанного решения с момента его получения. При невручении указанного решения налогоплательщику, и его направлении почтой, днем получения решения считается 6 день с момента отправки документа почтой. Таким образом, вышеуказанное решение №17055 от 22.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отправленное почтой согласно реестру почтовых отправлений 25.12.2015. На момент начала проведения налоговой проверки адрес места регистрации Общества указан в акте, при этом, на момент окончания проведения проверки, ООО «Ростовтрейд» уже было зарегистрировано по новому адресу, в Самарской области, в акте не отражена дата смены места регистрации Общества. ООО «Ростовтрейд» решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке не обжаловалось, равно, как и акт камеральной налоговой проверки, не обжаловался тоже. (том №5, л.д.215-221)

- показания свидетеля М.С.В., которая в судебном заседании показала, что она работает в должности специалиста-ревизора отделения №3 ОДИ УЭБиПК ГУ МВД РФ по Ростовской области ею проведено исследование материалов уголовного дела № 2015757101 по перечню вопросов, указанных в постановлении, ею подтверждены выводы ее заключения в полном объеме.

- показания свидетеля И.Г.В., который в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Комплексное снабжение металлами» с 2010 года, ему знакомо ООО «Ростовтрейд», в период с января 2014 года по июнь 2014 года между ООО «Комплексное снабжение металлами» и ООО «Ростовтрейд» были проведены семь сделок на общую сумму 5925569, 39 рублей. Лично с руководством ООО «Ростовтрейд» он не общался, но от лица указанной организации выступал ее директор – Солониченко Г.В., с которым в период взаимоотношений организаций он неоднократно связывался по телефону.

Вина Солониченко Г.В. подтверждается так же исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е.И.В. и обвиняемым - протокол очной ставки от 22.10.2015,проведенной между подозреваемым Солониченко Г.В. и свидетелем Я.Г.И., в соответствии с которым, подозреваемый Солониченко Г.В. утверждал что Я.Г.И. являлась бухгалтером ООО «Ростовтрейд», составляла бухгалтерские документы и налоговую отчетность, которые он как директор Общества подписывал. При этом, Я.Г.И. настояла на своих показаниях, утверждая, что не имела отношения к деятельности ООО «Ростовтрейд», и действительно по просьбе Солониченко Г.В. давала последнему советы касающиеся деятельности ООО «Ростовтрейд», но составлением какой-либо документации не занималась. (том №5, л.д.202-208)

- протоколом №1 общего собрания участников (учредителей) ООО «Ростовтрейд» от 16.07.2013, в соответствии с которым было решено учредить ООО «Ростовтрейд», определить местонахождением общества: 344064, г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д.62 «в», оф.№25, избрать директором общества Солониченко Г.В. (том №5, л.д. 31-32)

- налоговой декларацией ООО «Ростовтрейд» № налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года, в соответствии с которой ООО «Ростовтрейд» якобы имеет основания для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 8036076 рубля. (том №5, л.д.50-52)

- решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону от 25.07.2013 о государственной регистрации №2384, согласно которому принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО «Ростовтрейд». (том №5, л.д.12)

- протоколом выемки от 19.11.2015,согласно которому в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону изъято регистрационное дело ООО «Ростовтрейд» ИНН №, налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2014 года. (том №5, л.д. 7-9)

- протоколом выемки от 17.11.2015, в соответствии с которым в МИФНС России №23 по Свердловской области изъяты сопроводительное письмо, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, решение №3 ООО «Ростовтрейд», чек-ордер, гарантийное письмо, копия свидетельства о государственной регистрации права, договор №18-07-2015 аренды нежилого помещения, договор субаренды нежилого помещения, расписка в получении документов ООО «Ростовтрейд», изменения в устав ООО «Ростовтрейд». (том №5, л.д.225-229).

- протоколом выемки от 16.09.2015 в соответствии с которым в ОАО КБ «Центр-Инвест» изъяты юридическое дело ООО «Ростовтрейд», карточки с образцами подписи, сведений о движении денежных средств по расчетному счету №, документы подтверждающие основание движения по расчетному счету. (том №3, л.д.121-122)

- протоколом выемки от 21.10.2015, в соответствии с которым в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону изъяты материалы камеральной налоговой проверки ООО «Ростовтрейд» ИНН №. (том №4, л.д.7-11)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2015, в соответствии с которым,в кабинете №4 следственного отдела по Кировскому району г. Ростов-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. М.Горького, д.201, произвел осмотр изъятых 19.11.2015 в ходе выемки в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону регистрационных документов ООО «Ростовтрейд» и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года, 21.10.2015 в ходе выемки в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону документов налоговой проверки в отношении ООО «Ростовтрейд» ИНН №, 16.09.2015 в ходе выемки в ОАО КБ «Центр-Инвест» юридического дела ООО «Ростовтрейд», карточки с образцами подписи, сведений о движении денежных средств по расчетному счету №, документов подтверждающих основание движения по расчетному счету, 17.11.2015 в ходе выемки в МИФНС РФ № по Свердловской области регистрационные документы ООО «Ростовтрейд», изъятые в ходе проведения органом дознания оперативно-розыскных мероприятий документы ООО «Комплексное снабжение металлами». (том №5 л.д. 249-260)

- вещественными доказательствами, а именно: регистрационные (налоговые) документы ООО «Ростовтрейд» ИНН № и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года, документы камеральной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в отношении ООО «Ростовтрейд» ИНН №, изъятыев ОАО КБ «Центр-Инвест» юридическое (регистрационное) дело ООО «Ростовтрейд» ИНН №, карточки с образцами подписи, сведения о движении денежных средств по расчетному счету №, документы подтверждающих основание движения по расчетному счету, изъятые 17.11.2015 в ходе выемки в МИФНС РФ №23 по Свердловской области регистрационные документы ООО «Ростовтрейд», полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы ООО «Комплексное снабжение металлами» ИНН №. (том №, л.д.123-210, том №, л.д.57-97, том №4, л.д.12-424, том №5, л.д.10-52, 230-248, 261-264)

- заключением специалиста №569 от 17.11.2015, согласно которому согласно акту камеральной налоговой проверки, Решению № 17055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2014 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Решению № 2054 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, материалам камеральной налоговой проверки, ООО «Ростовтрейд» во 2 квартале 2014 года завышена сумма возмещения НДС из бюджета в размере 4 рублей, общая сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 8036 072 рубля, в том числе по срокам уплаты:

-не позднее 21.07.2014 года в сумме 2678690 рублей;

-не позднее 20.08.2014 года в сумме 2678690 рублей;

-не позднее 22.09.2014 года в сумме 2678692 рубля.

На запрос УЭБиПК (№ 14/138-9717 от 17.06.2015 года), а также на запрос СУ СК России по Ростовской области (№ 202-276-15 от 05.06.2015 года) ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону сопроводительными письмами (№ 01-51/001892дсп, № 01-51/001803дсп от 22.06.2015 года) предоставила карточки «РСБ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг. Одновременно налоговым органом сообщено, что за 2012, 2015 гг карточки «РСБ» отсутствуют. Доля неуплаченных ООО «Ростовтрейд» налогов (сборов) в общей сумме налогов (сборов), подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации, на основании копий карточек лицевых счетов по всем видам налогов (сборов) за период 2013-2014 гг с учетом Решения № 17055 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2014 года составляет 91,5 %. (том №5, л.д.149-160)

Так же в судебном заседании допрошен свидетель защиты Я.Е.И., которая показала, что в декабре 2015 года Солониченко Г.В. обратился к ней за помощью в рассмотрении документов, которые подтверждают факт вычетов НДС по деятельности фирмы за второй квартал 2014 года, она как действующий аудитор, человек имеющий право проверять другие аудиторские фирмы, взяла документы, которые ей представил заказчик, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, унифицированные передаточные документы в виде ксерокопий. После чего изготовила и свое экспертное заключение по этим документам. Предметом исследования, были документы на реализацию, на покупку товаров, в данном случае металлоконструкции, которые приобретались фирмой, которой руководил заказчик и реализовывались фирмам, которым факт реализации налоговая инспекция не ставит под сомнение. Ею был восстановлен бухгалтерский учет по документам, которые были предъявлены и по документам, которые были в виде фотографий, приложенные к делу. Основным документом является счет-фактура. Следователем проведена большая работа, и все контрагенты-поставшики, которые поставляли товар, полностью подтвердили факт поставки. Кроме этого следователю были предъявлены книги продаж. В таком случае если налоговая инспекция не признает факт финансово-хозяйственной операции по покупке, она может признать этот факт по продажам.

Она свела это все в реестры, представила в своем заключении книги продаж, в заключении специалиста Махрабовой указано, что нет документов, подтверждающих учет, но есть масса законодательных актов, которые говорят, что книги покупок и книги продаж не являются документом, по которому клиенту можно отказать в вычете по НДС. Поэтому ею была составлена книга покупок как реестр и представлена в рамках моего заключения. Налоговой инспекцией нарушен процедурный процесс.

Так же в судебном заседании сторона защиты приобщила экспертное заключение от 28 декабря 2015 года произведенное Я.Е.И. по обращению Солониченко Г.В.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Солониченко Г.В. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей, а так же и заключением специалиста и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны свидетелей стороны обвинения, а так же специалиста судом не установлено.

Непризнание вину подсудимым Солониченко Г.В. суд расценивает как попытку уклониться от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление.

К показаниям свидетеля защиты Я.Е.И. и заключения ее приобщенного в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку Я.Е.И. производила свое заключение не будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суду не известно какие именно документы бяли представлены Я.Е.И. для производства исследования. Материалы уголовного дела, а так же документы признанные вещественными доказательствами по уголовному делу специалисту Я.Е.И. не представлялись. При таких обстоятельствах говорить, об объективном, полном и всестороннем проведении исследования, не имеется оснований. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение специалиста, а так же ее показания, которые ей подтверждены в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с действующим УПК РФ для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Солониченко Г.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) – как «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», то есть уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимого Солониченко Г.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Солониченко Г.В.: ранее не судим (т.6л.д.35-37) на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.6л.д.32,34), имеет на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2007 года рождения (т.6 л.д.42,43), положительно характеризуется по месту жительства (т.6 л.д.44), что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ и при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, позволяет суду, назначить ему наказание в виде штрафа в доход государству, предоставив тем самым возможность ему честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие, так как именно такое наказание, по мнению суда будет способствовать его исправлению и перевоспитанию, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

От назначенного судом наказания Солониченко Г.В. освободить, вследствие ч.9 акта об амнистии от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва « об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.199 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 420-░░ ░░ 07.12.2011) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000(░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №6578-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №3, ░.░. 123-210, ░░░ №3, ░.░. 57-97, ░░░ №4, ░.░. 12-424, ░░░ №5 ░.░. 10-52, 230-248, 261-264), ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ № -░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░