Решение по делу № 2-833/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-833/2021

УИД № 47RS0014-01-2021-001089-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск                                                                      17 августа 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Бадамшиной А.С.

с участием представителя истца Кузькиной Г.И. Дечкиной В.А., ответчика судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Соколовой А.Е., представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Соколовой И.Н., третьего лица Яковлюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузькиной Галины Ивановны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Скибинской Наталье Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Соколовой Анастасии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушение прав, компенсации морального вреда,

установил:

Кузькина Галина Ивановна обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском, поданным первоначально в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Скибинской Наталье Вячеславовне о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кузькина Г.И. указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 32819/16/47031-ИП от 11 ноября 2016 г. В течение длительного времени истец не получает выплаты по исполнительному производству. Длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Истец считает, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неполучением денежных средств по исполнительному производству, которые она планировала потратить на лечение травм, полученных в результате ДТП по вине должника Яковлюка А.В. (л.д. 3-7 том 1)

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 22 января 2018 г. по 14 апреля 2021 г. выразилось в следующем. По заявлению стороны исполнительного производства Кузькиной Г.И. от 9 ноября 2017 г. о наложении запрета регистрационных на недвижимое и иное имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем своевременно не было предпринято достаточных мер для наложения запрета регистрационных действий на недвижимое и иное имущество должника, вследствие чего должником отчуждена 1/2 часть принадлежащей ему недвижимости. По заявлению стороны исполнительного производства Кузькиной Г.И. от 9 ноября 2017 г. о выходе в адрес должника для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем своевременно не было выполнено. В материалах содержится акт от 5 марта 2021 г. о совершении исполнительных действий. Срок в три года (с января 2018 г. по март 2021 г.) нельзя считать разумным для исполнения поручения старшего судебного пристава, о котором сообщалось в ответе от 22 января 2018 г. Имущественное положение за период не выявлено, своевременные меры по погашению долга за счет имущества, находящегося в квартире должника не предприняты. Судебным приставом-исполнителем не получены ответы от ФНС и ПФР на запросы от 5 июня 2020 г., от 4 сентября 2020 г., что также подтверждает бездействие. В случае если ответы на запросы были получены, они должны были содержаться в материалах дела, предоставленных представителю Дечкиной В.А. Если ответы ФНС и ПФР на запросы от 5 июня 2020 г., от 4 сентября 2020 г. были предоставлены, то судебный пристав-исполнитель не предоставил полную и достоверную информацию о ходе исполнительного производства по заявлению стороны исполнительного производства от 14 апреля 2021 г., тем самым дезинформировал ее и ввел в заблуждение. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что Кузькина Г.И. с 27 декабря 2019 г. по 4 июня 2021 г. не получила от должника никакой суммы в счет уплаты долга, понесла нравственные и моральные страдания. Истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Скибинской Н.В. по исполнительному производству № 32819/16/47031-ИП от 11 ноября 2016 г., обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем принятия всех необходимых мер для взыскания задолженности с должника по исполнительному производству, взыскать с заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Скибинской Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 210-216 том 1)

Протокольным определением от 3 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен должник Яковлюк Александр Викторович. (л.д. 196 том 1)

Определением от 17 июня 2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. (л.д. 227-229 том 1)

Протокольным определением от 17 июня 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов. (л.д. 235 том 1)

Протокольным определением от 30 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Соколова Анастасия Евгеньевна. (л.д. 50 том 3)

Истец Кузькина Г.И. в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя Дечкину В.А., которая просила исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворить, придерживалась доводов изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Соколова А.Е. просила в удовлетворении иска отказать, поддержала письменные возражения ответчика, имеющиеся в материалах дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Соколова И.В. в удовлетворении иска просила отказать, придерживалась доводов, изложенных в возражениях на уточненное исковое заявление. (л.д. 29-37 том 2)

Ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Скибинская Н.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

Третье лицо Яковлюк А.В. в судебное заседание явился, позицию по иску оставил на усмотрение суда, пояснил, что задолженность по исполнительному производству им частично погашалась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (ч. 1 ст. 30).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 (ч. 1 ст. 36).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 г. по делу № 1-732/16 Яковлюк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением него на период отбытия наказания ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ. С     Яковлюка А.В. в пользу Кузькиной Г.И. взыскано в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.(л.д.181-184 том 1)

11 ноября 2016 г. в Приозерском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, возбуждено исполнительное производство № 32819/16/47031-ИП в отношении должника Яковлюка А.В. Взыскателем по исполнительному производству является Кузькина Г.И. (л.д. 175-180, 185-186 том 1)

Из копий актов приема-передачи исполнительных производств видно, что исполнительное производство находилось в производстве у следующих судебных приставов: с 11 ноября 2016 г. до 12 апреля 2017 г. – Жаврова М.Э.; с 12 апреля 2017 г. до 9 января 2018 г. – Федорова И.Ю.; с 9 января 2018 г. до 27 ноября 2018 г. – Соколовой А.Е.; с 27 ноября 2018 г. до 30 мая 2019 г. – Коник О.В.; с 30 мая 2019 г. до 9 октября 2019 г. – Ганныч С.В.; с 9 октября 2019 г. до 15 января 2020 г. – Коник О.В.; с 15 января 2020 г. до 10 апреля 2020 г. – Ганныч С.В.; с 10 апреля 2020 г. до 29 мая 2021 г. – Скибинская Н.В. Все судебные приставы, за исключением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Скибинской Н.В., судебного пристава-исполнителя Соколовой А.Е., на момент рассмотрения настоящего дела, должностные полномочия в службе судебных приставов не осуществляют. (л.д. 37-246 том 2, л.д. 1-31 том 3)

С 29 мая 2021 г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Соколовой А.Е.

Истцом в адрес службы судебных приставов в электронном виде 9 ноября 2017 г. направлено заявление, содержащее вопросы относительно исполнительного производства. (л.д. 217-219 том 1)

15 января 2018 г. истцом старшему судебному приставу направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой письмом от 22 января 2018 г. истцу направлен ответ, содержащий сведения о ходе исполнительного производства. В ответе также указано, что судебному приставу-исполнителю даны указания об осуществлении выхода в адрес должника. (л.д. 220, 221-222 том 1)

Из копии исполнительного производства № 32819/16/47031-ИП усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов у должника, о месте работы и сумме начисленной заработной платы, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся у него объекты недвижимости), о наличии автомототранспорта. (л.д. 36-54, 80-87 том 1)

Из выписки из ЕГРН следует, что Яковлюк А.В. имеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации права 6 апреля 2006 г., и 1/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации права – 7 марта 2018 г. В отношении указанного имущества имеется запрещение регистрации. (л.д. 82-83 том3)

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что за должником ФИО4 зарегистрирована 1/8 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. (л.д. 238-239 том 1)

Кроме того, из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что 17 августа 2020 г. и 29 декабря 2020 г. внесены записи об ограничении (обременении) права: запрещение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя должником отчуждена 1/2 часть принадлежащего ему недвижимого имущества не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как видно из материалов дела, отчуждения недвижимого имущества должником не производилось, в порядке наследования им получена 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом, в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное выше имущество является единственным жилым помещением, на которое в силу закона судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что с должника в пользу взыскателя взыскано 72 000 руб. (л.д. 76-79 том 1)

Платежи были произведены в том числе в оспариваемый период бездействия: 9 апреля 2018 г. (3 000 руб.), 14 мая 2018 г. (2 000 руб.), 4 июня 2018 г. (5 000 руб.), 3 июля 2018 г. (5 000 руб.), 9 августа 2018 г. (5 000 руб.), 8 октября 2018 г. (5 000 руб.), 12 ноября 2018 г. (5 000 руб.), 11 декабря 2018 г. (5 000 руб.), 23 января 2019 г. (5 000 руб.), 2 апреля 2019 г. (5 000 руб.), 18 июня 2019 г. (5 000 руб.), 21 октября 2019 г. (5 000 руб.), 18 декабря 2019 г. (5 000 руб.).

Из объяснений должника от 31 мая 2021 г. следует, что должник проживает по адресу регистрации, официально не был трудоустроен. До конца 2019 года выплачивал ежемесячно самостоятельно с неофициального заработка по 5000 руб. С января 2020 г. в связи с новой коронавирусной инфекцией не работал. В связи со сложным материальным положением долг не выплачивал, жил на иждивении родителей. С апреля 2021 г. подрабатывает неофициально на строительстве, обязался вносить ежемесячно сумму в размере 5000 руб. (л.д. 56-57 том 1)

Согласно справке ИФНС от 31 мая 2021 г. № 08-09/04886           Яковлюк А.В. в базе данных инспекции по Приозерскому району Ленинградской области отсутствует. (л.д. 34 том 1)

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства в оспариваемый период 3 апреля 2018 г. у должника было отобрано объяснение. (л.д. 122 том 1)

17 января 2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 17 июля 2018 г. (л.д. 170-171 том 1)

14 декабря 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14 июня 2020 г. (л.д. 168-169 том 1)

30 марта 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 г. (л.д. 166 том 1)

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) распоряжением руководителя управления      Абатурова Г.В. выезды и выходы в адреса должников приостановлены до середины 2021 г., выходы в адреса допускаются только по исполнительным производствам немедленного исполнения.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предпринимались меры по исполнению исполнительного документа и в период нахождения исполнительного производства на исполнении было произведено частичное взыскание денежных средств.

При этом суд, суд учитывает, что исходя из положений статей 64, 68 того же закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется основания для признания незаконным бездействия ответчиков по доводам, изложенным в исковом заявлении. Нарушений прав истца допущено не было.

Неполучение в полном объеме денежных средств, взысканных по приговору суда с должника Яковлюка А.В. в пользу Кузькиной Г.И., само себе не свидетельствует о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем.

Согласно позиции, изложенной в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015. г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истицы о компенсации морального вреда суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие Кузькиной Г.И. нематериальные блага либо нарушение ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Виновного бездействия ответчиков и причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и указанных истцом наступивших последствий не установлено, следовательно, оснований для возложения обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда на ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления Кузькиной Галины Ивановны к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Скибинской Наталье Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Соколовой Анастасии Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными бездействия по исполнительному производству № 32819/16/47031-ИП от 11 ноября 2016 г., обязании устранить нарушение прав, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                              Н.С. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 г.