Решение по делу № 2-2919/2024 от 08.04.2024

УИД 24RS0032-01-2024-002107-49

Дело № 2-2919/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Юсуповой Саёре Эраджовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Юсуповой С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2023 в 17 час. 55 мин. на 35 км. Автодороги Миндерла-Сухобузимское-Атаманово, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Асадуллозода С.Н. (собственник Юсупова С.Э.) и <данные изъяты> под управлением собственника Хохлова В.Н. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии № от 18.03.2023 (срок страхования с 22.03.2023 по 21.06.2023), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Таким образом, на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика Юсуповой С.Э. в свою пользу ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца АО «МАКС» Симонова И.И. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Юсуповой С.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», Хохлов В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.4 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2023 в 17 час. 55 мин. на 35 км. Автодороги Миндерла-Сухобузимское-Атаманово, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Хохлова В.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Асадуллозода С.Н., который не выполнил требования п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения автомобиля под управлением Хохлова В.Н., двигающегося во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хохлова В.Н.

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Асадуллозода С.Н. скончался на месте.

07.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Асадуллозода С.Н., на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова В.Н., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Асадуллозода С.Н., который нарушил п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал скорость, без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, а также видимости в направлении движения. Скорость, выбранная Асадуллозода С.Н. лишила его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Данное нарушение ПДД, состоит в прямой причинно-следственной с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением транспортному средству <данные изъяты> механических повреждений.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП является Хохлов В.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> является Юсупова С.Э.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии № от 18.03.2023, срок страхования с 22.03.2023 по 21.06.2023.

Согласно экспертному заключению № Б2819/2024 от 08.01.2024 выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 2 022 239 руб., с учетом износа 1 275 137 руб.

31.10.2023 Хохлов В.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 02.08.2023.

17.01.2024 между АО «МАКС» и Хохловым В.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему в связи с произошедшим ДТП 02.08.2023 на сумму 400 000 руб.

Платежным поручением №9738 от 26.01.2024 АО «МАКС» перечислило собственнику транспортного средства <данные изъяты> Хохлову В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В силу вышеизложенного, к истцу выплатившему сумму страхового возмещения, в порядке регресса перешло право требования необходимой суммы с ответчика Юсуповой С.Э., в связи с чем, с последней в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Юсуповой С.Э., в полном объеме, с неё в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Юсуповой Саёре Эраджовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой Саёры Эраджовны (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 г.