Решение по делу № 12-194/2021 от 11.10.2021

Дело № 12-194/2021 копия

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                           07 декабря 2021 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Д. В. (г. Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием заявителя Прохоровой Е.В., ее представителя – адвоката Гришуткина А.В., действующего на основании ордера № от 24.11.2021 г.,

лица, в отношении которого производство по делу прекращено, Макарова Е.В., его представителя Козлова Я.И., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев жалобу Прохоровой Е. В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Николаева Н.А. от 28.09.2021 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Макарова Е. В.,

установил:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Николаева Н.А. от 28.09.2021 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Макарова Е. В., указав, что в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при проведении административного расследования и само принятое решение не мотивировано, не даны оценки заключению автотехнической экспертизы, первоначальным показаниям Макарова Е.В., показаниями свидетеля Адикаева И.А., Тюлякова А.В., не указаны обстоятельства ДТП, не установлено, в результате действий какого водителя причинен вред Макарову Е.В. Просит постановление отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Прохорова Е.В., ее представитель Гришуткин А.В. доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Макаров Е.В., его представитель Козлов Я.И. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, инспектор группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Николаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или вреда средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП причинен вред лишь здоровью водителя Макарова Е.В., повреждения здоровья иных участников ДТП не имелось.

Поскольку причинение телесных повреждений самому себе не может рассматриваться как административное правонарушение, то выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в действиях Макарова Е.В., получившего телесные повреждения, и о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что принятое решение не мотивированно, не указаны обстоятельства, установленные при проведении административного расследования, не нашли своего подтверждения, так как должностное лицо в обжалуемом постановлении мотивировал основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не дана оценка заключению автотехнической экспертизы, первоначальным показаниям Макарова Е.В., показаниями свидетеля Адикаева И.А., Тюлякова А.В., не указаны обстоятельства ДТП, не установлено, в результате действий какого водителя причинен вред Макарову Е.В., также не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают выводы должностного лица о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Е.В.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Прохоровой Е.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Николаева Н.А. от 28.09.2021 г. о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Макарова Е. В. оставить без изменения, жалобу Прохоровой Е.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья                 Д.В.Лазарев

<данные изъяты>

<данные изъяты> (УИД 13RS0023-01-2021-003059-75).

<данные изъяты>