Решение по делу № 2-775/2022 от 20.05.2022

дело № 2-775/2022                                                УИД23RS0045-01-2022-001292-52

РЕШЕНИЕ              

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани                                          01 ноября 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре        Павловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснак Ф. И. к АО «Согаз»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Руснак Ф.И. обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением кАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование доводов указав, ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла БМВ51000RR государственный регистрационный номер №, принадлежащего Руснак Ф.И., и транспортного средства ВАЗ21053государственный регистрационный № произошло дорожно-транспортное происшествие. Емельянцев Е.Г. является виновником дорожно-транспортного происшествия, его ответственность застрахована по полису № в САО «РЕСО-Гарантия».В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». 11 июня 2021 истцом в адрес ответчика направлен полный пакет документов. 11 июня 2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца по результатам которого составлен акт осмотра. 29 июня 2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 198 800 рублей 00 копеек. Страхового возмещения в размере 198 800 рублей не достаточно для восстановительного ремонта мотоцикла. Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 22 100 рублей. Согласно экспертного заключения № 3-3232/08/21 от 14.08.2021 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 504 200 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление ответчиком проигнорировано. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения. Претензия ответчиком осталась без удовлетворения. Размер невзысканного ущерба составил 179 100 рублей (400 000 руб.-198 800 руб. - 22 100 руб.) Согласно экспертного заключения размер ущерба причиненного транспортному средству истца в результате дорожно- транспортного происшествия составил с учетом износа 504 200 рублей. У истца возникло право на получение неустойки, которая подлежит начислению с 03 июля 2021 года (с 21-го дня после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате) по день вынесения решения суда. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вредв размере 10 000 рублей.Так же в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за не выполнение требования, потребителя в досудебном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истцом оплачены за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как расходы. Истцом понесены почтовые расходы в размере 474 рублей 93 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 179 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 % от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 10 474 рубля 93 копеек.

В судебное заседание истец Руснак Ф.И. не явился, о дате судебного слушания уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного заявления уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку из расчета 400 000 рублей в размере 1944000 рублей, снизив ее до 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 400 000*1%*количество дней просрочки со дня следующего после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 474,93 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель АО «Согаз» надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Согласно возражений ответчик указал, истцом не доказано наличие у него права на получение страхового возмещения в большем размере, чем установлено Финансовым уполномоченным. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом требований, неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Ответчик исполнил обязательства надлежащим образом в установленные законом сроки.Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Просил суд в удовлетворении требований Руснак Ф.И. отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Причина не явки суду неизвестна. Согласно пояснения по заявленным требования просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Третье лицо Емельянцева Е.Г. надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Применительно к настоящему делу правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

В силу п.1ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла БМВ51000RR государственный регистрационный номер №, принадлежащего Руснак Ф.И. и транспортного средства ВАЗ21053 государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Емельянцева Е.Г., риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису № № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Руснак Ф.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии № №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец в соответствии с правилами страхования 11.06.2021 года обратился по факту дорожно-транспортного происшествия в АО СК«СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.06.2021 автомобиль истца осмотрен экспертом страховой компании, что подтверждено актом осмотра.

Согласно экспертного заключения от 18.06.2021 ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 382005,75 рублей, с учетом износа 198800 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия крассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ч.13ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, пунктом 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика, при наступлении страхового случая, обязанность по страховому возмещению, в том числе, и обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

29.06.2021 года АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 198800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Руснак Ф.И., обратился к независимому оценщику ИП Смольнякову И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

О дате осмотра автомобиля истца независимым экспертом ответчик уведомлен, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № Э-3232/08/21 от 08.06.2021 года ИП Смольнякова И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 977400 рублей, с учетом износа 504200 рублей.

25.08.2021 года Руснак Ф.И. направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию), с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 196 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ответ на заявление АО «СОГАЗ» в письме от 01.09.2021 г. № СГ-113644 уведомило Руснак Ф.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.02.2022 года Руснак Ф.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Заключением ООО «ОКРУЖНАЯ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 684 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 418 600 рублей, стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 220 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Руснак Ф.И. удовлетворены частично. с АО «СОГАЗ» в пользу Руснак Ф.И. взыскано страховое возмещение в сумме 22100 рублей. в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 решения взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период, с 03.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 22100 но не более 400 000 рублей.

05.04.2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленные ч.3 ст.25 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив экспертные исследования ИП Смольнякова И.А., ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и ООО «АНЭТ», судом установлено, что указанные исследования имеют противоречащие друг другу выводы.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертных исследований, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «ЭКСПЕРТ-МАК».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-МАК» от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 780200 (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 406300 рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П. Кроме того, судебная экспертиза проведена на основании наиболее полного объема исследованных доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ»в пользу истца суммы в размере 179 100 руб., что составляет разницу между ущербом, причиненном автомобилю истца, в размере 400000 руб. и страховыми выплатами в размере 198800 руб. и 22100 руб.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Руснак Ф.И. обратился к АО «СОГАЗ»с требованием о выплате суммы страхового возмещения 11.06.2021 года. Таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.07.2021 года.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает, что она верно рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 03.07.2021 г. по 01.11.2022(179100х1% х74дн.) в размере 132534 рубля, неустойку с 02.11.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда по формуле: 179100х1%=1791 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с02.11.2022 г. и по дату фактического исполнения решения суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Руснак Ф.И. подлежит взысканию неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, «по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с 02.11.2022 по день фактического его исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств причинения морального вреда истцу, суду непредставлено, таким образом оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей,почтовые расходы в размере 474,93 рубля,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, так как подтверждены соответствующими документами и понесены истцом в разумных пределах.

В силу ч.2ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89550рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможным уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Руснак Ф.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5491 рубль, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руснак Ф. И. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Руснак Ф. И. материальный ущерб в размере 179 100 (сто семьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, неустойку за период с 03.07.2021 г. по 01.11.2022 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 (десять тысяч ) рублей, почтовые расходы в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) рубля 93копейки, стоимость судебной экспертизы в размере 35 000(тридцать пять) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ в пользу Руснак Ф. И. неустойку с 02.11.2022 г. по дату фактического исполнения решения суда по формуле: 179100х1%=1791 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2022 г. и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере5491 (пять тысяч четыреста девяносто один) рубль00 копеекс зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядкев Краснодарский краевой суд через Славянский городской судКраснодарскогокрая в течении месяца со дня вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2022.

Копия верна Согласованно

Председательствующий-